Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5082/2022

г. Южно-Сахалинск

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 24 января 2023 года, 

Решение в полном объеме изготовлено  31 января 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5082/2022 

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: №ДВ-М-1497 от 27.08.2018, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2023 года (сроком на три года); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2022 года (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») с исковым заявлением о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: №ДВ-М-1497 от 27.08.2018.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2020, 2021 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70% выделенных квот.

Определением суда от 27.12.2022 года судебное заседание по делу было отложено на 24.01.2023 года.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что в 2020-2021 года обществом принимались все возможные меры к добросовестному освоению выделенных квот, и у ответчика имеется интерес в сохранении договорных отношений, а также  что в 2020 году в связи с действием на территории Сахалинской области ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик не имел возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность, и данное обстоятельство затруднило в спорный период освоение квот

В дополнения к отзыву ответчик указывает, что в соответствии с информацией Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ответчик по состоянию на 31.12.2022 года произвел вылов наваги по спорному договору в размере более 71.471% от выделенной квоты.

Свои требования и возражения представители сторон поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Агентством) и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»  27.08.2018, был заключен договор №ДВ-М-1497 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, в рамках которого пользователь приобретает право на добычу (вылов) наваги  в Южно-Курильской зоне в размере 39,447%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР в соответствии с закрепленной настоящим договором долей.

Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7).

Протоколом от 22.07.2022 года № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора №ДВ-М-1497, от 27.08.2018 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2020-2021 годах, истцом в адрес ответчика направлено требование от 10.08.2022 №05-11/10549 о расторжении указанного договора.

Поскольку ответчик не предпринял меры к расторжению договоров в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов по состоянию на 31.12.2020 и 31.21.2021, предоставленной ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ФГБУ ЦСМС), ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»:

за период с 01.01.2020-31.12.2020 была произведена: добыча (вылов) ВБР в районе промысла Ю.Курильск (СЗТО) (269) по виду ВБР: навага (403) – 966,241 т. -63,49% соответственно;  

за период с 01.01.2021-31.12.2021 была произведена: добыча (вылов) ВБР в районе промысла Ю.Курильск (СЗТО) (269) по виду ВБР: навага (403)  – 414,192 т. – 27,58 % соответственно;

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что ответчиком по договору №ДВ-М-1497, наваги в 2020 году освоено 63,49%, в 2021 году 27,58%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение двух лет подряд по договору №ДВ-М-1497 ответчиком произведено освоение квот в объеме менее 70 %.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему государственному органу статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Как следует из представленной ФГБУ «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» информации, ответчик в 2022 году произвел освоение квот добычи (вылова) наваги в размере 1 342,266 т., что составило 71,471% освоения выделенной квоты, составляющей 1 878,046 т. 

Таким образом, ответчик в 2022 году принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения в 2020-2021 гг. выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче иска им уплачена не была, вопрос о возвращении либо взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                             Т.С. Горбачева