, №09АП-69234/2019

Дело № А40-167749/19

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ", ООО "СК ТОННЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-167749/19, по иску ООО "ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК ТОННЕЛЬ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 956 494руб. 84коп., по встречному иску о взыскании 4 495 711руб. 50коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тоннельтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО «СК Тоннель» о взыскании 865 000 руб. задолженности, 111 952 руб. 09 коп. пени и пени за период с 24.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства по договору от 06.09.2017. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

ООО «СК Тоннель», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании 4 495 711 руб. 50 коп. неустойки по вышеуказанному договору. 

Решением от 30.09.2019 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме  449 571 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований. 

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Кроме того, ООО «СК Тоннель» также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа во взыскании по встречному иску.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №б/н, согласно условиям которого истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и направленные в его адрес по почте. Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 865 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из материалов дела истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и направленные в его адрес по почте, но подписанные в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированного отказа.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта от 31.07.2018 в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в одностороннем акте считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. 

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод о том, что КС- 2 от 31.07.2018 в адрес ответчика не направлялся, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, а именно почтовой квитанции от 20.11.2018 (т.1, л.д. 230 – 231).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 865 000 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 865 000 руб. задолженности. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом в соответствии с п. 12.1 договора начислена неустойка за период с 08.08.2018 по 23.09.2019 в размере 111952,09, а так же неустойки за период с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив перерасчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2,  КС-3.

Арифметический расчет неустойки составляет в силу п. 12.3 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, составляет 4495711 руб. 50 коп. 

На основании заявления ответчика, а также учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и то, что взыскание неустойки в размере, составляющем ? цены договора, полностью лишает подрядчика заработанного, как если бы работа была выполнена им бесплатно и принимая во внимание также объем выполненных ответчиком по встречному иску работ, принятых истцом без замечаний суд первой инстанции с учетом положений ст. 10 ГК РФ правомерно снизил размер пени до 449 571,15 руб. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. 

То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено нарушение, влекущее отмену судебного акта.

 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019  по делу № А40-167749/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.