АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10251/2020

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области 

«Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 

по делу № А17-10251/2020 

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области 

«Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании освободить нежилое помещение и

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрации города Иваново,

 

и   у с т а н о в и л : 

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – Учреждение) об обязании освободить нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу 

<

...> – 20, общей площадью 86,9 квадратного метра, кадастровый номер 37:24:040201:913, в десятидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу. 

Исковое требование основано на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что городской округ Иваново является собственником спорного помещения, а ответчик занимает помещение без законных оснований, в связи с чем Комитет не может осуществлять в полной мере права, предоставляемые собственнику имущества. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области иск принят к производству в рамках дела № А17-10251/2020. 

Также Комитет обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Учреждению о взыскании 323 071 рубля 41 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования нежилым помещением с 15.06.2018 по 31.05.2021. 

Заявленное требование основано на статьях 424, 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.1.1 Порядка сдачи в аренду и передачи в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 29.02.2012 № 362 (далее – Порядок № 362) и мотивированы тем, что ответчик пользуются спорным помещением без установленных на то оснований без внесения соответствующей платы. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области иск принят к производству в рамках дела № А17-5538/2021. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 дела                         № А17-5538/2021 и А17-10251/2020 объединены в одно производство, делу присвоен                  № А17-10251/2020. 

После уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец на основании статей 15, 209, 301, 302 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.1 Порядка № 362 и разъяснений, приведенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) требует обязать ответчика освободить неправомерно занимаемое помещение и возместить в связи с этим убытки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Иваново (далее – Администрация). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, удовлетворил заявленные требования в полном объеме ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность пользования Учреждением нежилым помещением, и наличия доказательств того, что действия ответчика препятствуют истцу осуществлять принадлежащие ему права собственности в отношении спорного имущества.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Учреждение с 2003 года владело спорным имуществом, что никем не оспаривалось; суд не применил положения о сроке исковой давности, который Комитетом пропущен; доказательств нарушения прав муниципального собственника не представлено; взыскание неосновательного обогащения в таком случае неправомерно; судом неверно применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд незаконно принял уточнение иска, изменив основание.

Определением от 09.02.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. ввиду его нахождения в отпуске на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, установили суды, городскому округу Иваново на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), площадью 86,9 квадратного метра, с кадастровый номер 37:24:040201:913, по адресу: 

<

...>. 

В рамках дела № А17-1274/2020 по иску Учреждения к Администрации о признании права собственности Ивановской области и права оперативного управления Учреждения на помещение в силу приобретательной давности, в удовлетворении которого было отказано, установлено, что в составе нежилого здания с кадастровым номером 37:24:040201:156 имеются нежилые помещения с кадастровыми номерами 37:24:040201:913, 37:24:040201:914 и 37:24:040201:916, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020. 

Нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040201:913, площадью                      86,9 квадратного метра, находится в собственности городского округа Иваново в силу закона. 

На основании постановления Главы города Иваново от 06.05.2003 № 1193 «Об исключении из состава местной казны и передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Ивгортеплоэнерго» котельная № 13 (гараж, котельная), общей площадью 342,4 квадратного метра, литеры В, В1, В2 и V, расположенная по адресу: 

<

...>, передана на праве хозяйственного ведения муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» (далее – МП «Ивгортеплоэнерго»). 

Постановлением Администрации от 30.07.2009 № 159 «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская теплосбытовая компания» здания по улице Кузнецова, 130/9» прекращено право хозяйственного ведения МП «Ивгортеплоэнерго» на здание котельной № 13 по улице Кузнецова, д. 130/9 (литеры В, В1, В2 и V, согласно техническому паспорту от 01.10.2004), указанное здание передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская теплосбытовая компания». 

На основании постановления Главы города Иванова от 15.09.2003 № 2451 «О включении в состав местной казны города комплекса строений и имущества по улице Кузнецова, 130/9, и передаче в безвозмездное временное целевое пользование областному государственному учреждению социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» между Комитетом и областным государственным учреждением социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» (далее – ОГУСО «Центр социальной адаптации для лиц БОМЖ») заключен договор безвозмездного пользования от 15.09.2003 № 146 в безвозмездное временное пользование ОГУСО «Центр социальной адаптации для лиц БОМЖ» переданы комплекс строений (литеры А, Б, Б1, Б2 и Б3) и имущество (зеленые насаждения и кондиционеры – 3 штуки) по улице Кузнецова, д. 130/9, входящие в состав местной казны города, согласно приложению № 1 для размещения учреждения. 

Согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 01.08.2012 № 211-рп «О реорганизации бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» в форме присоединения к нему бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» Учреждение является правопреемником бюджетного учреждению социального обслуживания Ивановской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий». 

На основании передаточного акта, утвержденного начальником Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 02.12.2012, бюджетным учреждением социального обслуживания Ивановской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» Учреждению переданы основные средства, находящиеся по адресу 

<

...>, в том числе здание (инвентарный номер 1101010002), здание прачечной (инвентарный номер 1101010001). 

Комитет обратился к Учреждению с претензией от 19.10.2020, в которой просил освободить помещение гаража общей площадью 86,9 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040201:913, а также с претензией от 04.06.2021 с просьбой оплатить неосновательное обогащение за пользование помещением на основании отчета от 28.05.2021 № 8-05-2021. 

Поскольку претензионные требования оставлены Учреждением без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

Комитет в ходе судебного заседания пояснил, что не может попасть в принадлежащее ему помещение, представил в материалы дела акт осмотра помещения от 14.03.2022, согласно которому доступ в помещение отсутствует. 

В пункте 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды установили, что спорное помещение согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 06.12.2016 находится в собственности городского округа Иваново.

Доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика права на спорное имущество не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования Комитета об освобождении Учреждением спорного имущества.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию несостоятельна, ибо с учетом статей 196, 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств срок исковой давности на момент обращения Комитета с настоящим иском не истек.

Обратное не обеспечило бы защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а напротив, позволило лицу, использующему имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать пользоваться этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Ссылка кассатора на ошибочное применение судом к рассматриваемому спору статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, согласно статьям 1102, 1103 (пункту 2) и 1105 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев статьи 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Поскольку из материалов дела не следует законность использования Учреждением муниципального имущества, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование о взыскании соразмерной платы за незаконное пользование (неосновательного обогащения).

Согласно представленному Комитетом расчету стоимость пользования спорным помещением и земельным участком с 16.06.2018 по 28.02.2022 составила 323 071 рубль 41 копейка. Расчет произведен на основании отчета оценщика ИП ФИО1 и с учетом Порядка № 362. Возражений по расчету стоимости пользования ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за время безосновательного пользования имуществом также правомерно удовлетворено судами.

Ссылка на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как требования истца об освобождении имущества и о взыскании денежных средств за незаконное пользование рассмотрено судом на основании норм виндикации и неосновательном обогащении. В данном случае произошло изменение основания иска, но не его предмета, который остался неизменным – незаконное использование ответчиком имущества истца.

При этом в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А17-10251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова