Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3584/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемснаб» на решение от 05.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А03-3584/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656023, 

<

...>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6560037, 

<

...>) о взыскании 760 000 руб. долга, 4 997 руб. процентов, а также взыскании процентов с 15.03.2022 по день уплаты долга, 18 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемснаб» (далее - ООО «Авторемснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация», ответчик) о взыскании 760 000 руб. долга, 4 997 руб. процентов, взыскании процентов с 15.03.2022 по день уплаты долга, 18 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 05.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленные без изменения постановлением от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Барнаульская генерация» в пользу ООО «Авторемснаб» взыскано 85 245 руб. 40 коп. долга, 2 030 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2023, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды до дня оплаты долга. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Признано обоснованным заявление АО «Барнаульская генерация» к ООО «Авторемснаб» о взыскании 45 308 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы. ООО «Авторемснаб» из федерального бюджета возвращено 70 руб. государственной пошлины. В результате зачета исковых требований и понесенных по делу ответчиком судебных расходов с АО «Барнаульская генерация» в пользу ООО «Авторемснаб» взыскано 41 968 руб. 02 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2023, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды до дня оплаты долга.

ООО «Авторемснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заказчик обязан был установить подрядчику разумный срок для устранения нарушения обязательств по договору, что не сделано, следовательно, привлечение иного подрядчика для устранения недостатков                                  не обосновано; отказ от исполнения договора со стороны заказчика не связан с наличием существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.5.4 договора; сумма, подлежащая оплате подрядчику, должна определяться судом исходя из всех использованных при ремонте узлов, агрегатов, запасных частей и других материалов, а также стоимости самих фактически выполненных работ; при нарушении заказчиком порядка приемки выполненных работ по договору с последующим отказом от его исполнения, присвоения им результата работы и его использовании по своему усмотрению, все последующие действия заказчика, в том числе проведение досудебного исследования дизеля, являлись неправомерными, нарушающими условия договора; изложенные в заключении общества              с ограниченной ответственностью «Специализированная Фирма «РусЭксперТ» (далее - ООО «Специализированная Фирма «РусЭксперТ») выводы не могут подтверждать техническое состояние дизеля, его узлов и агрегатов непосредственно после ремонта;                 из заключения судебной экспертизы следует, что в заключении специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» объем недостатков в выполненных работах и использованным материалов специалистом не определялся; судами неправомерно определено начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.3023, проценты за неисполнение денежного обязательства подлежали начислению с 03.03.2022.

АО «Барнаульская генерация» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между акционерным обществом «Бийскэнерго» (далее - АО «Бийскэнерго», после реорганизации АО «Барнаульская генерация») (заказчик) и ООО «Авторемснаб» (подрядчик) заключен договор подряда № 57-20/901 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт дизеля Д180 бульдозера Б10М топливо - транспортного цеха и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 01.08.2020.

Стоимость работ по договору определена в сумме 760 000 руб. 33 коп., в том числе НДС 20 % 126 666 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются иждивением, т.е. из материалов подрядчика (масла, смазки, фильтры, запчасти и узлы для проведения работ) полностью. Материалы должны быть новыми, (не бывшими в употреблении), иметь соответствующие сертификаты, отвечать санитарным, экологическим и противопожарным требованиям. Право собственности на отходы, образовавшиеся в результате работ, принадлежат подрядчику. Демонтируемые в ходе капитального ремонта запчасти (б/у) передаются заказчику с оформлением Акта оценки материально-производственных запасов.

В силу положений пункта 4.4.3 договора приемка выполненных работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в месячный срок по их обнаружении. При возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то - обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 5.2 договора для результата работ устанавливается гарантийный срок - не менее 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков в ходе приемки выполненных работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе использования их результата, подрядчик обязан безвозмездно переделать результат работ, а также уплатить заказчику штраф в размере 5 % от цены договора.

В разделе 11 договора стороны указали взаимные адреса электронной почты.

В рамках заключенного договора 11.08.2020 ООО «Авторемснаб» на территорию АО «Бийскэнерго» доставлен результат работ - отремонтированный дизель Д180 бульдозера Б10М.

13.08.2020 письмом исх. № 71694/20, направленным подрядчику по электронной почте на адрес, указанный в договоре (tehavto2015@yandex.ru), заказчик сообщил о выявлении в ходе внешнего осмотра дизеля недостатков, необходимость предоставления актов дефектации, ведомости выполненных работ, перечня демонтированных запасных частей и узлов, паспорта и сертификатов на замененные запасные части и узлы.

Кроме того, просил предоставить все демонтированные в ходе ремонта запчасти, подлежащие передаче заказчику, и направить представителя для приемки работ.

Представители подрядчика для приемки работ и составления акта приема-передачи выполненных работ не явились. АО «Бийскэнерго» были доставлены запчасти б/у от неустановленной техники, без составления акта оценки материально-производственных запасов, предусмотренного договором, а также ведомость выполненных работ. Остальные запрошенные документы не предоставлены.

28.08.2020 письмом исх. № 76692/20 заказчик повторно запросил у подрядчика документацию, связанную с выполнением работ по ремонту дизеля (паспорта, сертификаты, перечень демонтированных запасных частей), а также демонтированные в ходе ремонта запасные части и просил направить представителя для приемки работ и составления акта приема-передачи выполненных работ.

Представители подрядчика для приемки работ и составления акта приема-передачи выполненных работ не явились, документацию, связанную с выполнением работ по ремонту дизеля, а также демонтированные в ходе ремонта запасные части не предоставили.

01.09.2020 заказчиком был составлен акт осмотра дизеля Д180 бульдозера БМ10М после капительного ремонта, в котором отражен факт визуального осмотра и выявленные при указанном осмотре недостатки.

Поскольку 03.09.2020 к заказчику без предварительного письменного предупреждения явился представитель подрядчика - водитель-механик, в его присутствии был повторно произведен осмотр двигателя с составлением соответствующего акта, в котором нашли отражение недостатки, изложенные в акте от 01.09.2020.

В процессе осмотра дизеля с представителем подрядчика, был произведен пробный пуск дизеля, что не оспаривается ООО «Авторемснаб» в судебном заседании, после чего в акте от 03.09.2020 были указаны дополнительные недостатки результата работ.

Поскольку направленный подрядчиком представитель не обладал полномочиями на представление интересов от имени подрядчика в рамках заключенного договора, а являлся техническим специалистом (механиком), акт от 03.09.2020 его подписи не содержит.

09.09.2020 претензией исх. № 800245/20, направленной ООО «Авторемснаб» по электронной почте на адрес, указанный в договоре (tehavto2015@yandex.ru), АО «Бийскэнерго» сообщило о выявленных недостатках работ, о не предоставлении подрядчиком документации и не направлении уполномоченного представителя для осмотра и составления акта. Просило предоставить ремонтную документацию на выполненные работы, в том числе достоверную ведомость выполненных работ с указанием фактически выполненных работ, предоставить демонтированные запасные части, а также оплатить неустойку и штраф на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора.

Претензия оставлена без удовлетворения.

20.10.2020 извещением-вызовом исх. № 71694/20, направленным ООО «Авторемснаб» по электронной почте на адрес, указанный в договоре (tehavto2015@yandex.ru), в связи с выраженным ООО «Авторемснаб» несогласием на претензию заказчика, АО «Бийскэнерго» указало на необходимость проведения экспертизы, в связи с чем просило направить 27.10.2019 к 09-00 уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы и обеспечить разборку дизеля силами ответчика.

ООО «Авторемснаб» уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы не направило, разборку дизеля силами подрядчика не обеспечило.

28.10.2020 извещением исх. № 09/115, АО «Бийскэнерго» сообщило подрядчику, что в связи с тем, что подрядчик не направил представителя для участия в проведении экспертизы, разборку дизеля своими силами не обеспечило, экспертиза будет проведена 29.10.2020. в 09- 00 с привлечением сторонней организации для разборки дизеля.

ООО «Авторемснаб» уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы не направило.

Поскольку подрядчик уполномоченных представителей не направлял, проведении экспертизы не обеспечил, на основании договора от 04.12.2020, заключенного между заказчиком и иным лицом, 03.11.2020 в присутствии эксперта осуществлена разборка двигателя и проведены осмотры, по результатам которых составлено заключение специалиста по исследованию дизеля от 23.11.2020 № 25-20-11-01.

Стоимость услуг по разборке дизеля составила 37 200 руб. и была оплачена истцом платежным поручением от 24.12.2020 № 13226.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста по исследованию дизеля от 23.11.2020 № 25-20-11-01, большинство деталей (узлов), подлежащих замене на новые, не заменены (в том числе коленвал дизеля, ГРМ, головки блока цилиндров, и т.д., всего 13 позиций из 20-ти по ведомости объемов работ); не были проведены или были проведены частично (не в полном объеме) мойка узлов и агрегатов двигателя, дефектация и замена деталей, узлов и агрегатов двигателя, мойка двигателя и окраска, работы по капитальному ремонту дизеля Д180 бульдозера Б10М проведены некачественно и не соответствуют обязательным техническим нормам и правилам, а также техническому заданию, являющемуся приложением к договору.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А03-2334/2021, в рамках которого АО «Бийскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Авторемснаб» о взыскании 197 545 руб. 24 коп., в том числе 92 720 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 6.3 договора, 38 000 руб. 02 коп. штрафа в связи с выявлением недостатков в ходе приемки выполненных работ на основании пункта 6.4 договора, 66 328 руб. основного долга по возмещению расходов в связи с проведением экспертизы, 497 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2334/21 с ООО «Авторемснаб» в пользу АО «Барнаульская генерация» взысканы 92 720 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2020 по 01.12.2020, 38 000 руб. 02 коп. штрафа, 66 328 руб. основного долга, 497 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 08.02.2021, а также 6 926 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлине, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 08.02.2021 отказано. В остальной части решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением от 15.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, ООО «Авторемснаб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия в выполненных ООО «Авторемснаб» работах существенных недостатков, в связи с чем признали правомерным отказ заказчика от приемки и оплаты работ. Вместе с тем, установив факт расторжения договора в связи с отказом АО «Барнаульская генерация» от его исполнения ввиду наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исходя из необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, возможным, пришли к выводу о взыскании с АО «Барнаульская генерация» в пользу ООО «Авторемснаб» стоимости новых деталей, установленных ответчиком на спорном двигателе, в размере 85 245 руб. 40 коп., которые имеют потребительскую ценность и могут быть использованы при последующем ремонте двигателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Согласно пункту 2 Информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 30.06.2022 назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее - ООО «Региональный центр оценки и экспертизы») ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) и общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5 (далее - ФИО5). Определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (далее - ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края») ФИО6 (далее - ФИО6).

Эксперты ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3, ФИО4 представили заключение от 20.09.2022 № 16-22-09-624, в котором указали на невозможность ответа на поставленные вопросы в связи с разукомплектованием двигателя.

Эксперт ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО6 представил заключение от 28.11.2022 № 41-22-10-34, в котором указал, что стоимость фактически выполненных работ и использованных новых материалов составляет 153 955 руб. 45 коп., при этом стоимость работ составила 32 725 руб., стоимость деталей 121 230 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что согласно ведомости работ, подписанной сторонами, должен был быть выполнен полный капитальный ремонт двигателя. Подрядчик должен был отремонтировать двигатель, установив новые детали. Согласно досудебному исследованию, проведенному ООО «Специализированная фирма «Русэксперт», подрядчиком установлены бывшие в употреблении детали - коленчатый вал, газораспределительный механизм, коллекторы, вентилятор, шестерни, форсунки, водяной насос, масляный насос, РТИ, головки блока цилиндров, ТНВД, регулятор дизеля, пусковой двигатель, механизм заводки. При таком ремонте двигатель не считается отремонтированным капитально, цель ремонта                          не достигнута. Работы нужно выполнять с самого начала и заново.

В заключении эксперт посчитал стоимость работ по установке новых деталей с учетом того, что по заключению досудебной экспертизы данные детали были новыми. Вместе с тем, при проведении ремонта в настоящее время повторно можно использовать (оставить) следующие детали - гильзу цилиндра, шатун в сборе, маховик и турбокомпрессор. Все остальные детали (вкладыши, фильтры, кольца и др.) при выполнении ремонтных работ подлежат замене, так как могут использоваться лишь однократно после запуска двигателя.

То же самое касается и выполненных работ - потребительскую ценность имеют работы по разборке двигателя. Все остальные работы, посчитанные экспертом как выполненные, нужно будет переделывать.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014                   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), Федеральным законом             от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                           в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению от 28.11.2022 № 41-22-10-34, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установил, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма, подлежащая оплате подрядчику, должна определяться судом исходя из всех использованных при ремонте узлов, агрегатов, запасных частей и других материалов, стоимости самих фактически выполненных работ, а также о том, что отказ от исполнения договора со стороны заказчика не связан с наличием существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы статьи 717 ГК РФ и пункта 4.5.4 договора, отклоняются с учетом следующего.

Исследовав представленные в порядке статьи 71 АПК РФ договор, переписку сторон, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А03-2334/2021 (статья 69 АПК РФ), принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.11.2022 № 41-22-10-34, дополнении к заключению эксперта от 21.12.2022 № 41-22-10-34/1, пояснения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО6, данные в судебном заседании суда первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, делающими их непригодными для использования по назначению (все работы необходимо переделывать заново), принимая во внимание уклонение истца от устранения обнаруженных недостатков, признав мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ обоснованными, учитывая, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения ввиду наличия в выполненных подрядчиком работах существенных недостатков (статья 715 ГК РФ), исходя из необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, суды первой и апелляционной инстанции, констатировав, что при проведении ремонта двигателя повторно можно использовать только новые детали, приобретенные истцом             за свой счет и имеющие потребительскую ценность, в частности гильзу цилиндра, шатун  в сборе, маховик и турбокомпрессор, в связи с отказом ответчика возвратить указанные детали истцу, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания                                   с АО «Барнаульская генерация» в пользу ООО «Авторемснаб» стоимости новых деталей, установленных последним на спорном двигателе, удовлетворив исковые требования частично в размере 85 245 руб. 40 коп.

При этом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судами в соответствии с калькуляцией эксперта ФИО6 и дополнительным расчетам, согласно которым АО «Барнаульская генерация» подлежит взысканию стоимость:

- гильзы цилиндра в размере 14 833 руб. 81 коп. (согласно пояснениям ФИО6 на поршне имеются повреждения, в связи с чем он не может использоваться повторно, уплотнительное кольцо в принципе используется однократно, в калькуляции эксперта указана стоимость комплекта, по отдельности детали стоят дороже, о чем указано в дополнении эксперта);

- шатуна в сборе - 14 983 руб. 68 коп.;

- маховика - 18 417 руб. 44 коп.;

- турбокомпрессора - 37 010 руб. 47 коп.

Ссылки ООО «Авторемснаб» на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заказчик извещал либо принимал меры к извещению подрядчика о наличии замечаний к качеству выполненных работ, подлежат отклонению.

Судами установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление о наличии недостатков и необходимости направления уполномоченного представителя для осуществления осмотра дизеля, вместе с тем доказательств совершения ответчиком действий, направленных на обеспечение надлежащей сдачи-приемки выполненных работ, в том числе участия в переговорах, совместном осмотре двигателя, совершения иных действий, свидетельствующих о намерении зафиксировать качественное состояние двигателя в момент передачи и обеспечить себя соответствующими доказательствами, ООО «Авторемснаб» не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что вне зависимости от того, направил подрядчик своего представителя для составления акта или не направил, заказчик обязан установить подрядчику разумный срок для устранения нарушения обязательств по договору в части, касающейся качества выполненных работ, однако заказчик данное требование не выполнил, не освобождает подрядчика от качественного выполнения работ и добросовестного выполнения своих обязанностей в рамках договора, при этом из материалов дела усматривается, что заказчик отказывается от исполнения договора в связи с наличием в работах существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ пункт 5.4 договора                               в совокупности с пунктом 5.3 договора и статьей 723 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заказчик наделен правом по своему выбору определять поручать или нет подрядчику устранение недостатков выполненных работ.

Аргументы кассационной жалобы о том, что изложенные в заключении ООО «Специализированная Фирма «РусЭксперТ» выводы не могут подтверждать техническое состояние дизеля, его узлов и агрегатов непосредственно послеремонта в момент фактического приема-передачи, что из заключения эксперта от 28.11.2022 № 41-22-10-34 следует, что в заключении специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» объем недостатков в выполненных работах и использованным материалах специалистом не определялся, сводятся к несогласию с заключением эксперта, опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А03-2334/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки кассатора на неправомерность выводов судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на наличие оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 03.03.2022, отклоняются.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что с 02.03.2023 договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым на том основании, что заказчик отказался от его исполнения в связи с наличием в работах существенных и неустранимых недостатков, следовательно, выводы судов о том, что с 03.03.2023 на стоимость новых деталей, оставшихся у АО «Барнаульская генерация», подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения обязанности по оплате исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, суд округа полагает правильными.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1