ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.08.2022                                                                                      Дело № А40-124796/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ФИО1 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа от 12.04.2017, договоров залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 12.07.2018 и от 12.07.2018, заключенных между должником и ФИО4, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доводы кассационных жалоб не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 1255926/19/77041-ИП ФИО4 21.05.2020 были получены денежные средства в сумме 13 540 600 руб. в счет погашения задолженности должника.

Финансовый управляющий оспорил данное перечисление по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались тем, что не установлена аффилированность между должником и ФИО4, в материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому, что ФИО4 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), согласно которой  получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

В настоящем случае кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Требования по текущим платежам отсутствуют, финансовым управляющим не доказано того, что после совершения спорных платежей не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

При этом, как отметили суды, ФИО4, как залоговый кредитор, в любом случае имеет право на 80 % от денежной суммы, полученной в результате реализации залогового имущества.

Кроме того, указали суды, оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В свою очередь, требования ответчика в случае его включения в реестр в любом случае подлежат удовлетворению за счет указанного выше залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами.

Наличие предпочтения при данных обстоятельствах нет.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) залоговый кредитор может также рассчитывать, что дополнительно к полученному удовлетворению в размере 80 % от суммы реализованного предмета залога, 10 % также подлежат удовлетворению с учетом приоритета залогового кредитора при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Такое толкование названной норме дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2), от 24.12.2018 № 304-ЭС18- 13615 и от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5).

Финансовый управляющий также оспорил заключенные между должником и ФИО4 договоры займа и договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № 2-5663/2019 с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность по договорам займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

При разрешении спора судом установлено, что должник денежные средства в счет погашения займа и начисленных процентов на счет не вносил.

Таким образом, фактические обстоятельства касательно ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа были рассмотрены, доказаны и оценены судом ранее.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции критически оценены доводы финансового управляющего должника о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, поскольку какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов о недобросовестных действиях сторон при заключении оспариваемых договоров займа в материалы обособленного спора не представлено.

Финансовый управляющий оспорил также договоры залога (ипотеки), указывая на то, что цена заложенного имущества на дату заключения договора залога была существенно выше предоставляемого займа, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в получении преимущественного права на ускоренную выплату задолженности с обеспечением всех обязательств залогом имущества должника.

Указанные доводы также критически оценены судами и отклонены, поскольку при рассмотрении названного спора Черемушкинским районным судом г. Москвы была установлена рыночная стоимость предмета залога.

Таким образом, указали суды, фактические обстоятельства относительно рыночной цены заложенного по договорам залога имущества были рассмотрены и основания для их повторной оценки отсутствуют.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик участвовал в совершении экономически невыгодной для должника сделки путем получения необоснованного преимущественного права был предметом судебного исследования и также отклонен, поскольку сама природа залога как способа обеспечения обязательств предполагает право залогового кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

При этом, отсутствует законодательная регламентация необходимого иди допустимого соотношения размера обеспечиваемого обязательства и стоимости предмета залога, данного в его обеспечение.

Вместе с тем, как установили суды, ответчик при заключении оспариваемых договоров с должником действовал добросовестно, а сам должник при заключении оспариваемых соглашений  получил полную информацию по заключаемым договорам, имел возможность с ними ознакомиться и в случае несогласия с условиями отказаться от их заключения, чего им сделано не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайств финансового управляющего, должника об истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 66, 69 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, рассмотрение настоящего спора возможно по имеющимся доказательствам.

Судом также отмечено, что заявление экспертизы в отношении рыночной стоимости спорного имущества направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-124796/20 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          В.З. Уддина