АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-1691/2021

г. Калуга

28» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при участии в заседании:

 

от ФИО1:

 

 

конкурсного управляющего ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Звягольской Е.С.;

ФИО3;

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 06.03.2021;

 

 

ФИО5;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А35-1691/2021, 

после окончания перерыва, объявленного 17.08.2023 до 12 час. 15 мин. 23.08.2023, согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 13.03.2023 отказал финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.10.2019 в деле о банкротстве ФИО2.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 18.10.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО6, недействительной сделкой и применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества (доли в праве на жилой дом и доли в праве на земельный участок) в конкурсную массу должника.

В обоснование жалобы ФИО1 настаивает, что договор купли-продажи от 18.10.2019 является ничтожным в виде притворности, поскольку, по его мнению, оспариваемая сделка совершена ФИО2 и ФИО6 с целью прикрыть другую сделку, сделку на иных условиях, а именно, стороны преследовали цель по отчуждению от должника земельного участка с расположенным на нем незарегистрированным объектом незавершенного строительства (магазина смешанных товаров). Кредитор указывает, что на момент совершения договора купли-продажи от 18.10.2019 вид разрешенного использования отчужденного земельного участка определен как «магазины», а в отношении расположенного на нем жилого дома выданы разрешения на реконструкцию под магазин смешанных товаров.

Кроме того, кредитор ФИО1 настаивает на том, что цена сделки является существенно завышенной и не соответствует рыночным условиям. При этом, полагает, что ФИО6 не представил доказательств наличия у него финансовой возможности распоряжаться денежными средствами в объеме цены сделки.

В обоснование причинения вреда кредиторам ФИО2 совершением оспариваемой сделки 18.10.2019, ФИО1 ссылается на то, что у должницы на дату совершения сделки уже были заемные обязательства пред ним, которые, по его мнению, подтверждаются расписками должницы от 21.09.2019 на сумму 3 450 000 руб. и от 13.06.2019 на сумму 1 000 000 руб.

ФИО6 представил возражения на кассационную жалобу, настаивает на том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указывает, что сделка совершена на рыночных условиях, при том что, ранее приобретая земельный участок с расположенным на нем жилым домом по договору от 12.04.2014, ФИО2 приобрела это имущество за 1 500 000 руб., при том что половину доли в праве ФИО6 приобрел по оспариваемому договору за 3 000 000 руб. По мнению ФИО6, при таких обстоятельствах сделка с ним не может быть признана убыточной для конкурсной массы ФИО2

Финансовый управляющий ФИО5 представил в суд округа отзыв, в котором поддержал доводы кредитора ФИО1, полагает, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве на объекты недвижимости заключен должницей с цель причинения вреда конкурсной массе. В отзыве финансовый управляющий оценивает произведенные на участке изменения, степень готовности объекта, полагает, что незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, имеет существенно большую цену, чем цена доли в праве, установленная оспариваемым договором.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

15.03.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданки ФИО2 по заявлению кредитора ФИО1. 

19.08.2021 определением арбитражного суда заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

02.12.2021 решением арбитражного суда ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Материалами дела установлено, что имущество, являющееся предмет продажи по оспариваемой в настоящем случае сделке, приобретено должником по договору купли-продажи от 12.04.2019 жилого дома с земельным участком, согласно которому ФИО7 (ФИО2) приобрела по договору купли-продажи жилой дом общей площадью 30.9 кв.м, расположенный по адресу Курская обл., г. Железногорск, мкр. Заречный , ул. Старикова, д. 5 и земельный участок, на котором он расположен, с видом разрешенного пользования под магазины с кадастровым номером 46:30:000018:492. 

Цена договора 1 350 000 руб.

15.12.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2019, удостоверенного нотариусом Железногорского нотариального округа Курского округа ФИО8, заключенный ФИО2 и ФИО6, недействительным; просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ? доли земельного участка к/н: 46:30:000018:492, площадью 1 809 квадратных метров и ? доли жилого дома к/н: 46:30:000018:682, площадью 30.9 квадратных метров, расположенных по адресу : Курская область , г. Железногорск, мкр. «Заречный», ул. Старикова, д.5.

Материалами дела установлено, что спорный договор от 18.10.2019 был заключен за один год и пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, общая стоимость объекта определена условиями договора в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, суды установили, что ФИО6 передал ФИО2 в оплату по договору 2 000 000 руб. в момент заключения договора (расписка от 18.10.2019), и позднее 1 000 000 руб. (расписка от 24.12.2019). 

Одновременно с регистрацией права собственности, была зарегистрирована ипотека в силу закона. В дальнейшем после окончательного расчета ФИО6 с ФИО2 ипотека была погашена.

Судом установлено, что цена оспариваемой сделки продажи половины доли в праве составляет в совокупности 3 000 000 руб., что превышает кадастровую стоимость продаваемых объектов недвижимости. Доказательств того, что переданное имущество стоило дороже названной суммы, финансовый управляющий не представил.

Вопреки правилам статей 9, 65 АПК активно участвовавший рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ФИО1 (им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств) также не представил возражений по оценке стоимости продажи.

Как следует из материалов дела, ФИО6 не является заинтересованным лицом при совершении оспариваемой сделки. Доказательств наличия связи с должницей, подтверждающей осведомленность ФИО6, в материалы дела не представлено. 

На момент совершения никаких ограничений по распоряжению спорным имуществом в ЕГРН зарегистрировано не было. 

Наличие признаков несостоятельности у ФИО2, о которых могло быть известно ФИО6 на момент отчуждения должницей доли в праве на имущество также не подтверждается документально. В собственности должницы имелось иное недвижимое имущество, включенное в конкурную массу, стоимость которого позволяет предположить возможность расчета с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемым определением от 13.03.2023 суд области отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Постановлением от 12.05.2023 апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 19, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем случае оспаривается возмездная сделка должника продажи имущества, совершенная за один год и пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в отношении которой не оспорена оплата контрагентом цены сделки.

Данная сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Полагая, что указанная сделка направлена на причинение вреда кредиторам, в частности на уменьшение конкурсной массы, активов должника, финансовый управляющий просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае для проверки сделки на соответствие условиям оспоримости, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеют значение обстоятельства, установленные судом и не опровергаемые заявителем кассационной жалобы: сделка совершена с незаинтересованным лицом, она является возмездной, должник получил встречное предоставление, при совершении сделки стороны действовали открыто (сделка зарегистрирована нотариусом, отсрочка оплаты оформлена ипотекой), признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника не были очевидны и об их наличии не могло быть известно второй стороне сделки.

Следовательно, для признания договора купли-продажи от 18.10.2019 имущества должника в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по цене 3 000 000 руб., настаивающим на его недействительности лицам необходимо доказать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и, одновременно, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Презумпции, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве для облегчения доказывания цели причинения вреда ввиду возмездности сделки и незаинтересованности другой стороны сделки в настоящем случае не применяются. 

В абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в при абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цена оспариваемой сделки составляет в совокупности 3 000 000 руб., что превышает кадастровую стоимость объектов права. Доказательств того, что переданное имущество стоило дороже названной суммы, финансовый управляющий не представил. 

Имеющиеся в материалах дела копии расписок и пояснения об источнике денежных средств ФИО6 опровергнуты не были, заявлений о фальсификации этих доказательств в материалах дела нет. Наличие сговора или иного убедительного основания критически относиться к указанным доказательствам суд не установил. Кроме того, стороны предусмотрели условие о залоге, ипотека была погашена после даты второй расписки после окончательного расчета. 

При оценке условий договора апелляционный суд справедливо отметил, что отчуждение доли в праве на земельный участок не подтверждает отчуждение имущества, имеющего связь с конкретной частью земельного участка, так как доля идеальна, конкретная часть площади предметом оспариваемого договора не является. Риск отсутствия в договоре условий о внесении соответствующих улучшений в объекты, расположенные на спорном земельном участке, несет покупатель. Финансовый управляющий не лишен возможности предпринять предусмотренные законом действия по разделу участка и оформлению прав на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что у спорного договора отсутствуют признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оспариваемый договор не может быть квалифицирован как причинивший вред кредиторам должника. 

Пунктом 17 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункта 4 Постановления № 63). 

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что стороны оспариваемых сделок имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, выходящей за пределы пороков, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Настаивая на совершении сделки купли-продажи доли по завышенной стоимости, прикрывающей отчуждение объекта незавершенного строительства, заявитель обусловливал действия сторон целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Как разъясняет пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделок, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действия. 

В настоящем случае действия сторон оспариваемой сделки не носят признаков ни мнимой, ни притворной сделки. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия доказательств совершения сторонами в действительности прикрытой сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства. Ни о наличии таких намерений, ни о совершении действий по ее исполнению условия договора отчуждения конкретного имущества, материалы дела не свидетельствуют. Напротив, разрешение на строительство и проектная документация выданы на имя ФИО2 и ФИО6 03.07.2020, т.е. после заключения сделки. Регистрационные действия по кадастровому учету приостановлены не по инициативе ответчиков. 

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А35-1691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.С. Звягольская

 

                                                                                                           ФИО3