Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5124/2022

г. Владивосток

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад»,

апелляционное производство № 05АП-8060/2022

на решение от 11.11.2022

по делу № А24-5124/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

Владимировны от 19.09.2022 о расчете задолженности (штрафная санкция) в рамках исполнительного производства от 05.05.2022 № 23006/22/41017-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о расчете задолженности (штрафная санкция) от 19.09.2022

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Трояны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Склад» (далее – заявитель, ООО «Склад», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.09.2022 о расчете задолженности (штрафная санкция) в рамках исполнительного производства от 05.05.2022 № 23006/22/41017-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о расчете задолженности (штрафная санкция) от 19.09.2022.

Определением суда от 20.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), общество с ограниченной ответственностью «Трояны» (далее – ООО «Трояны», взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о признании незаконным постановления о расчете задолженности (штрафная санкция) от 19.09.2022, обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.

В обоснование доводов общество ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Кроме того, апеллянт указывает, что начисление задолженности (штрафной санкции) за период с 12.02.2021 по 15.05.2022 в размере 1 821 600 рублей является несоразмерным причиненному ущербу, следовательно, несправедливым и необоснованным. Полагает возможным уменьшение суммы договорной неустойки, несмотря на то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела № А24-597/2021 не заявлялось о применении статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Трояны» по тексту представленного письменного отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

05.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037972090, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-597/2021, вступившим в законную силу 20.01.2022, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23006/22/41017-ИП в отношении должника ООО «Склад» в пользу взыскателя ООО «Трояны».

Предметом исполнения указанного исполнительного документа является взыскание с ООО «Склад» в пользу ООО «Трояны» 495 000 руб. долга, 163 350 руб. штрафных санкций и 16 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 674 517 руб., а также указано производить взыскание штрафной санкции с ООО «Склад» в пользу ООО «Трояны» за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 495 000 руб. и ставки в размере 1 % в день от суммы долга. 

27.07.2022 с заявлением ООО «Склад» представило в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу копии платежных поручений от 15.02.2022 № 2 на сумму 495 000 руб., от 01.03.2022 № 3 на сумму 105 000 руб., от 13.04.2022 № 5 на сумму 58 350 руб., от 26.07.2022 № 145 на сумму 16 167 руб., от 26.07.2022 № 146 на сумму 10 000 руб. 

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности (штрафная санкция) на основании исполнительного листа серии ФС № 037972090, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-597/2021, исходя из суммы долга 495 000 руб., ставки в размере 1% в день от суммы долга, за период с 12.02.2021 по 15.02.2022, что составило сумму 1 821 600 руб. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (штрафной санкции), ООО «Склад» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в удовлетворении требований которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 названного Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Как установлено судом, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2021 по делу № А24-597/2021 определено производить взыскание штрафной санкции с ООО «Склад» в пользу ООО «Трояны» за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 495 000 руб. и ставки в размере 1 % в день от суммы долга. 

Из материалов дела следует, что должником задолженность, взысканная указанным решением суда, оплачена по платежному поручению от 15.02.2022 № 2 на сумму 495 000 руб. 

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 о расчете задолженности (штрафная санкция) указана сумма задолженности, процентная ставка, период задолженности. При этом начальная дата начисления штрафной санкции определена по решению Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2021 по делу № А24-597/2021 – с 12.02.2021, дата окончания начисления штрафной санкции также определена корректно – по 15.02.2022, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, то есть включая день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Оснований для признания произведенного судебным приставом-исполнителем расчета неустойки арифметически неверным, апелляционная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции, арифметический расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, заявителем не опровергнут. Своего расчета штрафной санкции в соответствии с решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2021 по делу № А24-597/2021 ООО «Склад» в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о возможности применения  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае указанные положения применению не подлежат, поскольку штрафная санкция начислена за пределами сроков действия моратория – с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценка требований истца (ООО «Трояны») о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору от 10.02.2020 № 1 дана в судебных актах по делу № А24-597/2021 и требования признаны соответствующими положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении положений статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела № А24-597/2021 заявлено не было.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для снижения подлежащей взысканию по решению суда штрафной санкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что заявленные требования ООО «Склад» не подлежат удовлетворению, а постановление о расчете задолженности Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 19.09.2022 является законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении по результатам спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2022 по делу № А24-5124/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева