144/2023-25656(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24656/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 года

15АП-3037/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1048 от 12.12.2022,  паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,  паспорт;  

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации Октябрьского района Ростовской области  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу  

 № А53-24656/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вода и  стоки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 423 199,03 руб. по договору N 61250301027 от  17.08.2021 за апрель - май 2022 года, пени в размере 9 087,67 руб. за период с  19.05.2022 по 01.07.2022, пени по день вынесения судом решения, пени,  начисленной на сумму задолженности 423 199,03 рубля, за каждый день  

просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день  фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ  неоднократно уточнял сумму исковых требований в связи с исчислением пени на  день вынесения решения и с учетом последних уточнений просил взыскать с  ответчика задолженность в сумме 423 199,03 руб., пени в сумме 45 980,48 рублей  за период с 19.05.2022 по 17.01.2023, пени, начисленные на сумму задолженности  423 199,03 рубля, за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день  фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 156, т. 1).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Вода и стоки».  

Решением от 18.01.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в заявленный истцом  период ООО «Вода и стоки» фактически владело и пользовалось объектами  водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем бремя по оплате  стоимости поставленного энергоресурса лежит на обществе.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов  ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. 

 Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, администрация Октябрьского района  Ростовской области является владельцем следующих объектов  водоснабжения/водоотведения: муниципальное имущество (объекты  водоотведения, водоснабжения), Октябрьский р-н, п. Персиановский; КНС,  

Октябрьский р-н, х. ФИО4, ул. Школьная, д. 49 «а»;КНС, 

<

...> «а»; КНС, 

<

...> Победы; КНС, 

<

...> «а»; КНС N 2, 

<

...>; ВНС, 

<

...>; КНС РТП,  

<

...>; КНС, 

<

...> «а»; ОСК, 

<

...> «а»; ВНБ, 

<

...>;  ОСК, 

<

...> «а»В-1; ОСК,  

<

...> «а» В-2.  

Ранее, в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в отношении данных объектов был  заключен договор энергоснабжения N 612503001301 от 01.01.2021 с ООО «Вода и  стоки».  

В период с 01.08.2021 по 30.04.2022 по вышеперечисленным объектам ПАО  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предъявляло задолженность к оплате в отсутствие  договорных отношений администрации Октябрьского (с) района, как собственнику  энергопринимающих устройств (договор между ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» и администрацией Октябрьского района Ростовской области N 61250301027  от 17.08.2021).  

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители  (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего  поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему  поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки  установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической  энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Истец за период апрель - май 2022 передал ответчику электроэнергию в  объеме 51 963 кВт/час на сумму 423 199,03 руб., что подтверждается актами  приема-передачи электроэнергии (л.д. 45, 48), а также актами снятия показаний  приборов учета за спорный период (л.д. 53, 58).  

Однако ответчиком потребленная электроэнергия не была оплачена. 

В связи с указанным у ответчика перед истцом образовалась задолженность за  период апрель - май 2022 в размере 423 199,03 руб.  

Ответчик в обоснование доводов для отказа в удовлетворении исковых  требований указывает на то, в заявленный истцом период ООО «Вода и стоки»  фактически использовало объекты, в связи с чем между истцом и ООО «Вода и  стоки» существовали договорные отношения по договору электроснабжения и, по  мнению ответчика, взыскание денежных средств с администрации неправомерно.  

Данный довод судом отклонен по следующим основаниям. 

Как указано в исковом заявлении, ответчик является владельцем следующих  объектов водоснабжения/водоотведения, являющихся муниципальным  имуществом (объекты водоотведения, водоснабжения):  

- Октябрьский р-н, п. Персиановский; - КНС, Октябрьский р-н, х. ФИО4, ул. Школьная, д. 49 «а»; 

- КНС, 

<

...> «а»;  - КНС, 

<

...> Победы;  

- КНС, 

<

...> «а»; 

- КНС N 2, 

<

...>;  - ВНС, 

<

...>;  - КНС РТП, 

<

...>;  

- КНС, 

<

...> «а»;  - ОСК, 

<

...> «а»;  

- ВНБ, 

<

...>; 

- ОСК, 

<

...> «а»В-1;  - ОСК, 

<

...> «а» В-2.  

Ранее, в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в отношении объектов был  заключен договор энергоснабжения N 612503001301 от 01.01.2021 с ООО «Вода и  стоки».  

С 31.07.2021 договор между истцом и ООО «Вода и стоки» расторгнут. 

Также с 12.08.2021 истекло действие концессионного договора между  ответчиком и ООО «Вода и стоки».  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период  собственником энергопринимающих устройств являлась администрация  Октябрьского района. На основании указанного истцом ответчику законно  выставлялись счета.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения  дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме от 05.05.1997 N 14 («Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Не заключение договора в письменной форме не освобождает абонента от  оплаты полученной электрической энергии. Уникальный номер договора между  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Администрацией Октябрьского района  Ростовской области N 61250301027 от 17.08.2021.  

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке  электрической энергии (мощности), что в силу ст. 544 ГК РФ и правовой позиции,  изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 30 от 17.02.1998  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.  

В январе 2021 г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключило договор  энергоснабжения N 61250301301 от 01.01.2021 с ООО «Вода и стоки». На момент  подписания договора точки поставки были все включены в договор с ООО «Вода и  стоки». Начисления производились ежемесячно ООО «Вода и стоки» до 31 июля  2021 г. по всем точкам поставки.  

До 31 июля 2021 г. действовал договор аренды с ООО «Вода и стоки» и МКУ  

«ДС и ЖКХ» на точки: 

- КНС, РО, 

<

...> «а;  - КНС, РО, 

<

...> Победы;  

- КНС, РО, 

<

...> «а»,;  - КНС N 2, РО, 

<

...>;  - ВНС, РО, 

<

...>;  - КНС РТП, РО, 

<

...>;  

- КНС, РО, 

<

...> «а»;  - ОСК, РО, 

<

...> «а»;  

- ВНБ (водонапорная башня), РО, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул.  

Сосновая; 

- ОСК, РО, 

<

...> «а»  

В-1; 

- ОСК, 

<

...> «а» В-2;  

- КНС, РО, Октябрьский р-н, х. ФИО4, ул. Школьная, д. 49 «а» с номерами 4;  

5; 6; 7; 8. 

На основании того, что в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по точкам:  - КНС, РО, 

<

...> «а;  

- КНС, РО, 

<

...> Победы;  - КНС, РО, 

<

...> «а»,;  

- КНС N 2, РО, 

<

...>;  - ВНС, РО, 

<

...>;  - КНС РТП, РО, 

<

...>;  

- КНС, РО, 

<

...> «а»;  - ОСК, РО, 

<

...> «а»;  

- ВНБ (водонапорная башня), РО, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул.  

Сосновая; 

- ОСК, РО, 

<

...> «а»  

В-1; 

- ОСК, 

<

...> «а» В-2;  - КНС, РО, Октябрьский р-н, х. ФИО4, ул. Школьная, д. 49 «а».  

Начиная с августа 2021 г. не был предоставлен договор аренды от ООО «Вода  

и стоки» на заключение или продление договора N 61250301301 на данные точки.  

Т.е. в связи с окончанием предыдущего договора аренды N 8 от 27.07.2021  

данные точки были исключены из договора и на основании выписок ЕГРН, в  

которых собственником является муниципальное образование - Октябрьский район  

Ростовской области, выставление производилось ответчику, как точке с  

бездоговорным потреблением. 

Администрация Октябрьского района не обратилась в ПАО «ТНС энерго  

Ростов-на-Дону» для заключения договора на вышеуказанные объекты, как  

собственник. Истец обращался к ответчику с письмом о том, что счета будут  

выставляться администрации как собственнику. 

Однако ответчиком в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» так и не был  

предоставлен договор аренды. 

В связи с отсутствием договора аренды и выписок ФГИС ЕГРН счета на  

оплату за потребленную электроэнергию выставлялись администрации  

Октябрьского района как собственнику. 

На основании ведомости электропотребления за период с января 2022 г. по  

июль 2022 г. по договору N 61250301027 можно увидеть, по каким точкам  

происходило начисление. С августа 2022 г. точки поставки: 

- КНС, РО, 

<

...> «а;  - КНС, РО, 

<

...> Победы;  

- КНС, РО, 

<

...> «а»,;  - КНС N 2, РО, 

<

...>;  - ВНС, РО, 

<

...>;  

- КНС РТП, РО, 

<

...>;  - КНС, РО, 

<

...> «а»;  - ОСК, РО, 

<

...> «а»;  

- ВНБ (водонапорная башня), РО, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул.  

Сосновая; 

- ОСК, РО, 

<

...> «а»  

В-1; 

- ОСК, 

<

...> «а» В-2;  

перешли в договор энергоснабжения N 61250301499, заключенный с ООО  

«Водоснабжение» сроком на один месяц. Договор N 61250301499 действовал до  

31.08.2022 в соответствии с копией письма ООО «Водоснабжение» о включении  

точек поставки в договор N 61250301499 с 01.08.2022 и концессионное  

соглашение. 

Точка КНС, РО, Октябрьский р-н, х. ФИО4, ул. Школьная, д. 49 «а» в  

августе 2022 г. осталась в начислениях ответчику, так как на нее не предоставили  

никаких документов. 

За период с января 2022 г. по май 2022 г. по точкам, оставшимся в договоре с  

ООО «Вода и стоки» N 61250301301: 

- КНС N 1, РО, 

<

...> «а»  

ТП-63 резерв; 

- КНС N 1, РО, 

<

...> «а»  

ТП 63; 

- КНС N 2, РО, 

<

...> «а»,  

Октябрьский район - ООО «Вода и стоки» предоставляло договора аренды с  

номерами 58, 61, 63, 66 и 67, которые предоставлялись сроком на один месяц.  

Начиная с июня 2022 г., данные точки перешли в договор энергоснабжения  

N 61250301499, заключенный с ООО «Водоснабжение». 

В материалы дела представлены ведомости электропотребления за период с  

января 2022 г. по май 2022 г. по договору N 61250301301 по вышеуказанным  

точкам. С июня 2022 г. точки поставки: 

- КНС N 1, РО, 

<

...> «а»  

ТП-63 резерв; 

- КНС N 1, РО, 

<

...> «а»  

ТП 63; 

- КНС N 2, РО, 

<

...> «а»,  

перешли в договор энергоснабжения N 61250301499, заключенный с ООО  

«Водоснабжение» (период действия договора с июня 2022 г. по август 2022 г.).  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  

несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

С учетом изложенного, за спорный период расходы за поставленный ресурс  несет именно администрация Октябрьского района Ростовской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата электрической энергии производится за фактически принятое  абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Суд установил, что в спорный период объекты принадлежали ответчику на  праве собственности, это подтверждается выпиской из ЕГРН и администрацией не  оспаривается.  

Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком,  судом правомерно отклонен, так как опровергается выписками из ЕГРН на спорные  объекты.  

Ссылка ответчика о передаче спорных объектов во владение ООО «Вода и  стоки» в рассматриваемый период также отклонена судом как документально не  подтвержденная.  

Ссылка ответчика на пролонгацию договора аренды с ООО «Вода и стоки»  отклоняется, как противоречащая пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции.  

Как указывает апеллянт, с января по май 2021 года между Администрацией  Октябрьского района и ООО «Вода и стоки» заключались договоры аренды  объектов водопроводно-канализационной инфраструктуры на 30 дней (на время  проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного  соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Октябрьского  района). В связи с особенностями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115- ФЗ «О концессионных соглашениях», устанавливающего многоэтапную процедуру  заключения концессионного соглашения, согласования его проекта, конкурсной  документации, а затем и подписание третьей стороной - Министерством ЖКХ  Ростовской области, процедура проведения конкурса затягивалась. Однако, в связи  с установленным в п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135- ФЗ «О защите конкуренции» запретом более шести месяцев подряд заключать с  одним и тем же лицом подобные договоры аренды без конкурса, их заключение с  июня 2021 года было прекращено. При этом имущество Администрацией  Октябрьского района у ООО «Вода и стоки» не забиралось до 31.07.2022 года (что  в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается пролонгацией договора аренды на  неопределенный срок) - пока не были подведены итоги конкурса на право  заключения концессионного соглашения по извещению N 220222/30303976/01  (победитель - ООО «Водоснабжение»).  

Поскольку доказательства оплаты поставленного ресурса в спорный период в  материалы дела ответчиком не представлены, требование о взыскании с ответчика  задолженности удовлетворено судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2022  по 17.01.2023 в размере 45 980,48 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Требование истца о взыскании неустойки по дату оплаты долга также  удовлетворено судом, так как, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения  судебного решения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, в апелляционной жалобы заявитель дублирует доводы  отзыва на иск, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не  подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичная  правовая позиция по спору между этими же лицами за предыдущий период  

(январь - март 2022 года) изложена судами в рамках вступивших в законную силу  судебных актов по делу N А53-16307/2022.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу  

 № А53-24656/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин