Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15753/2018

г. Хабаровск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО2 (682863, Хабаровский край, Ванинский район, с. Датта)

к Рыболовецкой артели (колхозу) имени 50 лет Октября (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682863, 

<

...>)

о признании постановления от 06.05.2009 к протоколу собрания и решений недействительными,

при участии:

истца ФИО2, лично, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 27.07.2017.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели (колхозу) имени 50 лет Октября (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 06.05.2009 к протоколу собрания уполномоченных членов Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября в части установления процентов для начисления стимулирующих выплат руководящему составу с момента принятие решения правления 23.03.2010 об увеличении процентов для начисления выплат, о признании недействительными решение о премировании начальников отделов, их заместителей и ведущих специалистов и решение об отнесении всех протоколов общих собраний к информации относящейся к коммерческой тайне организации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец является членом Артели с 10 марта 1987 года, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А73-18286/2016.

Во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10183/2016 истцу выдан протокол собрания уполномоченных от 06.05.2009 г. К протоколу прилагалось приложение в форме «Постановления» с решением собрания уполномоченных об одобрении выплат стимулирующего вознаграждения в соответствии с перечисленными в постановлении должностями. Размер выплачиваемого вознаграждения под предлогом коммерческой тайны был скрыт руководством кооператива, несмотря на указания суда по указанному выше делу об обязанности предоставления информации. Постановление не подписано.

В постановлении, кроме назначения выплат членам руководящего звена правления' артели, были также указаны начальники отделов, их заместители, ведущие специалисты, и внесена запись об отнесении всех протоколов общих собраний коммерческой тайне организации.

Указанное постановление, по мнению истца, является ничтожным по следующим основаниям.

1) В повестке собрания вопрос сформулирован «об оплате членам правления». Следовательно, вопрос должен был решаться исключительно об оплате членам правления. Решения по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооперативе, за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все члены сообщества, не имеют силы, независимо от их обжалования в судебном порядке.

Следовательно, решение о премировании начальников отделов, их заместителей и ведущих специалистов ничтожно, как не соответствующее тексту решения, принятого собранием.

2) В постановлении, после решения собрания о начислениях стимулирующих выплат членам руководящего звена, указывалось, что остальным членам правления, кроме вышеперечисленных, система премирования будет установлена на первом заседании правления. Истцом запрошен протокол первого заседания правления но в его выдаче было отказано.

19.07.2018 г. во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4967/2018 истцу выдана документация кооператива, в том числе, протокол заседания правления артели №2 от 18.03.2010 г.

Пятым вопросом в указанном протоколе указан вопрос о повышении заработной, платы членам артели и членам правления артели, где, продолжая обсуждение о системе стимулирующих выплат на основании «постановления» собрания уполномоченных от 06.05.2009 г., председатель правления предложил всем членам правления за участие в работе правления, выплачивать по 5 000 руб.

Так же, в обсуждении темы повышения зарплат, председатель правления кооператива внес предложение о начислении ряду специалистов на основании вышеуказанного «постановления» от 06.05.2009 г. от 20% до 110% от среднего заработка капитана рыболовецкого судна с перечислением должностей.

Среди списка должностей, предложенных председателем правления, первые 4 должности, - это должности, которые были указаны в решении собрания, оформленнс1м' «постановлением» к протоколу № 1 от 06.05.2009 г. с определенными в «постановлении» критериями вознаграждения, и пять новых должностей, предложенных председателем правления.

Исходя из смысла вопроса 5 протокола заседания правления от 18.03.2010 г., произошло повышение процента стимулирующего вознаграждения в отношении лиц, указанных в постановлении от 06.05.2009 г.

Исходя из факта скрытого процентного размера начислений под видом тайны, истец усматривает признаки изменения решения собрания членов кооператива, оформленного «постановлением» к протоколу №1 от 06.05.2009 г. с момента принятия решения правления кооператива, оформленного протоколом № 2 от 23.03.2010 г., путем изъятия из протокола истинного решения собрания уполномоченных от 06.05.2009 г. и приложенного к протоколу постановления с измененным текстом решения.

Решение изменено в отношении увеличения процентов начисления стимулирующих выплат, вписывания в решение информации, которая в повестку собрания не включалась и решение по ней не принимались.

Поскольку решениями общих собраний кооператива либо решениями уполномоченных кооператива указанные документы не являются (не принимались собраниями в установленной форме), их оспаривание возможно по правилам оспаривания сделок, потому что указанные документы направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Указанные решения, по мнению истца, являются ничтожными в силу п.7 ст.30.1 193-ФЗ и ст. 174 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения сделки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан. 

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. 

Пунктом 1 статьи 20 Закона о кооперации определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу пункта 14части 2 статьи 20 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решения по вопросу определение условий и размера вознаграждения членов правления и (или) председателя кооператива, компенсации расходов членов наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положением ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Решение собрания уполномоченных членов рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября, оформленное протоколом от 06.05.2009,  а постановление правления артели, оформленное протоколом 18.03.2010, включая постановления, приложенные к ним, являются решением органов управления юридического лица - Кооператива. Посредством принятия общим собранием участников артели решений гражданские права и обязанности принимает на себя Кооператив, который посредством своих органов управления, к числу которых относится общее собрание уполномоченных (пайщиков), реализует свою гражданскую право и дееспособность.

Кроме того, истец не обосновал ссылками на нормы права его утверждение о том, что принятое общим собранием уполномоченных членов рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября 06.05.2009,  членами правления от 18.03.2010, решения являются, по своей правовой природе, сделками, равно как и не указал между кем, по его мнению, указанные сделки заключены.

С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными ссылки истца в обоснование своей позиции на положения ст. ст. 153, 158, 160, 161, 168, 174ГК РФ, не регулирующих вопросы принятия общими собраний участников общества решений. 

Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива (часть 2).

Суд учитывает, что в рамках дела № А73-3082/2017 истец  обжаловал решения общего собрания уполномоченных артели, принятые по десятому вопросу, оформленные постановлением к протоколу собрания уполномоченных артели от 06.05.2009 № 1, в части начисления стимулирующих выплат и их размера членам правления руководящего звена; делегирования полномочий общего собрания правлению артели для определения размера оплаты членам правления; определения размера выплат начальникам отделов, их заместителям, ведущим специалистам правлением артели; постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2017, в иске ему было отказано. Фактически предъявление аналогичного требования в рамках настоящего спора, но уже по иным основаниям (оспаривание решений собраний как сделки) суд расценивает указанные действия истца как на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, при том, что судами давалась уже оценка доводов ФИО2, в частности довода о том, что при оспаривании постановления, приложенного к протоколу от 06.05.2009 № 1, не могут быть применены нормы об оспаривании решения собрания, поскольку постановление является неотъемлемой частью протокола от 06.05.2009 № 1 и содержит в себе решения собрания уполномоченных артели по вопросам повестки дня собрания, соответственно, при обжаловании такого постановления применяются положения пункта 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В иске истец свои требования основывает на положениях статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по своей правовой природе требования являются требованиями в порядке статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ предусмотрено, что заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом по соответствующим искам не применяется общее правило, установленное в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, определяющее течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку положениями пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ установлено иное (предусмотрен шестимесячный срок по таким требованиям, являющийся пресекательным, исчисляемый со дня принятия оспариваемого решения и подлежащий восстановлению только в единственном случае – если заявитель докажет, что он пропустил данный срок под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным вышеназванных постановлений 24.09.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не обжаловал данное решение от 18.03.2010 под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено. При том, что истец, как член артели,  имел не только права, но и обязанность участвовать в деятельности кооператива; действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был знать о принимаемых органами управления решениях, требовать, в том числе в  судебном порядке, доступа к документам артели.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока на обжалование в судебном порядке постановления к протоколу от 06.05.2009 и постановления правления от 18.03.2010.

Суд также учитывает, что усматривает признаки изменения решения собрания членов кооператива, оформленного постановлением к протоколу № 1 от 06.05.2009, однако в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного документа не заявил.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ суд отклоняет, учитывая различные основания заявленных требований в деле № А73-3082/2017 и в настоящем споре.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов