ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3015/2018

г. Вологда

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2018 года по делу                        № А05-3015/2018 (судья Волков И.Н.),

                                     у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «МордовСпортСтрой-С» (место нахождения: 430031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                    далее – ООО «МордовСпортСтрой-С») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (место нахождения: 431110,                               Республика Мордовия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                       далее – ООО «Строитель») о взыскании 915 139 руб. 70 коп., из них                            851 520 руб. долга по договору субподряда от 19.10.2015 № 19-10/15,                        63 619 руб. коп. неустойки с 18.12.2015 по 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая                     2018 года по делу № А05-3015/2018  исковые требования удовлетворены.

ООО «Строитель» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что задолженность по оплате выполненных работ возникла в связи с                                  непредоставлением истцом паспортов качества и сертификатов соответствия требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам и пожарной безопасности на искусственное покрытие футбольного поля, синтетическое покрытие беговых дорожек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «МордовСпортСтрой-С» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда                                 от  19.10.2015 № 19-10/15 (далее – договор). По условиям заключенного договора истец обязался выполнить ответчику комплекс работ по укладке искусственного покрытия на объекте «Футбольное поле».

Цена работ составляет 4 623 438 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с приложением 1 к договору истец осуществил поставку

искусственного футбольного покрытия на сумму 2 608 059 руб., разметки белой на сумму 11 630 руб., шовной ленты на сумму 26 700 руб., клея на сумму 121 532 руб.; в общей сложности на сумму 2 767 918 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.11.2015 № 20.

           В соответствии с приложением 1 к договору истец поставил резиновый гранулят на сумму 350 000 руб., что подтверждается товарной накладной                         от 14.01.2016 № 1.

            Кроме того, товарной накладной от 14.01.2016 № 2 подтверждается факт поставки песка кварцевого на сумму 504 000 руб.  

           Ответчик произвел авансовый платеж на сумму 2 767 918 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 № 922.

           Платежным поручением от 14.01.2016 № 52 произведена оплата за резиновый гранулят.

            Платежным поручением от 14.01.2016 № 51 произведена оплата за песок кварцевый в размере 504 000 руб. 

          В соответствии со сметным расчетом, изложенным в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по укладке футбольного покрытия составляет 1 001 520 руб.

           Истец надлежащим образом выполнил работы по укладке футбольного покрытия на сумму 1 001 520 руб., о чем свидетельствуют документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3)                      от 14.12.2015 на сумму 731 880 руб. и справка о стоимости работ (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 269 640 руб., подписанные                    ООО «МордовСпортСтрой-С» в одностороннем порядке 10.05.2016.

         Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ                    от 06.05.2016, подписанным истцом и ответчиком. Однако акт формы КС-2 на сумму 269 640 руб. и справка о стоимости формы КС-3 от 10.05.2016 со стороны ответчика не подписаны. О причинах отказа от подписи документов ответчик не известил, мотивированный отказ истцу не направлялся. В связи с этим акт и справка подписаны в одностороннем порядке.

          Платежным поручением от 18.04.2016 № 193 перечислена сумма в размере 150 000 руб. за работы по укладке искусственного покрытия.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 851 520 руб.

Ответчику 14.11.2016 нарочно направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 упомянутого Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Однако каких-

либо замечаний со стороны заказчика не имеется.

          Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 851 520 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом на основании                статьи 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 63 619 руб. 70 коп. за период с 28.12.2015 по 30.01.2018.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность по оплате выполненных работ возникла в связи с не предоставлением истцом паспортов качества и сертификатов соответствия требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам и пожарной безопасности на искусственное покрытие футбольного поля, синтетическое покрытие беговых дорожек отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из требований статей 456, 506 ГК РФ вытекает, что одновременно с передачей покупателю товара продавец передает относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Факт передачи строительных материалов ответчику подтвержден представленными в дело товарными накладными. До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик об отсутствии на материалы сопроводительных документов не ссылался, данных о несоответствии искусственного покрытия футбольного поля, синтетического покрытия беговых дорожек санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам и пожарной безопасности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Строитель» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Строитель» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2018 года по делу № А05-3015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина