﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64957/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Ротачев А.А., представитель по доверенности от 26.07.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14432/2020) ИП Бондаренко Дениса Александровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-64957/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Ортопедические бизнес-системы»

к  ИП Бондаренко Денису Сергеевичу

3-и лица: 1) ООО «Деловые линии»

2) ООО «Рейл Континент СПб»

3) ООО «Биомеханика»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортопедические бизнес - системы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Александровичу (далее – предприниматель, ответчик)  о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору от 15.11.2018 № Ф 35, в размере 372 512,22 руб.  и 132 717,28 руб. пени за период с 29.01.2019 по 17.01.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 18.01.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Биомеханика», ООО «Деловые линии» и ООО «Рейл Континент СПб».

Решением от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и ими совместно было принято решение о прекращении процесса заключения договора в связи с невозможностью его исполнения, поскольку ИП Бондаренко Д.А. уже к этому моменту работал по эксклюзивному лицензионному договору № Ф-35 от 02.03.2016, заключенному между ИП Бондаренко Д.А. и ООО «Биомеханика» (директор - Липнер Б.С.) о предоставлении права использования ноу-хау сроком на 3 года. Во исполнение лицензионного договора, между ИП Бондаренко Д.А. и ООО «Биомеханика» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Биомеханика» поставлялся товар в адрес ИП Бондаренко Д.А., при этом, ИП Бондаренко Д.А. не имел права приобретать товары у иных лиц, кроме как у ООО «Биомеханика» под угрозой применения штрафных санкций и взимания дополнительных платежей. В этой связи, ответчик указывает на то, что каких-либо юридически значимых действий по данному договору совершено сторонами не было, договор не исполнялся в связи с его незаключением; из представленных ответчиком транспортных накладных невозможно установить, какой именно товар, в каком количестве, какого наименования и стоимости передан ответчику, то есть не доказано, что товар, указанный в товарных накладных, передавался ответчику, что позволяет истцу злоупотреблять правом. Согласно доводам жалобы, из обычаев делового оборота, к каждой транспортной накладной, содержащей сведения об объеме и весе товара, прилагается упаковочный лист или товарная накладная; сведения, позволяющие идентифицировать товар, точное количество и стоимости, отражены в товарно-транспортных накладных, которые не представлены истцом. Ответчик ссылается на объяснения перевозчика – ООО «Деловые линии», согласно которым документов, позволяющих определить характеристики груза, переданного истцом к перевозке, не составлялось в силу особенностей заключенного договора транспортной экспедиции и его формы, которую избрал истец. Ответчик признает поставку от истца только некоммерческого характера, а именно для ведения предпринимательской деятельности от истца ответчику было осуществлено несколько поставок торгового фирменного оборудования торговой марки «FOSTA» - стеллажи, полки, каркасы, шкафы, стойки, в объеме 7 м.куб., а также рекламные листовки в объеме 0,3 м.куб., которое, по утверждению ответчика, передавалось ему безвозмездно для ведения предпринимательской деятельности в рамках лицензионного договора с ООО «Биомеханика». В этой связи, ответчика отрицает поставку заявленного товара от истца. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в день принятия уточнения исковых требований, при том, что у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения по уточненным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что утверждение ответчика о принятии совместного решения между истцом и ответчиком о прекращении процесса заключения договора в связи с невозможностью его исполнения не соответствует действительности. Так, ответчиком в адрес истца в рамках заключенного между сторонами договора поставки №Ф35 от 15.11.2018 по электронной почте направлялись заявки на поставку в рамках договора; на основании полученных и согласованных заявок истцом были составлены товарные накладные и был отгружен товар; ответчик принял товар, поставленный ему в рамках договора, что подтверждается отчетами транспортных компаний ООО «Деловые линии» и ООО «Рейл Континент СПб», таким образом по правилам пунктов 2, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается акцептовавшим оферту, а следовательно, договор заключен и его условия распространяют свое действия на спорные поставки. Истец отмечает, что сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, вопреки доводам ответчика, позволяют соотнести их с товарными накладными, поскольку товарно-транспортные накладные содержат сведения о массе товара, объеме и его стоимости, которые соответствуют сведениям, указанным в товарных накладных представленных истцом. Договоренности между истцом и ООО «Биомеханика» о передаче оборудования в адрес ответчика отсутствуют. Истец обращает внимание на то, что до момента получения в материалы дела отзывов от транспортных компаний ООО «Деловые линии» и ООО «Рейл Континент СПб» ответчик отрицал получение товаров по товарным накладным, однако после получения подтверждения от транспортных компаний поставки товаров в адрес ответчика позиция последнего изменилась, в чем истец усматривает признаки злоупотребления правом. В соответствии с представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями в адрес ответчика направлялись заявления об уточнении исковых требований.

ООО «Деловые линии» в своем отзыве на апелляционную жалобу подтверждают факт поставки в адрес ответчика товара по накладной (экспедиторской распиской) № 19-02801009939 от 18.01.2019 от отправителя ООО «ОРБИС» (представитель Сердитых И.В.) в адрес получателя ИП Бондаренко Д.А., на основании которой был принят груз в количестве 8 грузомест, весом 140 кг., объемом 0,3 куб.м., наименование груза - «Сборный груз», объявленная стоимость (ценность) груза 16216 руб.; 01.02.2019 груз был выдан уполномоченному представителю получателя Токареву К.Е.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО «ОРБИС» (далее - продавец) и ИП Бондаренко Д.А. (далее - покупатель) был заключен договор поставки №Ф35 (далее - договор), по условия которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары медицинского назначения, товары санитарии и гигиены, ортопедические товары (далее - товар).

Вопреки доводам жалобы, договор подписан со стороны обеих сторон без замечаний, что по правилам статей 432 – 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его заключенности. При этом, допущенное ИП Бондаренко Д.А. нарушение условий ранее заключенного с ООО «Биомеханика» лицензионного договора № Ф-35 от 02.03.2016, согласно которому ИП Бондаренко Д.А. не имел права приобретать товары у иных лиц, кроме как у ООО «Биомеханика», не влечет вывод о незаключенности договора с ООО «ОРБИС», равно как и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств перед истцом, а свидетельствует лишь о нарушении ответчиком условий договора с иным юридическим лицом – ООО «Биомеханика», что не является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель при получении товара на своем складе оформляет прибывшие  с товаром  накладные  и  счета-фактуры  путем  подписи  ответственного лица и скреплением печатью или штампом покупателя на 2- х экземплярах счета-фактуры и накладной, один экземпляр которых возвращается продавцу не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки считается дата передачи товара продавцом первому перевозчику.

Товар поступает в собственность покупателя в момент поставки; в случае неполучения подписанной накладной в срок до 15 дней, товар считается принятым покупателем в полном объеме (пункты 3.5,3.6 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, покупатель обязан принять товар от транспортных организаций и не позднее 5 календарных дней после осуществления приемки товара, направить в адрес продавца накладную по форме ТОРГ-12, подписанную покупателем, либо уполномоченным представителем покупателя и заверенную печатью покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 12.12.2018 № 119, от 19.12.2018 № 169, от 19.12.2018 № 170, от 19.12.2018 № 180, от 17.01.2019 № 23, товарно-транспортным накладным от 20.12.2018 № Т3614209 и № Т3614222, от 13.12.2018 № Т3606643 передало ответчику товар, а ИП Бондаренко Д.А. (покупатель) - принял товар и обязался оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение факта поставки спорного товара в адрес ответчика истец представил в материалы дела копии транспортной накладной ООО «Деловые линии» №19-02801009939 от 18.01.2019 и транспортных накладных ООО «Рейл Континент СПб» №Т3606643 от 13.12.2018, №Т3614222 от 20.12.2018, №Т3614209 от 20.12.2018.

Ответчик принял товар, поставленный ему в рамках договора, что подтверждается отчетами транспортных компаний ООО «Деловые линии» и ООО «Рейл Континент СПб», а так же представленными отзывами третьих лиц ООО «Деловые линии» и ООО «Рейл Континент СПб», представивших транспортные накладные с подписью ответчика и его представителя.

Более того, из представленных третьими лицами транспортных накладных следует, что плательщиком за поставку спорного товара в адрес ответчика является сам ответчик.

Товар частично оплачен ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составила 372 512,22 руб., на которую истцом была начислена договорная неустойка, начисленная на основании пункта 9.2 договора по 17.01.2020, в сумме 132 717,28 руб., с правом ее последующего начисления.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара по представленным в материалы дела товарным накладным, доставку указанного товара в адрес ответчика, а также неисполнение последним обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, позволяют соотнести их с товарными накладными, поскольку товарно-транспортные накладные содержат сведения о массе товара, объеме и его стоимости, которые соответствуют сведениям, указанным в товарных накладных представленных истцом. При этом, товарно-транспортные накладные имеют отметки покупателя о получении. 

Апелляционным судом учтено, что согласно пунктам 3.2, 3.5, 3.6 договора, датой поставки считается дата передачи товара продавцом первому перевозчику. Товар поступает в собственность покупателя в момент поставки товара.

В случае неполучения подписанной накладной в срок до 15 дней, товар считается принятым покупателем в полном объеме. 

Таким образом, сам факт отгрузки истцом товара перевозчику свидетельствует о надлежащем образом исполненной им обязанности по поставке товара ответчику. Между тем, факт получения товара ответчиком подтверждают также и отзывы третьих лиц. Более того, из представленных третьими лицами транспортных накладных следует, что плательщиком за поставку спорного товара в адрес ответчика является сам ответчик.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на безвозмездное получение им от истца товара в рамках лицензионного договора с ООО «Биомеханика», поскольку, во-первых, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а во-вторых, ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств наличия у ООО «Биомеханика» намерения передать поставленный товар ответчику безвозмездно.

Истец также отрицает договоренности с ООО «Биомеханика» о безвозмездной передаче оборудования в адрес ответчика.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционным судом принято во внимание, что заявленное истцом уточнение исковых требований относилось к периоду и сумме начисленной неустойки, тогда как основание исковых требований – неисполнение обязательств по договору и товарным накладным – осталось неизменным; неизменным остался и период начисления неустойки – до полного исполнения обязательств. Ответчик, будучи осведомлен о первоначальных исковых требованиях, условиях договора и периоде просрочке, имел возможность представить свои возражения, как по первоначальным исковым требованиям, так и по уточненным.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела списку почтовой корреспонденции, ходатайство об уточнении исковых требований было направлено ответчику 15.01.2020 и уже 23.01.2020 оно поступило в место вручения. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно получить направленную ему корреспонденцию, не дожидаясь даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Е.В. Савина