﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6944/2018

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Галенкиной  К.В., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: Скобин Ю.В. (доверенность от 12.02.2020)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5437/2020) Горохова Антона Андреевича 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.01.2020 по делу             № А42-6944/2018,

принятое по заявлению Горохова Антона Андреевича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Даценко Александру Борисовичу

установил:

Определением от 17.08.2018 на основании заявления кредитора - Симощука Анатолия Александровича возбуждено дело о банкротстве Даценко Александра Борисовича.

Решением от 18.12.2018 Даценко А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шкодин Виталий Витальевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 20.11.2019 арбитражный управляющий Шкодин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Даценко А.Б.

Определением от 16.01.2020 финансовым управляющим Даценко А.Б. утверждена Пэдурэц Маргарита Валентиновна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Гражданин Горохов Антон Андреевич 18.02.2019 (согласно почтовому штемпеля на конверте) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Даценко А.Б. требования в размере 72 424 112,18 руб. задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Горохова Наталья Геннадьевна, Горохов Андрей Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее - ООО «Виадук»).

Определением от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит определение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что им представлены как доказательства заключения договора займа, так и доказательства наличия у кредитора фактической возможности такой займ предоставить.

Полагает, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, ввиду чего аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной	 инстанции.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-5437/2020).

25.05.2020 в суд от КУ кредитора Симощука А.А. поступил отзыв на жалобу.

27.05.2020 от ФУ должника также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых по мимо прочего заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, а также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Горохов А.А. указал, что по договорам займа от 06.02.2013 № 06/02/2013, от 01.04.2013 № 01/04/13                  Даценко А.Б. получил от него взаем 30 000 000 руб. под 16 % годовых и                               25 000 000 руб. под 14 % годовых соответственно. 

Согласно пояснениям заявителя, денежные средства переданы заемщику наличными деньгами, их получение подтверждается расписками Даценко А.Б. от 06.02.2013 и от 19.06.2013 на договорах. 

В связи с изложенным Горохов А.А. требует включить в реестр требований кредиторов Даценко А.Б. требование в размере 72 424 112 руб. 18 коп., в том числе:                      55 000 000 руб. – основной долг, 11 398 205 руб. – проценты по займам,                                2 775 906 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,              3 250 000 – неустойка. 

Даценко А.Б. подтвердил подписание им договоров займа от 06.02.2013                № 06/02/2013, от 01.04.2013 № 01/04/13 и соответствующих расписок в получении денежных средств. 

Однако факт получения денежных средств Даценко А.Б. отрицал, указывая на мнимый характер данных договоров займа и расписок.

В подтверждение получения займа представлены расписки о получении наличных денежных средств в общей сумме 55 000 000 руб.

Для устранения разногласий, возникших в ходе рассмотрения спора, для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд назначил комиссионную экспертизу по давности изготовления договора займа от 10.07.2012 № б/н и содержащихся на его обороте расписок в получении денежных средств.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2019  № 452/19 комиссия экспертов пришла к выводу, то время изготовления представленных документов - договора займа от 10.07.2012 с расписками о получении денежных средств от  01.11.2012 и от 15.12.2012 не соответствует дате их составления, поскольку исследуемые подписи Горохова А.А. на документе выполнены  в другие, более поздние сроки (лето 2018 года - январь 2019 года).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе на предмет подтверждения   факта передачи денежных средств, с учетом экспертного заявления, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Следует исходить из специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно пояснениям Даценко А.Б., он привлекал заемные денежные средства у гражданина Баракова А.И. 

Договор займа с Бараковым А.И. обеспечивался залогом недвижимого имущества, предоставленным ООО «Виадук» (договор залога от 14.11.2012 № 1411 (т. 5 л.д. 29-34). 

Также заемные средства привлекались ООО «Ренессанс М», единственным участником которого является Даценко А.Б. (кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» от 26.02.2013 № 8627-1-102713-м, т. 3, л.д. 143-145). ООО «Виадук» также выступало в качестве поручителя и залогодателя по кредитному договору от 26.02.2013 № 8627-1102713-м (договор поручительства от 26.02.2013 № 8627-1-102713-м-Об и договору ипотеки от 26.02.2013 № 8627-1-102713-М-02.

Как указывает Даценко А.Б., Горохов А.О. и его супруга Горохова Н.Г. ранее являлись участниками ООО «Виадук», однако, Горохов А.О. продолжает оставаться лицом, реально контролирующим ООО «Виадук».

Согласно пояснениям Даценко А.Б., спорные договоры займа от  06.02.2013                № 06/02/2013 и от 01.04.2013 № 01/04/13, как и иные договоры займа - от 06.07.2012 № 06/07/12, от 17.07.2012 № 17/07/12, заключены с сыном Горохова А.О. - Гороховым А.А. в качестве обеспечения рисков, связанных с возможностью предъявления требований к ООО «Виадук» по договору поручительства и договорам ипотеки.

Горохов А.А. в своих пояснениях по вопросу наличия у него в 2013 году               55 000 000 руб. указывает, что по договору от 19.12.2009 он продал принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Северная рыбная компания» за                               600 000 долларов США.

В подтверждение оплаты по договору от 19.12.2009 представлены платежные поручения от 17.02.2010 на сумму 9 035 280 руб. и от 28.04.2010 на сумму                           8 718 690 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  представленная Гороховым А.А. выписка по счету не подтверждает факта обналичивания денежных средств в размерах, достаточных для предоставления Даценко А.Б. заявленных займов, а факты снятия наличных денежных средств в различных размерах на протяжении 2011 - 2012 годов (всего снято 5,9 млн руб. наличных) не подтверждают наличия у Горохова А.А. в 2013 году достаточного количества наличных денежных средств для выдачи спорных займов.

Выписки по счету иного лица - Горохова А.О. за 2009 - 2010 год не свидетельствуют о передаче денежных средств Горохову А.А. и последующей передаче их Даценко А.Б.

Горохов А.А. показал, что также он получил по договору займа от 10.07.2012 № б/н заключенному с его матерью Гороховой Н.Г, 40 000 000 руб. На обороте договора имеются расписки Горохова А.А. о получении 01.11.2012 денежных средств в сумме 12 000 000 руб. и 15.12.2012 - 22 800 000 руб.

В свою очередь Горохова Н.Г. располагала указанными денежными средствами в связи с продажей ей принадлежащих ей долей в уставных капталах ООО «Северная рыбная компания» за 600 000 долларов США, ООО «АФК-Плюс» за 4 000 000 долларов США.

В ходе рассмотрения требования Даценко А.Б. сделал заявление о фальсификации доказательства - договора займа от 10.07.2012 № б/н, заключенного Гороховой Н.Г. и Гороховым А.А.

В связи с отказом заявителя от исключения договора займа от 10.07.2012            № б/н из числа доказательств определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2019 назначена комиссионная экспертиза по давности изготовления договора займа от 10.07.2012 № б/н    и содержащихся на его обороте расписок в получении денежных средств. 

Эксперты в своем заключении пришла к выводу о том, что время изготовления представленных документов - договора займа от 10.07.2012 № б/н с расписками о получении денежных средств от 01.11.2012 и от 11.12.2012 не соответствует дате их составления, так как исследуемые подписи Горохова А.А. на документе были выполнены в другие, более поздние сроки (лето 2018 года - январь 2019 года).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор займа от 10.07.2012 № б/н является недостоверным и не допустимым доказательством по делу и не подтверждает финансовую возможность                   Горохова А.А. предоставить денежные средства по спорному обязательству.

Заявителем Гороховым А.А. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы ссылаясь на то, что проведенная экспертиза ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» не является объективным и обоснованным и не соответствует требованиям законодательства РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционный суд считает, что оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.01.2020 по делу №  А42-6944/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина

 И.Г. Медведева