﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132091/2018

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3897/2020)  ТСЖ "Обуховец" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-132091/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ИП Илонена Александра Ивановича о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Илонена Александра Ивановича к ТСЖ "Обуховец" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Илонен Александр Иванович обратился с иском к товариществу собственников жилья «Обуховец» о взыскании 204 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком, согласно заключению специалиста № 59-СТ/2018 от 24.09.2018, выданному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», а также 12 000 руб. расходов, оплаченных истцом за проведение экспертизы. 

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2019 в иске отказано. 

29.01.2019 судом составлено мотивированное решение. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение от 29.01.2019 оставлено без изменения. 

ТСЖ "Обуховец" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 05.12.2019 заявление удовлетворено частично. С ИП Илонена А.А. в пользу ТСЖ "Обуховец" взыскано  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, в которой просило удовлетворить заявление в полном объеме, полагает, что доказательств чрезмерности истцом не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчик представил в материалы дела договор №10-12/11-18 от 23.11.2018, дополнительное соглашение №1 от 04.03.2019, акт оказанных услуг по договору от 22.04.2019, платежное поручение №66 от 22.02.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и уменьшил размер расходов до 10 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, содержащиеся в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующую правовую позицию. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции с соблюдением изложенных принципов рассмотрения требования о возмещении судебных расходов и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных сумм издержек.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов - 10 000 руб., соответствует принципу разумности.

Дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Поскольку при обжаловании определения о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается, апелляционным судом будет рассмотрен вопрос о возврате ошибочно уплаченной ТСЖ «Обуховец» государственной пошлины в размере 3000 руб. при предоставлении в апелляционный суд оригинала платежного поручения №414 от 23.12.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2019  по делу №  А56-132091/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина