АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8009/2022

04 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

27 июня 2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

04 июля 2023 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мелагро» (302121, Владимирская область, Меленковский район, д. Большой Приклон, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Софроновский» (602122, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Меленковского района (602102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора купли-продажи состоявшимся, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 №17 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика  и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелагро» (далее – ООО «Мелагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Софроновский» (далее – СПК «Софроновский», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области), в котором просит признать договор купли-продажи имущества – здания ремонтной мастерской, 1965 года ввода, расположенного по адресу: Владимирская область, Меленковский район, с. Синжаны, заключенного 01.11.2010 между СПК «Софроновский» и ООО «Светлана» (ООО «Мелагро»), состоявшимся; произвести постанову на кадастровый учет здание ремонтной мастерской, 1965 года постройки, расположенное по адресу: Владимирская область, Меленковский район, с. Синжаны; признать за истцом права собственности на здание ремонтной мастерской, 1965 года постройки, расположенное по адресу: Владимирская область, Меленковский район, с. Синжаны.

Исковые требования заявлены на основании статей 131, 218, 223, 551, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2023 судом принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Владимирской области, а также в части требования о постановке на кадастровый учет здания ремонтной мастерской, 1965 года постройки, расположенного по адресу: Владимирская область, Меленковский район, с. Синжаны, Управление Росреестра по Владимирской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Меленковского района. 

Ответчик в письменном отзыве указал, что факт заключения договора купли-продажи от 01.11.2010 не оспаривает, право собственности СПК «Софроновский» на указанное здание не оформлялось, в связи с чем сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, указанный объект недвижимости по настоящее время находится  в пользовании истца ООО «Мелагро», который несет бремя его содержания, иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется. Отметил, что заявленные исковые требования признает полностью и просит их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Поскольку признание иска, заявленное председателем СПК «Софроновский»,  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Третье лицо – Управление Росреестра по Владимирской области, в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом Меленковского района, в отзыве на иск не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины возложить на него. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2023 объявлялся перерыв до 27.06.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска, представлено письменное заявление.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Между тем с учетом предмета спора суд считает, что фактические обстоятельства дела подлежат установлению судом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании Постановления Главы администрации Меленковского района от 28.04.1992 № 102 Совхоз «Сафроновский» реорганизован в ТОО «Сафроновское», на основании Постановления Главы администрации Меленковского района от 26.02.1999 № 61 в ТОО «Сафроновское» преобразовано в СПК «Софроновский».

По акту приема-передачи основных фондов от 01.03.1999 из ТОО «Сафроновское» в СПК «Софроновское» передано имущество – рем.мастерская Синжаны, 1965 года ввода в эксплуатацию.

Согласно справке СПК «Софроновский» на 01.11.2010 на балансе хозяйства числилась постройка – ремонтная мастерская, с. Синжаны 1965 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью  158 644 руб. 50 коп.

Согласно протоколу от 01.11.2010 № 100 на общем собрании членов СПК «Софроновский» принято решение продать ООО «Светлана» имущество, в том числе рем.мастерскую Синжаны, инв. № 43, год выпуска – 1965.

01.11.2010 между СПК «Софроновский» (продавец) и ООО «Светлана» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1.2 продавец продает принадлежащее по праву собственности, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе рем.мастерскую, год ввода – 1965, назначение – нежилое здание, 1 – этажный, адрес объекта: Владимирская область, Меленковский район, с. Синжаны на земельном участке, находящемся в ведении МО «Меленковский район» Владимирской области. Недвижимое имущество принадлежит СПК «Софроновский» на основании протокола общего собрания членов ТОО «Софроновский» от 29.12.1998, акта приема передачи основных фондов из ТОО «Софроновское» в СПК «Софроновское» от 01.03.1999 (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена рем.мастерской составляет 60 000 руб.

По акту от 01.11.2010 здание рем.мастерской передано покупателю.

Как указывает СПК «Софроновский», расчет по договору был произведен полностью.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Светлана» от 13.11.2012 ООО «Светлана» переименовано в ООО «Мелагро», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Администрация МО Меленковский район в письме от 25.04.2020 № 767-2238-01/31 сообщила, что архивные материалы проектной, технической документации на ремонтную мастерскую в администрации отсутствуют.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации»  в письме от 29.04.2022 № 74-01-08/09 сообщило, что по данным архивного фонда технический паспорт на ремонтную мастерскую 1965 года постройки отсутствует.

Согласно справке СПК «Софроновский» от 26.05.2022 № 31 техническая документация на ремонтную мастерскую 1965 года постройки не сохранилась.

По заказу истца  кадастровым инженером подготовлен технический план здания от 30.05.2022, согласно которому площадь здания ремонтной мастерской составляет 357,1 кв.м, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:16:000904:685.

Земельный участок с кадастровым номером 33:16:000904:685 предоставлен Комитетом по управлению имуществом Меленковского района ООО «Мелагро» по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка  от 14.02.2022 № 14/22 для сельскохозяйственного производства.

В связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости ввиду того, что право собственности продавца на объект не зарегистрировано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части требования о постановке на кадастровый учет здания ремонтной мастерской, 1965 года постройки, расположенного по адресу: Владимирская область, Меленковский район, с. Синжаны, и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. 

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, реорганизация колхозов производилась путем раздела имущества колхоза на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением ее в соответствие с действующим законодательством или решение о реорганизации и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно – правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что СПК «Софроновский»  является правопреемником совхоза «Софроновское» в отношении всех прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что СПК «Софроновский» открыто владел, пользовался как своим собственным спорным нежилым зданием. Спорное здание находилось на балансе продавца, что подтверждается инвентарной книгой, актом приема передачи основных фондов, справкой. 

При изложенных обстоятельствах суд  приходит к выводу о том, что спорный объект ранее стоял на балансе СПК «Софроновский», фактически не был изъят и никогда не выбывал из владения, а срок владения указанным объектом не прерывался. Объект находился во владении СПК «Софроновский» и его правопредшественника в совокупности свыше 15 лет.

Какие-либо сведения, подтверждающие, что данным имуществом владели или пользовались иные, кроме СПК «Софроновский» и его правопредшественников, лица, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, здание ремонтной мастерской, 1965 года постройки, расположенное по адресу: Владимирская область, Меленковский район, с. Синжаны,  приобретено истцом  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2010, принято истцом по передаточному акту от 01.11.2010  и находится в фактическом владении ООО «Мелагро», что подтверждается ответчиком.

До настоящего времени договор купли-продажи никем не оспаривался и недействительным не признан.

При вышеизложенных обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2010, заключенный между СПК «Софроновский» и ООО «Мелагро»,  признается судом состоявшимся в части приобретения ООО «Мелагро» ремонтной мастерской, год ввода – 1965, расположенной по адресу: Владимирская область, Меленковский район, с. Синжаны, 

Иное имущество, указанное в договоре от 01.11.2010, предметом настоящего иска не является.

С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени, как указывает истец, ООО «Мелагро» является фактически единственным законным владельцем нежилого здания и осуществляет все полномочия собственника по владению и пользованию им.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие правопритязаний иных лиц на объект недвижимости, исковые требования  ООО «Мелагро» подлежат удовлетворению.

Лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4200 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в остальной части относятся на истца по его заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мелагро»  от иска в части требования о постановке на кадастровый учет здания ремонтной мастерской, 1965 года постройки, расположенного по адресу: Владимирская область, Меленковский район, с. Синжаны.

Производство по делу № А11-8009/2022 в указанной части прекратить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2010, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Софроновский» и обществом с ограниченной ответственностью «Мелагро»,  в части приобретения обществом с ограниченной ответственностью  «Мелагро» ремонтной мастерской, год ввода – 1965, расположенной по адресу: Владимирская область, Меленковский район, с. Синжаны, состоявшимся. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Мелагро» право собственности на здание – ремонтная мастерская, назначение – нежилое, площадью 357,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Меленковский м.р-н, с/п Даниловское, с. Синжаны. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелагро»  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.07.2022 № 1895, в сумме 4200 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева