ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

     № 09АП-29879/2018 

город  Москва 

06.07.2018

дело № А40-9044/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2018

постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МГК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу № А40-9044/18, принятое судьей Дейна Н.В. 

по заявлению ООО «МГК» (ОГРН 

<

***>)

к УФАС России по Московской области (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «Гидротехинжиниринг», 2. ООО «Аквасоль», 3. ООО «Аквилон», 4. ООО «Аквилон» (2007) (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 02.02.2017;

от третьих лиц – 1. ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 ФИО5 по доверенности от 05.06.2017, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. ФИО2 по доверенности от 19.02.2018; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных ООО «МГК» требований о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 27.09.2017 по делу № 08-21/89-16, отказано.

ООО «МГК», не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Гидротехинжиниринг»,                 ООО «Аквасоль», ООО «Аквилон», ООО «Аквилон» (2007).

Представители ООО «Аквасоль», ООО «Аквилон» в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, антимонопольного органа, третьих лиц -                          ООО «Гидротехинжиниринг», ООО «Аквилон» (2007) в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 ст. 4 названного Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей (ложной, неточной или искаженной) информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Объектом дискредитации, в том числе, могут являться товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей).

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по результатам проверки заявления ООО «Гидротехинженеринг» выявлены в действиях ООО «МГК» выявлены нарушения ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации химического реагента HydroChem, принадлежащего                               ООО «Гидротехинжиниринг» в отношении 01 класса МКТУ.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Гидротехинженеринг» и ООО «МГК» осуществляют деятельность на одном рынке по производству органических химических веществ.

Таким образом, данные организации являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Антимонопольным органом установлено, что оборот химического реагента торговой марки HydroChem имеет место с 2003.

ООО «Гидротехинжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица – 19.02.2003. общество, не имея своей производственной базы в 2003 заключен договор с компанией НПФ «Траверс» (ООО «ОТК») для производства химических реагентов.

В материалы дела представлены товарные накладные о реализации реагента под указанной торговой маркой HydroChem, договор на поставку товара 06.05.2013 № 31-Р, договор от 02.02.2004 № Р-2/06, из условий которых, следует, что поставщиками реагента являлись ООО «НПФ Траверс» и ООО «Аквасоль», которые передавали товар ООО «Гидротехинжиниринг». 

В материалы дела представлены введенные впервые 15.01.2003 технические условия - ТУ 2638-080-17965829-03, утвержденные ООО НПФ «Траверс» в отношении препарата HydroChem 110 и санитарно -эпидемиологическое заключение от 14.03.2003 о том, что препарат соответствует санитарным правилам. 

Изготовителем и получателем указан ООО НПФ «Траверс». 

Из представленного в материалы дела санитарно - эпидемиологическое заключения от 14.03.2003 следует, что препарат HydroChem 160 соответствует санитарным правилам. Изготовителем и получателем указан ООО НПФ «Траверс». 

В отношении ООО «АкваСоль» представлено санитарно - эпидемиологическое заключение от 07.09.2006 по выбору земельного участка под размещение производства бытовой химии.

Из пояснений производителя ООО НПФ «Траверс» следует, что в 2002 руководителем ООО «Гидротехинжиниринг» ФИО6 предложено новое направление - котловые реагенты и с 2003 по предложенной рецептуре разработаны Технические условия на препараты HydroChem 110, HydroChem160, HydroChem140. Указано на то, что название в качестве торгового наименования предложено ФИО6. Производство осуществлялось с 2003 для ООО «Гидротехинжиниринг».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гидротехинжиниринг» разработаны новые технические условия для производства химических реагентов HydroChem.

Из пояснений ООО «МГК» следует, что о ООО «Гидротехинжиниринг»                         и реализации аналогичного товара общество не знало, ООО «Гидротехинжиниринг» производством не занималось данного товара и конкурентом не являлось на дату регистрации товарного знака и ссылается на то, что право на регистрацию товарного знака уступлено и передано ООО «Аквилон», которое и занималось как производством, так и реализацией спорного товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МГК» образовалось 22.03.2008. 

Согласно протоколу общего собрания ООО «МГК» от 15.02.2013 изначально участниками общества являлись ФИО7, ФИО6 и ФИО8, руководителем ФИО9

В отношении ООО «Аквилон» в подтверждение доводов о производстве реагентов и реализации представлен санитарно - эпидемиологическое заключение от 20.10.2009, в котором ООО «Аквилон» указано получателем документа, а производителем указано ООО «АкваСоль» и заявителем представлены товарные накладные о реализации реагентов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что заявителем в подтверждение права на товарный знак приводится деятельность ООО «Аквилон», которое образовано в 2007 и занималось реализацией реагентов. 

Доказательств осуществления производства ООО «Аквилон» спорного товара          не представлено. 

Из представленного санитарно - эпидемиологическое заключение от 20.10.2009 следует, что ООО «Аквилон» получило его для реализации реагентов. 

В подтверждение представлены товарные накладные о реализации                             ООО «Аквилон» спорного товара.

Из материалов дела следует, что товарный знак и технические условия изначально в 2003 разработаны ООО «Гидротехинжиниринг», которое реализовывало производство через ООО НПФ «Траверс» и ООО «Аквасоль». 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МГК» знало о том, что          ООО «Гидротехинжиниринг» использовало товарный знак с 2003, изначально участником ООО «МГК» являлся ФИО6 (участник                                                ООО «Гидротехинжиниринг»), руководителем ФИО9 (участник                                 ООО «АкваСоль»). ООО «МГК» создано для реализации товара                                          ООО «Гидротехинжиниринг» и в результате конфликта между участниками      ФИО8 (который является учредителем и генеральным директором ООО «МГК» и ООО «Аквилон» ИНН 

<

***>, регистрация юридического лица – 06.12.2007) зарегистрировано право товарного знака на общество.

Таким образом, в действиях ООО «МГК» имеет место признаки недобросовестной конкуренции, которые направлены не на защиту самостоятельно созданного, разработанного, внедренного, зарекомендовавшего себя на рынке товаров и средств индивидуализиции, а имеют целью получение необоснованных преимуществ.

Оспариваемое решение УФАС России по Московской области от 27.09.2017 по делу № 08-21/89-16 (том 1 л.д. 34-45) мотивированное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и  отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-9044/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      О.С. Сумина