ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6756/2023

Дело № А40-211381/22

г. Москва

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-211381/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (195197, 

<

...>, литер Б, офис 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Спецстрой" (105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1, помещ. I, ком. 5 этаж 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании 3 660 256, 80 руб., пени 126 203, 65 коп. по состоянию на 31.03.2022, с 02.10.2022 по фактическую оплату, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца, в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Спецстрой", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 3 660 256, 80 руб., пени в размере 126 203, 65 коп. по состоянию на 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Решением от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 125 633 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-211381/22 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-22397/2021 отклонено. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему спору, поскольку не усматривает наличие объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу № А56-22397/2021.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу №А56-22397/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СМС» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-22397/2021 в отношении ООО «Спецмонтажстрой» продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев - до 23.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2020 между ООО «ОСК «Спецстрой» (подрядчик) и ООО «СМС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №03/12-СМС, в рамках которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству котлована при строительстве платформы №3 ст. Железнодорожная на объекте «IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» (далее – объекты, работы).

В соответствии с п. 1.4 договора субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своих материалов, инструмента, оборудования и расходных материалов к ним.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, согласована сторонами в приложении №1 к договору – Протокол согласования договорной цены и составляет 3 660 256,80 руб. в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.2. договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленными на основании согласованных сторонами цен на выполнение работ и в пределах договорной цены.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ до 15.01.2022 после подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

По доводам истца, субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2020 и актом о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2020.

Как указал истец, на стороне ответчика имеется задолженность по принятым работам на сумму 3 660 256,80 рублей.

25.07.2022 истец направил ответчику претензию Исх. № 79/22397 от 25.07.2022 с требованием погасить задолженность по договору субподряда №12/10-СМС. Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Применительно к нормам ч. 5 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Истец, являясь инициатором судебного процесса, обязан предоставить исчерпывающий перечень доказательств в обоснование своих требований. Ссылаясь на направленные запросы, как обоснование необходимости отложения судебного разбирательства, истец не представил в апелляционный суд ответы Межрайонной ИФНС России №18 по городу Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области на направленные запросы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств сдачи выполненных работ и наличия задолженности по договору истец сослался на справку о стоимости выполненных работ №1 и акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 3 660 256,80 руб., подписанные сторонами 15.12.2020.

Вместе с тем, 30.01.2021 субподрядчиком и подрядчиком было подписано соглашение о расторжение договора подряда №03/12-СМС (далее - соглашение о расторжении), в соответствии с которым субподрядчик, признав неисполнение своих обязательств по договору подряда №03/12-СМС от 03.12.2020 в части выполнения работ и по причине привлечения подрядчиком к выполнению работ третьих лиц, по обоюдному согласию с подрядчиком расторг договор субподряда в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 2 и 3 соглашения о расторжении субподрядчик подтвердил, что на дату расторжения договора субподрядчиком работы по договору не выполнены, исполнительная документация не представлена, а акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы, оформленные по договору сторонами в порядке промежуточной приемки и без проверки качества и количества, признаны недействительными.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении субподрядчик подтвердил отсутствие каких-либо денежных требований и претензий к подрядчику по состоянию на 30.01.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время условие о том, что договор расторгается по соглашению сторон, может быть квалифицировано судом как не допускающее односторонний отказ заказчика от договора в порядке ст. 717 ГК РФ (Риск заказчика 13.1.1).

Соглашение об изменении или расторжении договора подряда совершается в той же форме, в какой был заключен договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), т.е. в простой письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о существовании соглашения о расторжении от 30.01.2021 лишь в первом заседании 03.11.2022 по настоящему делу, а доказательства, свидетельствующие о том, что бывший генеральный директор ООО «Спецмонтажстрой» ФИО5 подписывал данное соглашение о расторжении от 30.01.2021, в материалах отсутствуют, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Заявление о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, ответчиком не представлены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления истца, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец заявлял о сомнении подлинности соглашения о расторжении от 30.01.2021, а также достоверность сведений содержащихся в нем апелляционным судом отклоняется, поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением о фальсификации истец не обратился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Тем самым истец не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ при условии действительности соглашения о расторжении договора от 31.01.2021, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 ВС РФ указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих     обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком   может   доказываться только актами выполненных работ. Аналогичные разъяснения даны в п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Согласно ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ субподрядчик при выполнении работ обязан обеспечивать ведение исполнительной документации, подтверждающую факт выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ с надлежащим качеством и в соответствии с рабочей документацией.

Согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а также согласно требованиям РД-11-02-2006 исполнительная документация - совокупность документов (актов (в том числе, на скрытые работы), журналов, заключений, документов подтверждающих качество материалов и др.), оформляемых в процессе сооружения объекта участниками строительства в целях юридического подтверждения: факта выполнения работ; требуемого уровня их качества;   участия конкретных исполнителей.

Истцом исполнительная документация, которая могла бы подтверждать факт выполнения работ и его участие в строительстве, в материалы дела не представлена,     напротив, соглашением о расторжении подтверждается, что работы субподрядчиком не выполнялись и исполнительная документация не оформлялась.

Согласно ст. 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты железнодорожной инфраструктуры, выполнение работ по которым входит в предмет договора, отнесены к особо опасным, технически сложным объектам.

Согласно п. 1.3 распоряжения ОАО "РЖД" от 07.11.2018 №2364/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - распоряжение) разрешающими документами на производство работ являются: разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - разрешение на строительство, в случае если это требуется в соответствии с Градостроительным кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - акт-допуск) и договор между техническим заказчиком и подрядной организацией на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

В соответствии с п. 4.1 распоряжения основанием для выдачи исполнителям работ наряда-допуска в строительной организации является акт-допуск и утвержденный в установленном порядке ППР.

Пунктом 4.3 распоряжения установлено, что наряд-допуск на период предоставления «окна» выдается в соответствии с инструкцией о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25.12.2014 №154р, Правилами электробезопасности для работников ОАО "РЖД" при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередачи, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 19.04.2016 № 699р.

Учитывая вышеизложенное, выполнение работ на особо опасных объектах в отсутствие указанных документов, в т.ч. наряд-допуска, не может производится, так как является грубейшим нарушением техники безопасности, безопасности эксплуатации технических сооружений инфраструктуры ОАО «РЖД».

Согласно п. 4.1.13. договора субподрядчик обязался не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств обеспечивающих работу железнодорожного транспорта без надлежащим образом оформленных актов-допусков и нарядов-допусков на производство работ, соблюдать все требования положения «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД».

Доказательств получения в целях выполнения работ вышеуказанных документов, которые могли бы подтверждать какое-либо участие в выполнении работ истца, последним в материалы дела не представлено.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной  сделки (пункт 9 Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанное соглашение о расторжении договора подряда свидетельствует о воли сторон установить юридически значимое действие, зафиксировать или изменить условия договора подряда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности соглашения, в материалы дела не представлено, истцом о признании данного соглашения недействительным или ничтожным не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно п. 2 резолютивной части определения от 10.10.2022 (л.д. 1). С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 99—100), сумма иска составила 3 786 460,45 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 41 932 руб. 00 коп.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал с истца 125 633 руб. 00 коп.

Таким образом, решение в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению.

Поскольку истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина также уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-211381/22 в части распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 41 932 руб. 00 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова