Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85044/22

26 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СФЕРА (150060, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ТРУФАНОВА 

<

...>, КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: 

<

***>,) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ГРИНФОКС (142403, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, НОГИНСК Г., ЛЕНИНА ПЛ., Д. 11, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. А313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СФЕРА  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ГРИНФОКС о взыскании 13 902 500 рублей основного долга по оплате оказанных услуг по договору № 01/07/21-01 от 01.07.2021 г. в период с 31.07.2021 г. по 30.11.2021 г. 

      Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

   Суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

 Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, 26.05.2022 г., Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно погасить сумму задолженности в полном объёме. Согласно описи почтового вложения, досудебная претензия направлена в адрес ООО "Гринфокс" по почтовому адресу, указанному в договоре: 111024, Москва, пр-т Энтузиастов, д.5, к.1, эт. 4, пом. 1, ком.7.

     Доказательств уведомления истца об изменении адреса ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 г., между Обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА» ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>, адрес: 150060, 

<

...>, комната 3, далее по тексту-Истец и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНФОКС» ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, ЭТ 4, ПОМ I, КОМ. 7, далее по тесту-Ответчик, был заключен договор № 01/01/21-01, на услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов, далее по тексту-Договор, в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов в соответствии и в объёме, установленном в техническом задании, а Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В период действия Договора Истец в соответствии с условиями Договора предоставлял Ответчику услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов.  

Согласно п. 3.2. Ответчик обязался оплатить услуги Истца в течение 15 (пятнадцати) дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в Договоре, при отсутствии мотивированных замечаний.

В соответствии с условиями Договора п. п. 7.1.-7.5. все споры по Договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

 Истцом в период с 31.07.2021 г., по 30.11.2021 г., были оказаны услуги на сумму 22654500 (Двадцать два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей-00 копеек РФ, услуги были приняты Ответчиком в полном объёме, что подтверждается УПД-Универсально передаточными документами: УПД № 44 от 31.07.2021 г., на сумму: 4702500 (Четыре миллиона семьсот две тысячи пятьсот) рублей-00 копеек РФ; УПД № 49 от 31.08.2021 г., на сумму: 4752000 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи) рублей-00 копеек РФ; УПД № 54 от 30.09.2021 г., на сумму: 4950000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей-00 копеек РФ; УПД № 64 от 31.10.2021 г., на сумму 5115000 (Пять миллионов сто пятнадцать тысяч) рубей-00 копеек РФ; УПД № 69 от 30.11.2021 г., на сумму: 3135000 (Три миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей-00 копеек РФ.

Ответчиком были оплачены оказанные услуги на сумму 8752000 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят две тысячи) рублей-00 копеек РФ. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 13902500 (Четырнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек РФ.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг Ответчиком в полном объёме не исполнена, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 25.07.2022 г., составляет: 13902500 (Четырнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек РФ.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно положениям ст. 779 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ГРИНФОКС (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СФЕРА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: 

<

***>) 13 902 500 рублей основного долга, 92 513 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Судья                                                         А.О. Уваров