АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2019.

14 января 2019 года

Дело №

А55-34052/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  10 января 2019 года  дело по иску

Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью УК "Русь"

О взыскании 10 385 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по дов. 43д от 22.06.18

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Русь" о взыскании 545 986 руб. 09 коп., в том числе: 535 600 руб. 24 коп. основной долг по договору электроснабжения № 2407 от 01.12.2017 за период с июля по сентябрь 2018 года, 10 385 руб. 85 коп. неустойка за период с 16.08.2018 по 25.10.2018.

Определением суда от 12.12.2018 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 10 385 руб. 85 коп. пени за период с 16.08.2018 по 25.10.2018.

Истец ходатайством от 04.12.2018 (л.д.63) отказался от взыскания с ответчика 535 600 руб. 24 коп. основной долг по договору электроснабжения № 2407 от 01.12.2017 за период с июля по сентябрь 2018 года.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 535 600 руб. 24 коп. основной долг по договору электроснабжения № 2407 от 01.12.2017 за период с июля по сентябрь 2018 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 535 600 руб. 24 коп. основной долг по договору электроснабжения № 2407 от 01.12.2017 за период с июля по сентябрь 2018 года прекратить.

Ответчик отзыв на иск не представил, считается надлежащим образом, извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, поскольку получил определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ув. 03136)  и соответственно должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Пункт  2 части 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между Открытым акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания»» (далее - ОАО «ТЭК») и ООО УК «РУСЬ» был заключен Договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № 2407 (далее - Договор).

Согласно условиям договора ОАО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО УК «РУСЬ» в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. ООО УК «РУСЬ» своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанных договоров.

Согласно Приложениям № 3 и № 4 к договору сторонами определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии Ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес ОАО «ТЭК», согласно с п. 5.1. договоров.

Однако, как указал истец, ответчик нарушил установленные договором сроки и порядок оплаты, в связи с чем за ним образовалось задолженность по оплате электроэнергии по данному договору за период с июля по сентябрь 2018 в размере 535 600,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания с ответчика 535 600 руб. 24 коп. основной долг по договору электроснабжения № 2407 от 01.12.2017 за период с июля по сентябрь 2018 года, отказ от иска был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Учитывая, что ответчик несвоевременно оплачивал полученную электроэнергию, в связи с чем истцом начислены пени за период с 16.08.18 по 25.10.18 в размере 10 385руб. 85 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с ФЗ-35 «Об электроэнергетике», вступившим в силу с 01.01.2016 (ФЗ от 3 ноября 2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.08.18 по 25.10.18 в сумме 10 385 руб. 85 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 13 920руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 01.11.2018 № 3637.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме  11 920 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

 

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 535 600 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Русь" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 10 385 руб. 85 коп. пени за период с 16.08.18 по 25.10.18., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 920 руб. и выдать справку на её возврат.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева