АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38678/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                            07 марта 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-127),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ННТ-2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 274 332 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчиков: от ООО «Автоком»  - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, от АО «СОГАЗ» - ФИО3 по доверенности от 09.03.2023,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННТ-2» о взыскании 274 332 руб. убытков; а также 8 487 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 16.05.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ННТ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик – ООО «Автоком» в ранее представленном отзыве подтвердил, что транспортное средство, участвующее в рассматриваемом ДТП, было передано обществу по договору аренды от 30.06.2019.

Ответчик – АО «СОГАЗ» возразил против удовлетворения иска, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо в судебном заседании также подтвердило факт передачи транспортного средства по договору аренды от 30.06.2019.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 в г. Нижнем Новгороде на ш. Комсомольское – ул. Украинская, около дома № 37а в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору страхования транспортных средств № 20080V5002817, в том числе на случай причинения ущерба.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «ПАЗ 3201», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021. 

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Истец по платежному поручению от 12.04.2022 № 24958 произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля на основании заказ-наряда от 28.03.2022 № КА-0031475.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН № 3020154711.

Истец, указав, что ответственность в размере 400 000 руб. по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО несет АО «СОГАЗ», направил в адрес ООО «ННТ-2» претензию с предложением возместить ущерб в размере 274 332 руб.

Поскольку ущерб в размере 274 332 руб. не был возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Вина водителя транспортного средства марки «ПАЗ 3201», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ННТ-2», подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований ООО «ННТ-2» указало, что между обществом и ответчиком – ООО «Автоком» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.06.2019 № 30-06-2019, по условиям которого, в том числе транспортное средство марки «ПАЗ 3201», государственный регистрационный знак 

<

***> было предоставлено ООО «Автоком» во временное пользование.   

ООО «Автоком» в своем отзыве на иск подтвердило, что указанное транспортное средство было передано ему по договору аренды.

Согласно названному договору от 30.06.2019 ООО «ННТ-2» (арендодатель) передает ООО «Автоком» (арендатор) за плату во временное владение и пользование автобусы «ПАЗ 320402-05» в количестве 21 единица, идентификационные данные автобусов приведены в приложении №3 к настоящему договору 

Согласно пункту 5.4. договора от 30.06.2019 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абз. 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации); аренду транспортного средства без экипажа, если транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ).

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о передаче имущества (автобус «ПАЗ 3201», государственный регистрационный знак 

<

***>) арендатору без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда является ООО «Автоком».

Таким образом, правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» материального ущерба у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом рассмотрены и подлежат отклонению.

 В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Размер стоимости восстановительного ремонта истцом определен на основании заказ-наряда, от 28.03.2022 № КА-0031475, акта об оказании услуг от 28.03.2022 № КА-0031475, счета на оплату от 28.03.2022 № Ц000072618, страхового акта № 20080V5002817-S000002Y, согласно которым определен в сумме 674 332 руб.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется равной 674 332 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ООО «Автоком» ущерба подлежащим удовлетворению в сумме 274 332 руб. 

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Автоком».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 274 332 руб. убытков, а также 8 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Исайчева Н.Е.