РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7163/23-12-63

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 14 апреля 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Штаркэнергострой» (ОГРН 1127746645960, ИНН 7736647632)

к ответчику: ООО «КМ-Сервис» (ОГРН 1126679010457, ИНН 6679015086)

о взыскании задолженности в размере 644.709 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.896,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, 

руководствуясь ст.ст. 309, 310,395 ГК РФ, ст.ст. 4, 39, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штаркэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КМ-Сервис» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности в размере 644.709 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.896,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства.

Определением от 27.02.2023 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 27.02.2023 г. срок представлен отзыв на иск, с указанием на необоснованность предъявленных требований, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

По общему правилу подсудности дел, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст. 37 Кодекса, подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 22.2 договора от 05.10.2018 № З-42/18 при не разрешении спора в досудебном порядке, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с изложенным, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по ходатайству ответчика не имеется. 

14.04.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «КМ-Сервис» (далее-«Ответчик») и ООО «Штаркэнергострой» (далее-«Истец») был заключен Договор № 3-42/18 от 05.10.2018 г. на выполнение работ по огнезащите и антикоррозионной обработке металлоконструкций на объекте: «Строительство ТЭЦ электрической мощностью до 24,9 МВт на территории ПАО «Надежденский металлургический завод» (далее - Договор № 3-42/18 от 05.10.2018 г.) на общую сумму 12 000 379 (двенадцать миллионов триста семьдесят девять) рублей 73 коп.

Также, между ООО «КМ-Сервис» и ООО «Штаркэнергострой» был заключен Договор №3-46/18 от 12 октября 2018 г. на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте: «Строительство сервисного центра по ремонту и обслуживанию карьерной техники БЕЛАЗ в г. Березовском» (далее - Договор №3-46/18 от 12 октября 2018 г.). Согласно условиям заключенного Договора №3-46/18 от 12 октября 2018 г. ООО «Штаркэнергострой» платежным поручением № 694 от 16.10.2018 г. перечислил на расчетный счет ООО «КМ-Сервис» аванс в размере 644 709 (Шестьсот сорок четыре тысячи семьсот девять) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Письмом-уведомлением от 04.06.2019 г. № 2033-ШЭС/ОЗ/ИП ООО «Штаркэнергострой» расторг Договор №3-46/18 от 12 октября 2018 г. и попросил учесть авансовый платеж по платежному поручению № 694 от 16.10.2018 г. на сумму 644 709 (Шестьсот сорок четыре тысячи семьсот девять) рублей, в т.ч. НДС 18% в расчетах по Договору № 3-42/18 от 05.10.2018 г.

31 августа 2021 г. между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 644 709 рублей 00 коп.

23 ноября 2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 644 709 рублей 00 коп.

До настоящего времени возврат денежных средств, а также ответ на претензию со стороны Ответчика не поступили.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 13.01.2023 года в сумме 85.896,43 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления Ответчику взыскиваемой суммы материалами дела не подтверждается.

Акт сверки взаимных расчетов, предоставленный Истцом в материалы дела, сам по себе без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Акт сверки взаимных расчетов, также не содержит информации по какому договору была сверка.

Взыскиваемая с Ответчика сумма в размере 644 709 (Шестьсот сорок четыре тысячи семьсот девять) рублей в представленном суду акте не указана и в период с января 2019 г. по август 2021 года не перечислялась Истцом Ответчику.

Также, ответчик отрицает факт получения от истца письма от 04.06.2019 года, при этом доказательств направления не представлено. Также ответчик сообщил, что не давал согласия на зачеты денежных обязательств по договорам.

Таким образом, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы. Требования Истца о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «КМ-Сервис» о передаче спора на рассмотрение иного Арбитражного суда – отказать.

В удовлетворении искового заявления ООО «Штаркэнергострой» (ОГРН 1127746645960, ИНН 7736647632) – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Чадов