АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35931/2022

 

г. Нижний Новгород                                                              06 марта 2024 года

  Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-81),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 633 600 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 8 689 540 руб. 51 коп. и признании сделок недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО1 (ОГРНИП 317527500139991, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии представителей: 

от ООО «ТК Рубин» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, 

от ООО «Нафтаком» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

от третьих лиц - не явились,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ТК Рубин» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к ООО «Нафтаком» о взыскании 633 600 руб. расходов, связанных с хранением груза на складе в период с 13.10.2020 по 02.11.2022;  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 15 016 руб. расходов на уплату государственной пошлины.                 

Определением от 16.01.2023  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Нафтаком» к ООО «ТК Рубин» о признании недействительным договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.09.2020  г. и заявки от 02.10.2020 №21 к указанному договору; о взыскании 110 000 руб. провозной платы по заявке от 02.10.2020 №21 к договору от 23.09.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг; 110 000 руб. штрафа; 13 099 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 08.01.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 110 000 руб. за период с 09.01.2023 по день фактической уплаты долга; 8 689 539 руб. 69 коп. убытков; а также судебных расходов по делу.

Как видно из материалов дела, ООО «ТК Рубин» и ООО «Нафтаком»  был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 23.09.2020 г. 

В рамках указанного сторонами Договора была заключена Заявка №21 от 02.10.2020 г. на перевозку груза – трубоукладчика Komatsu Д355, по маршруту: г. Кашира – г. Тула, с датой погрузки 06.10.2020 г. 

05.10.2020 г. между ООО «НАТ» (новое наименование – ООО «ТОПАЗ») и ООО «ТК Рубин» был заключен Договор цессии                                  № 05-10\1\2020, в соответствии с которым к ООО «ТК Рубин» в полном объеме перешло право требования суммы долга, в том числе пени, штрафов, неустоек по Договору-Заявке №1123 от 18.10.2019 г., заключенной между ООО «НАТ» (ООО «ТОПАЗ») и ООО «Нафтаком».

О переуступке прав требований по Договору-Заявке №1123 от 18.10.2019 г. ООО «Нафтаком» был уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 г. по делу №А43-34187/2020.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в Заявке № 21 от 02.10.2020 г., оплата оказанных услуг должна производиться ООО «Нафтаком» в следующем порядке: 110 000 руб. предоплата 50 % по факту загрузки автомобиля, остаток 50 % до выгрузки транспортного средства. 

Платежным поручением №353 от 06.10.2020 г. ООО «Нафтаком» произвело  предоплату по Заявке №21 от 02.10.2020 г.  в размере 55 000 руб. 00 коп.

Транспортное средство было загружено 06.10.2020 г.

«07» октября 2020 г.  в 14 ч. 03 мин. ООО «ТК Рубин» посредством телекоммуникационной сети Интернет направило на электронный адрес ООО «Нафтаком» запрос о получении информации о сроках и порядке оплаты оставшихся денежных средств, причитающихся ООО «ТК Рубин» в рамках Заявки № 21 от 02.10.2020 г., ответ на который ООО «Нафтаком» не предоставил.

«07» октября 2020 г. в 15 ч. 09 мин. ООО «ТК Рубин» направило на электронный адрес ООО «Нафтаком» уведомление о том, что в случае дальнейшего неисполнения взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках Заявки №21 от 02.10.2020 г.   в размере 55 000 руб. 00 коп., а также в случае неоплаты задолженности по Договор - Заявке №  1123 от 18.10.2019 , право требования по которой перешло от третьего лица – ООО «ТОПАЗ» к ООО «ТК Рубин» в размере 100 000 руб. 00 коп., последнее как перевозчик произведет удержание груза и поместит его на склад ответственного хранения. Данное уведомление ООО «ТК Рубин» также было проигнорировано ООО «Нафтаком».

В период с «07» октября 2020 г. по «12» октября 2020 г. ООО «ТК Рубин» неоднократно уведомляло  ООО «Нафтаком» о том, что ООО «ТК Рубин» воспользуется своим правом на удержание груза в порядке п.4 ст.790 ГК РФ, до исполнения ООО «Нафтаком» своих обязательств по внесению оплаты оказанных услуг,  а также поместит груз – трубоукладчик Komatsu D355 –  на склад ответственного хранения. Указанные уведомления также были оставлены без  ответа.

Поскольку принятые меры по удержанию груза не повлияли на погашение задолженности перед ООО «ТК Рубин», 13 октября 2020 года  трубоукладчик Komatsu D355  был помещен на  ответственное хранение по договору  с  ИП ФИО1, согласовав стоимость хранения из расчета 800 руб. за сутки.

Платежным поручением  № 960  от 10.10.2020 г., ООО «Нафтаком» исполнило обязательство по внесению оставшихся 50 % -  55 000 руб.00 коп.  по Заявке №21 от 02.10.2020 г.  к Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 23.09.2020 г. 

Оплата по Договору – Заявке №1123 от 18.10.2019 г. в размере  224 020 руб., где 100 000 руб. 00 коп. сумма основного долга  и  124 020 руб. пени так и не была внесена ООО «Нафтаком».

Данные обстоятельства послужили основанием для дальнейшего удержания груза на складе ответственного хранения. 

ООО «Нафтаком»,  не согласившись с требованием ООО «ТК Рубин», направило в его адрес отказ от исполнения Заявки № 21 от 02.10.2020 г. по Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 23.09.2020 г. 

На основании изложенных обстоятельств, ООО «ТК Рубин» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, с требованием о взыскании с ООО «Нафтаком»  633 600 руб. расходов, связанных с хранением груза на складе за период с 13.10.2020 по 02.11.2022, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 016 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Нафтаком», не согласившись с требованием ООО «ТК Рубин»,  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.09.2020 г. и заявки №21 от 02.10.2020 к указанному договору; о взыскании 110 000 руб. провозной платы по заявке от 02.10.2020 г. №21 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.09.2020 г.; 110 000 руб. штрафа; 13 099 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 08.01.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 110 000 руб. за период с 09.01.2023 по день фактической уплаты долга; 8 689 539 руб. 69 коп. убытков, а также судебных расходов по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами  доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит  исковые требования ООО «ТК Рубин» и встречные требования  ООО «Нафтаком» подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.                             

Согласно пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав.

Таким образом, законом предоставлено право перевозчику на удержание груза без каких-либо условий,   ограничения относительно размеров задолженности законодателем не установлены.  

Воспользовавшись правом удержания груза, ООО «ТК Рубин» поместило перевозимый груз – Трубоукладчик KomatsuD355 на склад ответственного хранения.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Рубин» фактического статуса перевозчика, не  нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                          № А43-34187/2020  установлен факт  нарушения обязательства со стороны ООО «Нафтаком» как  заказчиком услуг по перевозке - по внесению 50 % провозной платы в согласованные сторонами  сроки и внесением оплаты оказанных услуг по Договору-Заявке № 1123 от 18.10.2019 г. на основании вступившего в законную силу. 

Условиями Договора  на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 23.09.2020 г. и Договора-Заявки № 1123 от 18.10.2019 г., право требования по которой перешло к ООО «ТК Рубин» от третьего лица – ООО «ТОПАЗ», право ООО «ТК Рубин» на удержание груза не ограничено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Учитывая специфику правоотношений между сторонами на предмет перевозки грузов с элементами в договоре положений относительно оказания услуг транспортной экспедиции, суд находит действия ООО «ТК Рубин» совершенными в пределах, предоставленных ему гражданским законодательством, соответственно, требования о возмещении расходов на оплату услуг  по хранению  подлежащими удовлетворению в части.

Истец просит взыскать 633 600 руб. расходов, связанных с хранением груза на складе за период с 13.10.2020 по 02.11.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что 20.04.2021 ООО «Нафтаком» оплатило задолженность по договору  на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 23.09.2020, право требования по которому, перешло к ООО «ТК Рубин» от третьего лица – ООО «ТОПАЗ»,  в связи с чем, основания для дальнейшего  удержания трубоукладчика и соответственно увеличения расходов по его хранению у ООО «Рубин» отсутствовали.

Таким образом, удовлетворению подлежит  требование истца только в сумме 127 200 руб., за период с 13.10.2020 по 20.04.2021.

Ответчиком  (истцом по встречному иску – ООО «Нафтаком») заявлено требование о признании недействительным (ничтожным)  договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.09.2020  г. и заявки от 02.10.2020 №21 к указанному договору.

Так, ООО «Нафтаком» во встречном исковом заявлении просит признать сделку недействительной (ничтожной) по следующим основаниям:

-в порядке ст.168 ГК РФ, недействительность сделки, нарушающей требования закона и иного правового акта.

- в порядке ст. 169  ГК РФ, недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании 13.02.2023  истец по встречному иску ООО «Нафтаком» указывал на то, что оспариваемая им сделка является недействительной по следующим основаниям: 

- в порядке ст. 179 ГК РФ, недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. 

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. 

Истцом по встречному иску  не определена правовая природа требования о недействительности сделки (ничтожности), в том числе по процессуальному основанию ничтожности заключенного между сторонами Договора, позволяющим применить последствия ничтожности такой сделки. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указал следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса).

ООО «ТК Рубин» в своей письменной позиции к судебному заседанию 20.03.2023 г. просило ООО «Нафтаком» произвести уточнение исковых требований в части правовых оснований признания сделки недействительной. 

В судебном заседании 20.03.2023 суд предложил ООО «Нафтаком» произвести уточнение и пояснения своих требований в указанной части.

Данные действия не были произведены истцом по встречному иску.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Нафтаком» в части признания сделки недействительной, по мнению суда,  сформулированы нечетко: из предъявленного требования неясно, на основании какой конкретно правовой нормы ООО «Нафтаком» просит признать сделку недействительной.

Судом всесторонне исследованы доводы истца по встречному иску в части требования о признании сделки недействительной и представленные им документы, в том числе: о совершении со стороны ответчика сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), нарушении данной сделкой требований закона (ст.10, 168 ГК РФ), с целью незаконного завладения имуществом ООО «Нафтаком».

Оценив представленные истцом доказательства с учетом установленных обстоятельств дела, суд не нашел признаков, свидетельствующих о недобросовестности, ничтожности сделки и несоответствии ее требованиям законодательства, в связи с чем встречные исковые требования в этой части  удовлетворению не подлежат.

Между тем, непосредственно услуги по осуществлению перевозки по Заявке № 21 к Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 23.09.2020 г.  ООО «ТК Рубин» в пользу ООО «Нафтаком» оказаны не были, однако денежные средства в счет оплаты услуг перечислены последним. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что оплате подлежат только оказанные услуги в силу статей 801, 785 ГК РФ, правовые основания для удержания суммы оплаты по Заявке № 21 к Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 23.09.2020 г. у ООО «ТК Рубин» отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование ООО «Нафтаком» в части возврата суммы оплаты за перевозку в размере 110 000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.04.2022 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами". В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона                               "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным, истец вправе требовать взыскание неустойки до 31.03.2022. Оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства не имеется. 

Учитывая вышеизложенное требование Истца по встречному иску о взыскании 13 099 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 г., далее с 02.10.2022 г.  по 08.01.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 110 000 руб. за период  с 09.01.2023 г. по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ), в толковании абзаца второго п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 « О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки  просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Согласно п. 4.2 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 23.09.2020 г., в случае неисполнения исполнитель несет материальную ответственность в следующем объеме:  штраф в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день опоздания транспортного средства/задержки груза в пути свыше 8 (восьми) часов от срока указанного в заявке.

ООО «Нафтаком» предъявлено требование к ООО «ТК Рубин» о взыскании штрафа за опоздание транспортного средства в размере 110 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (редакция, действующая на дату доставки груза в соответствии с согласованными сторонами в Заявке к Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 23.09.2020 г.) и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. №2200  «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (редакция, действующая на дату забора груза со склада ответственного хранения представителями правоохранительных органов)    (далее по тексту – Правила перевозки грузов).

Акт составляется в случае просрочки доставки груза  (подпункт «е» пункта 79 Правил перевозок - Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», подпункт «е» пункта 81 Правил перевозок грузов - Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. №2200  «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

 В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил перевозок - Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», пункт 82 Правил перевозок грузов - Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. №2200  «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). 

В рассматриваемом случае ООО «Нафтаком» в нарушение вышеуказанных правовых норм акта об опоздании транспортного средства на выгрузку (акт просрочки доставки груза) и уведомления о необходимости участия в составлении акта в адрес ООО «ТК Рубин» не направляло, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования ООО «Нафтаком» о взыскании с ООО «ТК Рубин» штрафа за просрочку доставки груза в размере 110 000 руб. 00 коп. у суда отсутствуют. 

Истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с незаконным удержанием груза ООО «Нафтаком» получило убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 8 689 539 руб. 69 коп. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

               В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № Постановление № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

 В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. 

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

 В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.   Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. 

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735). 

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив условия  заключенного между сторонами Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 23.09.2020 г., суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора перевозки и транспортной экспедиции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  нормами  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. 

Воспользовавшись правом на удержание груза, ООО «ТК Рубин» поместил перевозимый груз –  Трубоукладчик KomatsuD355 – на склад ответственного хранения.

Между тем суд приходит к выводу, что удержание груза не может быть причиной неполучения прибыли, данное обстоятельство никаким образом не могло повлиять на возможность  ООО «Нафтаком»  исполнить свои обязательства по заключенным с третьими лицами Договорам. 

Оценивая доводы ООО «Нафтаком» о том, что обязательства по заключенным Договорам и предоставленных им в копиях по настоящему делу, были исполнены, суд приходит к выводу, что ООО «Нафтаком» фактически никаких убытков не получило.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск. ООО «Нафтаком» осуществляет профессиональную деятельность в области оказания услуг спецтехникой, и, зная, что трубоукладчик перевозимый ООО «ТК Рубин» временно выбыл из пользования, не могло рассчитывать на получения прибыли при его эксплуатации.

Убытки ООО «Нафтаком», возникшие, по его мнению, в связи с действиями ООО «ТК Рубин», в действительности вызваны поведением самого ООО «Нафтаком» , а именно: отсутствием правового интереса в части не обращения к ООО «ТК Рубин» в течении длительного времени с требованием об истребовании груза, не принятия мер по судебной защите нарушенного, по мнению ООО «Нафтаком» , права, а также не принятия мер, направленных на уменьшение возможных убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 г. суд удовлетворил ходатайство ООО «ТК Рубин» об истребовании оригиналов документов у ООО «Нафтаком»,которые были приобщены последним в обоснование своих исковых требований  в части взыскания убытков и истребовал их у ООО «Нафтаком», а именно:

- договор оказания услуг по перевозке разобранного трубоукладчика Komatsu D355 от 12.10.2020; 

- акт от 13.10.2020 №1177; 

- транспортную накладную к акту от 13.10.2020 №1177;

 - платежное поручение от 12.10.2020 №967;

 - договор аренды спецтехники от 07.09.2020 №АР-5/9/20; 

- договора аренды строительной техники от 21.08.2020 №НК-СПХ-а-2020/2СВХ;

- договор аренды самоходной строительной техники с экипажем от 14.04.2021 №АТ-10/21-СГМ18-232; 

- договор аренды самоходной строительной техники с экипажем от 12.12.2021 №АР-7/12-21; 

- договор аренды самоходной строительной техники с экипажем от 25.01.2022 №АР-8/01-22.

Однако указанные документы так и не были предоставлены суду на обозрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 307-ЭС15-11017 по делу N А56-73907/2013 и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО «Нафтаком» подлинных документов, с учетом положений ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, копии договоров, актов, транспортной накладной, платежного поручения, приложенных ООО «Нафтаком» в обоснование своих требований о взыскании убытков,  не могут быть признаны надлежащими доказательствами, и, как следствие, не могут обосновывать какую- либо позицию ООО «Нафтаком», равно как быть положены в основу судебного акта по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия Договора оказания услуг по перевозке разобранного трубоукладчика Komatsu D355 от 12.10.2020 г., которая была описана ООО «Нафтаком» к требованию во взыскании убытков в обосновании своей позиции. 

Таким образом, поскольку истец по встречному исковому заявлению в обонование своих исковых требований приложил к встречному исковому заявлению копии акта от 13.10.2020 №1177, транспортной накладной к акту от 13.10.2020 №1177,  платежного поручения от 12.10.2020 №967, договора аренды спецтехники от 07.09.2020 №АР-5/9/20,  договора аренды строительной техники от 21.08.2020 №НК-СПХ-а-2020/2СВХ, договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 14.04.2021 №АТ-10/21-СГМ18-232, договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 12.12.2021 №АР-7/12-21, договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 25.01.2022 №АР-8/01-22 и не представил на обозрение суда и участников судебного разбирательства оригиналы указанных документов, а поименованный в приложениях к встречному исковому заявлению договор оказания услуг по перевозке разобранного трубоукладчика Komatsu D355 от 12.10.2020 г. вовсе не представил, суд полагает требования встречного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

 

Недоказанность Истцом  по встречному иску совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является основанием к отказу в данной части вне зависимости от  их квалификации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по встречному исковому заявлению, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает встречное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 110 000 руб.00 коп. суммы неосновательного обогащения, 13 099 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 г., далее с 02.10.2022 г.  по 08.01.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 110 000 руб. за период  с 09.01.2023 г. по день фактической уплаты долга, в остальной части суд считает требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску – ООО «ТК Рубин» заявлены требования по оплате судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2022 №141, платежным поручением об оплате оказанных услуг. 

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). ООО «Нафтаком» ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к  рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме                  50 000 руб. 00 коп. С учетом пропорционального распределения сумм расходов составила 10 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 127 200 рублей убытков по договору хранения от 13.10.2020 за период с 13.10.2020 по 20.04.2021; 3 146 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 110 000 руб. провозной платы по заявке № 21 от 02.10.2020; 13 099 руб. 82 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ) за период с 08.10.2020 по 08.01.20203 и далее, проценты                      (ст. 395 ГК РФ) на сумму долга 110 000 руб. по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 09.01.20203 по день фактической уплаты, а также 932 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 4 100 рублей 18 копеек убытков по договору хранения от 13.10.2020 за период с 13.10.2020 по 20.04.2021; 2214 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                       Н.Е. Исайчева