ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-137049/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,  

при участии в заседании:

от истца  - не яв. 

от ответчика – не яв. 

от третьего лица-  не яв. 

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО1 

на решение от Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от17.02.2022 года,

по иску ИП ФИО1

к ЗАО «Ильменскнефть», 

третье лицо: АО «Калмэнергосбыт»,

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательства ответчика перед третьим лицом в размере 1 806 101 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.

            Как следует из судебных актов и материалов дела, что 05.10.2020 между сторонами заключен договор поставки от 05.10.2020 N 05/10-2020.

01.10.2016 между ответчиком и третьим лицом - заключен договор N 080414000193 на поставку электроэнергии.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то, что на основании устной договоренности между истцом и ответчиком предварительный платеж, предусмотренный п. 4.1 договора от 05.10.2020 N 05/10-2020, производился третьему лицу в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом по договору поставки электроэнергии.

В свою очередь, ответчик гарантировал истцу поставку товара по договору поставки на сумму, произведенной истцом оплаты задолженности за ответчика третьему лицу.

Истец произвел оплату задолженности ответчика третьему лицу по счету от 09.12.2020 N 0814/Э005291 на сумму 346 101 руб. 77 коп., по платежному поручению от 28.12.2020 N 7, на сумму 256 101 руб. 77 коп. по платежному поручению от 30.12.2020 N 11, по счету от 30.12.202 N 0814/Э05660 на сумму 555 035 руб. 28 коп. по платежному поручению от 21.01.2021 N 2 в сумме 288 000 руб., по платежному поручению от 29.01.2021 N 4 на сумму 301 000 руб., платежным поручением от 26.02.2021 N 1511 на сумму 436 000 руб., платежным поручением от 26.02.2021 N 1511 на сумму 435 000 руб.

Кроме того, истец указал, что является директором ООО "Югойл", в связи с чем 25.03.2019 между ООО "Югойл" и ответчиком был заключен договор поставки N 01/03-19, на основании которого ООО "Югойл" произвело оплату третьему лицу по задолженности ответчика.

Истец считает, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке сырья, предусмотренной договором поставки от 05.10.2020 N 05/10-2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить уплаченные истцом третьему лицу в счет задолженности ответчика денежные средства, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения ст.ст. 309, 310, 313 ГК РФ и исходили из того, что в дело не представлено доказательств возложения ответчиком на истца обязанности по оплате  третьему лицу, возникновения обязанности третьего лица принять исполнение от истца, доказательств перечисления  денежных средств по спорным платежным поручениям и доказательств идентификации платежей с выставленными третьим лицом счетами.  

Кроме того, суды обоснованно указали, что платежи, выполненные ООО «ЮГОЙЛ», не имеют отношения к настоящему делу с учетом его субъектного состава. 

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее. 

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Истец представил в материалы дела копии счетов, выставленных АО «Калмэнергосбыт»  обществу «Ильменскнефть», и платежных поручений, которыми истец перечислял денежные средств в адрес  АО «Калмэнергосбыт». Судами фактически не дана правовая оценка тому обстоятельству, что    платежные поручения истца в графе «назначение платежа» содержат ссылку на оплату электроэнергии за ЗАО «Ильменскнефть» со ссылкой на реквизиты конкретных счетов и не выяснено, каким образом  счета, выставленные АО «Калмэнергосбыт»  обществу «Ильменскнефть», оказались у истца и были им оплачены. 

Делая вывод о том, что платёжные поручения не подтверждают перечисление денежных средств, суды не приняли мер к истребованию у истца  подлинных платежных поручений и выписок по банковским счетам.  

Делая вывод о том, что  письма истца в адрес АО «Калмэнергосбыт» не подтверждают извещение  последнего об уплате долга за ответчика истцом по причине непредставления доказательств отправки писем, суды также не предлагали представить такие доказательства. 

Оценивая акт сверки с учетом возражений ответчика,  суд не обсудил со сторонами вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. 

Суды исходили из того, что истец перечислял денежные средства в счет обязательств по оплате электроэнергии до возникновения задолженности (авансовые платежи), в связи с чем у третьего лица отсутствовали в силу закона основания принять спорную оплату. Данное обстоятельство судами фактически не проверено, не устанавливалось, были ли третьим лицом фактически приняты  произведённые истцом спорные платежи или они были возвращены истцу. Кроме того, судами не устанавливалось, имело ли место погашение  ответчиком задолженности за электроэнергию  на основании представленных в дело счетов. Между тем,  обстоятельства  получения третьим лицом оплаты  только от истца либо ответчика или  об них обоих может иметь существенное  значение для разрешения вопроса о лице, обязанном вернуть истцу спорные денежные средства. 

При вынесении судебных актов судами фактически не принята во внимание правовая позиция, высказанная ВС РФ в пп. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

 По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

 Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела судам  было необходимо установить, имело ли место соглашение между истцом и ответчиком относительно возложения на истца обязанности по оплате третьему лицу;  имела ли место фактически оплата со стороны истца в адрес третьего лица;  имело ли место сообщение третьему лицу о  перечислении оплаты за ответчика; была ли принята оплата третьим лицом; имела ли место оплата  за те же периоды использования электроэнергии со стороны ответчика; действовал ли истец добросовестно.  Установив совокупность перечисленных обстоятельств, суд может сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  взыскания перечисленных истцом денежных средств и о лице, обязанном их возвратить.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от17.02.2022года по делу № А40-137049/2021  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи                                                                                               О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин