АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-16207/2019

г. Владимир

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (602021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Октябрьская,  д. 1А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КО «ВОДСТОК» (601021, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 590 456 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, управляющего; 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 04.02.2020, сроком действия 1 год;

от Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (далее – истец, ООО «КО «АКВА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КО «ВОДСТОК» (далее – ответчик, ООО «КО «ВОДСТОК») о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 услуги по водоснабжению и очистке стоков в сумме 18 212 354 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 14.11.2019 в сумме 1 378 101 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте (протокол судебного заседания от 19.08.2021) отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 услуги по водоснабжению и очистке стоков в сумме 18 212 354 руб. 83 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 14.11.2019 в сумме 1 345 686 руб. 87 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 услуги по водоснабжению и очистке стоков в сумме 18 212 354 руб. 83 коп.

Ответчик признал исковые требования в сумме 2 942 306 руб. 13 коп.,  возразил против удовлетворения исковых требований в остальной части, указав на оплату задолженности.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Доводы, изложенные в ходатайстве об отложении, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства, явка ответчика в суд обязательной не признана судом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, явку представитель в судебное заседание не обеспечил, в отзыве дал пояснения по делу.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между истцом (Предприятие) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор на поставку и прием и очистку сточных вод, предметом которого является поставка предприятием питьевой артезианской воды ФИО3 организации и прием предприятием от ФИО3 организации сточных вод на очистные сооружения биологической очистки хозфекальных стоков микрорайона Красный Октябрь г. Киржач (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Предприятие обязуется обеспечивать поставку питьевой артезианской воды и прием сточных вод от ФИО3 организации в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85.

В силу пункта 2.3.1 договора Сетевая организация обязуется производить ежемесячные расчеты за поставку воды и отведение сточных вод в систему очистных сооружений в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Расчеты за поставку и за очистку сточных вод производятся согласно тарифам, утвержденным решениями Совета народных депутатов МО г. Киржач (пункт 3.1 договора).

Объемы поставки воды и сброса сточных вод определяются по приборам учета предприятия на основании акта, составляемого ежемесячно 1 числа следующего за отчетным месяца уполномоченными представителями ФИО3 организации и Предприятия (пункт 4.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем оплаты счетов, оформленных Предприятием на основании акта. Срок оплаты счетов не более 3 банковских дней (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2009. Договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Доказательств направления заявлений об отказе от договора в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 13.12.2018 № 51/6 тариф на питьевую воду для ООО "КО "АКВА" с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен в размере 15 руб. 50 коп. за 1 куб. м.; с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 15 руб. 50 коп; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 15 руб. 92 коп.

Истец, осуществляя деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 оказал ответчику услуги по отпуску артезианской воды и приему сточных вод на общую сумму 18 212 354 руб. 83 коп. и выставил счета на оплату.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                      «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011                             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. 

В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011                     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Факт отпуска истцом в адрес ответчика питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод, объемы водопотребления и водоотведения подтверждены документально (договор; счета, акты за спорный период, подписанные со стороны истца и ответчика, бухгалтерская отчетность).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В опровержение довода ответчика об оплате задолженности представленными им в дело платежными поручениями, истец пояснил, что платежи производились ответчиком без назначения платежа и направлялись истцом на погашение ранее возникшей задолженности. 

В обоснование возражений истец представил в материалы дела письмо Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 27.08.2020 № ДГРЦТ-3066-01-0, информацию о фактических объемных показателях в сфере водоснабжения и водоотведения; копии выписок по счетам КБ "Альта Банк (ЗАО); выписку по операциям на счете (специальном банковском счете), статистическую отчетность по форме 2-ТП Водхоз; акты сверок.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (акты, платежные поручения, письмо Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 27.08.2020 № ДГРЦТ-3066-01-0, информацию о фактических объемных показателях в сфере водоснабжения и водоотведения; копии выписок по счетам КБ "Альта Банк (ЗАО); выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) статистическую отчетность по форме 2-ТП Водхоз; иные материалы дела)  суд приходит к выводу о том, что обоснованным и документальном подтвержденным является требование о взыскании задолженности в сумме 11 097 075 руб. 98 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в данной части.

Ответчик в обоснование позиции об оплате задолженности также указал на соглашение о взаимозачете от 01.04.2019, вместе с тем оригинал соглашения в материалы дела не представлен, как не представлены доказательства погашения указанным соглашением задолженности именно по спорному договору. 

Довод ответчика о невозможности предоставления истцом услуг противоречит представленным в дело доказательствам, как в период образования задолженности между истцом и открытым акционерным обществом "Завод "Автосвет" действовал договор аренды недвижимого имущества; кроме того на праве собственности истцу принадлежало имущество для оказания регулируемых услуг. При этом Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области в отзыве указал, что в тариф на водоснабжения для ООО "КО "ВодСток" были включены расходы на покупку питьевой воды. Кроме того ранее ответчик оплачивал предоставленные истцом услуги по спорному договору, что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме 11 097 075 руб. 98 коп.

Требования о взыскании задолженности в остальной части удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные документально.

Истец платежным поручением от 18.11.2019 уплатил государственную пошлину в размере 120 952 руб. исходя из цены иска. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части основного долга в сумме 2 942 306 руб. 13 коп.

С учетом изложенного,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 063 руб. 87 коп.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 18 672 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.11.2019 № 336.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КО «ВОДСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» задолженность сумме 11 097 075 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 63 063 руб. 87 коп.

2. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

3 . В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 672 руб. 01 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.11.2019 № 336.

Подлинное платежное поручение от 18.11.2019 № 336 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                               Семенова М.В.