Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4315/2021

13 мая 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 23.03.2011, ул. Комсомольская 37, г. Долинск, Долинский р-н, Сахалинская область, 694051) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22.11.2010, ул. Виктора Петрова д. 17 оф. 8, г. Бийск, Алтайский край, 659328; ул. Петра Мерлина д. 61 оф. 220, г. Бийск, Алтайский край, 659303) о взыскании 1 136 604 рублей 09 копеек штрафа по муниципальному контракту от 13.09.2018 № Ф.2018.435317 и обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца в зале суда – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 № 10,

от ответчика в режиме онлайн – Андреевских А.В. по доверенности от 02.02.2022 № 001.22.

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (далее – ответчик) о взыскании 1 136 604 рублей 09 копеек штрафа по муниципальному контракту от 13.09.2018 № Ф.2018.435317, в обоснование которого указано, что во исполнение заключенного сторонами контракта ответчиком выполнены работы, о чем 25.12.2018 года подписаны КС-акты.

Гарантийный срок на выполненные работы – 36 месяцев, то есть до 25.12.2021 года.

В пределах гарантийного срока на объекте установлено наличие недостатков, которые, по мнению истца, носят строительный характер, в связи с чем 25.05.2021 года истцом заявлено требование об их устранении со сроком устранения – до 20.06.2021 года.

В связи с неустранением недостатков в указанный срок, истец заявил иск о взыскании штрафа по контракту.

В ходе рассмотрения дела истца уточнил иск, дополнив его требованием об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, уточнение иска принято судом.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании штрафа и обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным выше, указав на то, что наличие недостатков подтверждено проведенной по делу экспертизой, которой установлены выявленные истцом недостатки и их строительный характер, указав на то, выполнение подрядчиком работ по устройству охранно-пожарной сигнализации предусмотрено Контрактом, работы в этой части переданы по КС-2 акту №1 от 19.12.2018 (позиции 207-224, 302-322, 345-352, 61-87), обязанность выполнения пуско-наладочных работ закреплена в РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ, СНиП 3.05.05-84. Строительные нормы и правила. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы, СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, СП 77.13330.2016. Свод правил. Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85. Вместе с тем, заведомо зная о необходимости пусконаладочных работ для качественной работы пожарно-охранной сигнализации, подрядчик указанные работы не выполнил, что в результате привело к невозможности использовать пожарно-охранную сигнализацию в соответствии с ее целевым назначением.

Относительно попадания жидкости на потолки через вентиляцию в стенах на площадке контррезервуаров, истец указывает, что потеки на потолке в строениях Объекта присутствуют в непосредственной близости от установленной Подрядчиком вентиляции.

Довод эксперта о том, что попадание жидкости на потолки помещений насосной станции подкачки произошло вследствие не герметичности кровли, не соответствует действительности, голословен, так как при производстве осмотра Объекта эксперт не осматривал крышу, не имел с собой соответствующих технических средств, а именно - лестницы, чтобы подняться на крышу Объекта. Таким образом, полный и всесторонний осмотр крыши экспертом не произведен, что подтверждает голословность и необоснованность довода эксперта.

В отношении разрушенной плитки истец указывает, что  подрядчик осуществил работы по укладке плитки площадью 26,4 м2. Согласно экспликации из тома № 2371-4-1-4-ФЗ проектной документации к объекту, размещенному на сайте zakupki.gov, общая площадь полов составляет 26,08 м2. Таким образом, площадь работ, фактически выполненных Подрядчиком, больше площади, необходимой к выполнению, согласно проектной документации. Данное обстоятельство подтверждает, что площадь короба, на котором выявлено отслоение плитки, включена в общий объем выполненных и оплаченных Заказчиком работ, в связи с чем выявленный недостаток подлежит устранению ответчиком.

В части требования истца о восстановлении в камерах фильтров-поглотителей входной двери и кабель-канала, восстановлении разрушенного штукатурного покрытия истец указывает на то, что устройство ответчиком кабель-канала и проведение штукатурных работ подтверждается пунктом Отделочные работы КС-2 № 1 от 19.12.2018, позиции 39-48; пунктом Электроснабжение КС-2 № 2 от 19.12.2018, позиции 299-301. 81-86.

Относительно дефектов входной двери пояснила, что двери закреплены к проему монтажной пеной, которая в период гарантийного срока высохла и раскрошилась, что привело к перекосу двери. 

Вывод эксперта о затекании вод через крышки и опорные кольца люков считает голословным, так как вода из колодцев не была откачана и у эксперта отсутствовала возможность проверки качества выполненных подрядчиком работ по гидроизоляции наружных поверхностей камеры.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что заявленная истцом неустойка подлежит списанию, а относительно выявленных недостатков указала на отсутствие вины ответчика в их возникновении, пояснив следующее.

По поводу выявления разрушения плитки на проходной указала, что согласно КС-акту ответчик выполнял устройство покрытий на растворе из плиток керамических в проходной (Акт КС2 №1 от 19.12.2018г, в объеме 8,9м2 стр.28 п.203 и 17,5м2 стр. 29 п. 204). Объем работ по деревянным конструкциям был предъявлен в объеме дополнительных работ и не был принят Заказчикам (расценки на укладку плитки на деревянные конструкции отсутствуют в КС-2).

По поводу уличного охранного освещения указала, что данный дефект необходимо устранить в рамках гарантийного обслуживания фонарей, однако монтаж светильников, установленных вне зданий, с монтажом опор осуществлял ООО "СК Энергострой" (Акт КС2 №84 от 20.12.2013г стр.1-3, п.1-13), а не ответчик.

Установку входной двери в камеру фильтров-поглотителей ответчик не выполнял, ООО "ПК Сибэнергомаш" выполняло только работы по запениванию входных дверей монтажной пеной, а также установку и крепление наличников (Акт КС-2 №1 от 19.12.2018г стр.7, п. 46, 47). Установку наружных блоков дверных ПВХ выполнило ООО "СК Энергострой" (Акт КС2 №23 от 25.11.13 стр.1, п.1)

Анкера, крепящие металлический лоток прокладки кабелей, потерявшие несущую способность, ответчик также не монтировал, так как в рамках Контракта ООО "ПК Сибэнергомаш" произвело монтаж пластиковых кабель-каналов "Электропласт" в объеме 52 м.п (Акт КС-2 №1 от 19.12.2018г стр.12, п. 80), монтаж металлических лотков производило ООО "СК Энергострой" в объеме 9 м.п. (Акт КС2 №85 от 20.12.13г, стр.З, п.12, стр.7, п.45).

С учетом изложенного, ответчик просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 13.09.2018 года в соответствии с законом № 44-ФЗ, сторонами заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске.

Цена контракта согласована в размере 21 013 667 рублей (п. 2.1).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней от даты заключения контракта (п. 4.1).

Подсудность споров – в Арбитражном суде Сахалинской области (п. 11.5).

Дополнительным соглашением сторон от 21.12.20218 года цена договора увеличена на 1 718 414 рублей и составила 22 732 081,90 рублей (т. д. 1, л. д. 27). 

Увеличение цены контракта обусловлено увеличением объема работ, указанных в Техническом задании (дополнительные работы).

Отношения из договора подряда урегулированы нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.12.2018 года сторонами  подписан акт приемки законченных выполнением работ по форме КС-11 на сумму 22 732 081, 90 рублей (т. д. 1, л. д. 28).

При приемке работ замечаний не выявлено.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 13.2 договора гарантийный срок на результат работ установлен в 36 месяцев.

По общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика.

Судом установлено, что 24.05.2021 года истцом выявлены недостатки работ, о чем составлен акт заказчика со сроком устранения - до 20.06.2021 года (т. д. 1, л. д. 30).

О необходимости устранения недостатков истец направил ответчику предостережение от 25.05.2021 года (т. д. 1, л. д. 41).

Таким образом, недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока - 36 месяцев от даты сдачи работ по КС-11 акту от 25.12.2018 года.

Недостатки не устранены подрядчиком в установленный срок и на момент рассмотрения дела.

Истец просит взыскать штраф по контракту за выполнение работ с недостатками и отказ об устранения недостатков – 5 %.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В п. 8.2 спорного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1050683,35 рублей (5 % от цены Контракта).

В п. 8.5 Контракта также установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5  процентов от стоимости указанных работ.

Истцом начислен штраф в размере 5 % от цены Контракта за выполнение работ с недостатками и не устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

В то же время судом установлено, что в соответствии с п. 9.1 ст. 34 закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Правила списания неустоек установлены Постановлением правительства РФ № 783 от 04.07.2018 года, которыми установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Правила).

В п. 2 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Таким образом, по общему правилу, при исполнении контракта полностью, неустойка подлежит списанию в общем порядке, за исключением приведенных выше случаев, для которых установлен особый порядок списания неустойки.

В силу п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Изложенное означает, что в общем порядке производится списание неустойки до 5% и до 20 % от цены контракта, а в остальных случаях – в ином размере в соответствии с установленными Правилами требованиями.

В соответствии с п. 5 Правил для списания неустойки до 5 % от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае неустойка начислена заказчиком в пределах 5 % от цены контракта (22 732 081, 90 рублей * 5%) в сумме 1 136 604,09 рублей, исполнение которого осуществлено в 2018 году в полном объеме, в связи с чем указанная в иске неустойка подлежит списанию заказчиком в общем порядке, то есть на основании акта об исполнении обязательства с просрочкой.

То обстоятельство, что соглашением сторон от21.12.2018 года изменена в сторону увеличения цена контракта, не исключает обязанности заказчика списать неустойку, в силу следующего.

Дополнительным соглашением сторон цена договора увеличена на 1 718 414 рублей и составила 22 732 081,90 рублей. 

Увеличение цены контракта обусловлено увеличением объема работ (дополнительные работы).

Таким образом, изменение дополнительным соглашением сторон цены контракта обусловлено увеличением объема подлежащих выполнению работ, в данном случае увеличение цены контракта произведено в пределах 10 % от цены контракта, что в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не является изменением существенных условий договора.

Следовательно, изменение условий Контракта не связано с причинами, зависящими от подрядчика, то есть изменение условий договора не связано с неисправностью подрядчика.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в дело не представлено.

С учетом изложенного, начисленная истцом ответчику неустойка подлежит списанию, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Истцом также заявлено об обязании ответчика устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Рассмотрев указанное требование суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенное означает, что ответственность в виде безвозмездного устранения недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, возлагается на подрядчика в случае, если недостатки имеют строительный характер.

Иные причины возникновения выявленных недостатков (эксплуатационные или иные) обязан доказать подрядчик.

Согласно акту от 24.05.2021 года заказчиком в пределах гарантийного срока выявлены следующие недостатки выполненных работ:

На площадке контррезервуаров выявлено попадание жидкости на потолки через вентиляцию в стенах, что привело к образованию подтеков на потолках во всех помещениях Объекта;

На проходной выявлено разрушение плитки,

Не работает охранная сигнализация;

Не работает освещение;

В камерах фильтров-поглотителей сломана входная дверь и кабель-канал, разрушение штукатурного покрытия,

В помещении насосной нет изоляции ворот, протекает задвижка, разрушение арок дверных проемов;

Ввиду некачественной производственной работы по устройству гидроизоляции, колодцы заполнены водой.

С целью выявления причин указанных недостатков по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено следующее.

1. В здании Проходной выявлено отслоение от основания напольной плитки площадью  0,5 м2, вследствие нарушения технологии укладки. Плитку приклеили на деревянную поверхность плит ДВП с помощью клея для бетонных поверхностей. Необходимо было выбрать другой тип клея или применить вместо керамической иной вид плитки.

Дефект оценен экспертом, как допущенный по вине подрядчика.

2. В здании проходной установлены щиты и контроллеры охранно-пожарной сигнализации. При осмотре контроллеры системы ОПС выявлено, что на приборы и устройства охранно-пожарной сигнализации не подается питание. Система ОПС находится без напряжения. Представители МУП «ПТО» пояснили, что система не функционирует и отключена от питания. При анализе КС-2, представленных в материалах дела, установлено, что ООО «ПК Сибэнергомаш» выполнило работы по монтажу системы ОПС. Однако нет данных о выполнении пуско-наладочных работ после окончания монтажа.

Согласно п. 5.5.4 ГОСТ Р 59638-2021 по окончании ПНР должны быть проведены комплексные испытания на работоспособность ОПС комиссией (рабочей группой) в состав которой должны быть включены: представитель заказчика (ответственный за обеспечение пожарной безопасности объекта); представитель монтажной/пусконаладочной организации;  представитель обслуживающей организации (при наличии);  иные лица по требованию Заказчика.

Согласно ГОСТ Р 59638-2021 п. 5.5.6 после окончания комплексных испытаний на работоспособность ОПС оформляют акт комплексных испытаний на работоспособность ОПС.

Так как в материалах дела отсутствуют следующие документы: Договор на выполнение пуско-наладочных работ, акты по форме КС-2 по выполнению и приемке пусконаладочных работ, акт комплексных испытаний на работоспособность ОПС, эксперт пришел  к выводу, что система ОПС на объекте находится в незавершенном и, соответственно, в неработоспособном состоянии. Не выполнен завершающий комплекс работ - пуско-наладочные работы. Оборудование и приборы ОПС смонтированы, но не настроены и отключены от питания.

Данный дефект оценен экспертом, как допущенный по вине подрядчика.

3. В камере фильтров-поглотителей обнаружены дефекты в виде разрушения отделочных покрытий, следу протечек через крышу и стены, грибок на стенах помещений, вызванные не герметичностью кровли сооружения и его стен, проникновением влаги. При наличии КС-актов эксперт установил, что подрядчик работы по устройству кровли не выполнял, в связи с чем эксперт указал, что недостатки в этой части не являются допущенными ответчиком.

В отношении ПВХ входной двери в помещение фильтров-поглотителей установлено, что она  выпадает из проема вместе с коробкой при открывании. Анкера, крепящую коробку входной ПВХ двери потеряли несущую способность вследствие некачественно выполненных работ по их монтажу. 

Данный дефект указан, как возникший по вине подрядчика.

4. В насосной станции подкачки установлено наличие следов протечек на подвесном потолке, которые указывают на протечки через кровлю здания. 

Деформирование дверных коробок определено экспертом в качестве результата не герметичности кровли.

Отсутствие уплотнителя по низу ворот установлено экспертом с указанием на то, что ответчик работы по установке ворот не выполнял.

Перечисленные недостатки оценены экспертом, как допущенные не ответчиком, а иными лицам, выполнявшими строительные работы на объекте.

5. В камере подающего трубопровода эксперт установил, что она заполнена водой, однако, по данным КС-актов, ответчик выполнил работы по гидроизоляции наружных поверхностей камеры и выполнил испытание камеры на водопроницаемость, однако проектом не предусмотрено специальных мероприятий по защите камеры подающего трубопровода от поступления поверхностных вод через крышки и опорные кольца люков, в связи с чем эксперт указал на то, что данный дефект не относится к ответчику.

6. При осмотре системы охранного освещения экспертом установлено, что из 16 фонарей работают 6, а 10 фонарей не работают.

Эксперт указал, что дефект является результатом работ ответчика.

Таким образом, часть указанных в акте заказчика недостатков подтверждена экспертом на предмет их наличия на момент осмотра.

При этом, экспертом сделаны выводы о возникновении недостатков вследствие нарушения строительных норм и правил подрядчиком, в частности таких недостатков, как:.

-Отслоение керамической плитки пола в здании проходной на площади 0,5 кв. м вследствие нарушения технологии ее укладки, 

-Неисправность установленной в здании проходной охранно-пожарной сигнализации вследствие не проведения пуско-наладочных работ.

-Выпадение входной двери в помещении фильтров-поглотителей по причине некачественного выполнения работ по ее монтажу.

-Недостатки металлического лотка прокладки кабелей в результате некачественного выполнения работ по монтажу лотков.

-Неработоспособное состояние 10 из 16 уличных фонарей, установленных на объекте и подлежащих замене в рамках гарантийного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено, что согласно представленному техническому заданию к Контракту ответчик обязался выполнить на объекте следующие работы:

В Камере фильтра-поглотителя - Монтаж системы отопления, Монтаж системы вентиляции, Теплоизоляционные работы, Полы, Отделочные работы, Обвязка фильтров-поглотителей, Колодцы фильтров-поглотителей, Загрузка фильтров, Калориферы,  Воздуховоды, Канализация производственная, КИПиА.

В здании Проходной – Водопровод хозяйственно-питьевой, Водопровод горячей воды, Канализация бытовая, Отделочные работы, Полы, СКУД.

В здании насосной станции подкачки  – Монтаж системы отопления, Монтаж системы вентиляции, Грузоподъемное оборудование, Водопровод хоз.питьевой, Водопровод горячей воды-Т3, Канализация бытовая - К1, Электроснабжение, Автоматизация отопления и вентиляции, КИПа, Стены, 

В помещении электрощитовой, операторской, коридора и санузла – стены, полы, потолок, Установка частотников, Шкаф диспетчеризации.

В Дизельной электростанции - Монтаж ДЭС, Электромонтажные работы.

Как следует из Технического задания, в здании Проходной ответчик обязался выполнить работы по устройству пола по типу 1 – устройство цементных стяжек и покрытий полимерцементных на площади 8,90 кв. м., по типу 2 – устройство цементных стяжек и покрытий наливных составом на эпоксидной смоле  на площади 17,5 кв. м.

Согласно КС-акту № 1от 19.12.2018 года в здании проходной ответчик выполнил работы по устройству пола по типу 1 на площади 8,9 кв. м, по типу 2 на площади 17,5 кв. м.

При этом, в КС-акте указано, что при выполнении работ в этой части имело место устройство керамической плитки на площади 8,9 и 17,5 кв. м. 

Учитывая, что экспертом установлен факт отслоения плитки на полу в здании проходной, допущенный в связи с нарушением технологии укладки плитки на площади 0,5 кв. м., суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток носит строительный характер, допущен по вине ответчика и подлежит устранению им.

Ссылки ответчика на то, что работы по укладке плитки на деревянную поверхность им не предъявлялись к оплате Заказчику, а потому недостатки таких работ не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, отклоняются судом, так как фактически такие работы имеются на объекте, соответственно, они выполнены ответчиком; в силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изложенное означает, что при отсутствии доказательств согласования ответчиком с истцом дополнительных работ в виде укладки плитки на деревянную поверхность (короб на полу) и при наличии доказательств фактического выполнения таких работ на объекте, указание на них в КС-актах о приемке работ с последующей оплатой дополнительно выполненных работ не порождает у ответчика права требовать их оплаты, в связи с чем факт оплаты или неоплаты работ в данном случае не имеет правового значения для дела. 

Факт нарушения технологии укладки плитки установлен экспертом.

Судом также установлено, что по КС-акту № 1 от 19.12.2018 года ответчиком выполнялись работы по устройству ОПС (поз. КС-акта с 207 по 223), а именно: установлены прибор ПС приемо-контрольный, пульт контроля и управления, преобразователь или блок питания, источник резервного питания, батарея, устройство ультразвуковое, извещатели, устройство кабелей.

Экспертом установлено нерабочее состояние охранно-пожарной сигнализации вследствие не проведения пуско-наладочных работ, указано, что система ОПС отключена от напряжения.

Как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, в Техническом задании к контракту пуско-наладочные работы в отношении установленного оборудования ОПС не предусмотрены, в связи с чем не проводились ответчиком в момент передачи результата работ заказчику.

В то же время, согласно ч. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно ГОСТу Р59638-2021, который устанавливает требования к проектированию, монтажу, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, а также требования к методам испытаний систем пожарной сигнализации на работоспособность, указанный ГОСТ распространяется на системы пожарной сигнализации, проектируемые, монтируемые, реконструируемые, модернизируемые и функционирующие на объектах, расположенных на территории Российской Федерации. Под объектом в настоящем стандарте понимается здание (сооружение) в целом.

В силу п. 5.1.1 указанного ГОСТа, к выполнению работ по монтажу СПС должны привлекаться организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В п. 5.5 указанного ГОСТа установлено, что пусконаладочные работы и испытания необходимо осуществлять в соответствии с требованиями, изложенными в технической документации на технические средства СПС, правилами безопасности, требованиями рабочей документации, положениями настоящего стандарта. 

Общие требования к выполнению ПНР аналогичны общим требованиям к монтажным работам. 

Выполнение ПНР должно осуществляться организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

При ПНР должна быть выполнена настройка и контроль функционирования всех технических средств СПС, отработка алгоритма работы СПС, предусмотренного рабочей документацией, совместно с другими системами противопожарной защиты, и системой управления технологическим процессом объекта защиты и иными инженерными системами при их наличии.

По окончании ПНР должны быть проведены комплексные испытания на работоспособность СПС комиссией (рабочей группой), в состав которой должны быть включены:  представитель заказчика (ответственный за обеспечение пожарной безопасности объекта);  представитель монтажной/пусконаладочной организации;  представитель обслуживающей организации (при наличии);  иные лица по требованию заказчика.

После окончания комплексных испытаний на работоспособность СПС оформляют акт комплексных испытаний на работоспособность СПС.

Изложенное означает, что проведение испытаний при устройстве систем ОПС предусмотрено обязательными требованиями к  работам данного вида и в этом случае пуско-наладочные работы являются обязательными.

В п. 7  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, до проведения соответствующих испытаний, заказчик вправе не принимать результат работ, тогда как в данном случае работы приняты заказчиком по КС-актам без замечаний.

При этом Заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность. Указанная позиция выражена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при сдаче результата работ пуско-наладочные работы ОПС не проводились, тогда как необходимость проведения предварительных испытаний установленных подрядчиком систем ОПС вытекает из характера работ, выполненных по спорному контракту.

В то же время заказчиком подписан акт приемки выполненных работ в этой части без замечаний, то есть материалами дела подтверждается факт принятия истцом работ, выполненных ответчиком, в соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ч. 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Изложенное означает, что при обязательном характере проведения пуско-наладочных работ, заказчик, при фактическом отсутствии пуско-наладочных работ, принял работы по монтажу ОПС без замечаний, не заявив отказ в приемке работ на стадии подписания КС-акта, право на который имелось у заказчика.

Отсутствие пуско-наладочных работ не относится к категории недостатков работ, которые не могли быть обнаружены на стадии принятия работ.

При этом п. 3 ст. 720 ГК РФ имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1898-О).

В то же время, право заказчика, принявшего работы, ссылаться на недостатки работ возникает в случае принятия им работ с недостатками, которые не могли быть обнаружены им в момент приемки работ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент приемки работ заказчик принял их без проверки посредством пуско-наладочных работ, тогда как такая проверка является обязательной, указанные недостаток заказчик имел возможность установить в момент приемки работ.

Поскольку эксперт в качестве причин недостатков работ по установке ОПС указал не указал иных причин неработоспособности ОПС, кроме отсутствия пуско-наладочных работ, суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток мог быть установлен заказчиком при приемке работ, в связи с чем подписание заказчиком КС-актов при отсутствии пуско-наладочных работ исключает возможность предъявления им требований об обязании ответчика устранить названные недостатки в пределах гарантийного срока.

Относительно светильников уличного освещения, о неисправности которых указано экспертом (10 из 16 штук), суд установил, что монтаж системы уличного освещения ответчиком не выполнялся, КС-акты об этом не представлены, в техническом задании к контракту эти работы не предусмотрены.

Данные работы выполнял иной подрядчик (ООО СК «Энергострой), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, что отражено в акте  № 84 от 20.12.2013 года, в котором в поз. 2 отражена установка светильников вне зданий в количестве 16 штук (т. д. 3, л. д. 6).

В этой связи суд признает требования истца в этой части необоснованными и в их удовлетворении отказывает.

Относительно недостатка в виде выпадения входной двери в помещении фильтров-поглотителей по причине некачественного выполнения работ по ее монтажу судом установлено, что по КС-акту ответчика № 1 от 19.12.2018 года судом установлено, что фактически ответчик на объекте выполнял работы по запениванию входных дверей монтажной пеной и установке и креплению наличников (поз. 46, 47 акта).

В то же время монтаж входной двери ответчик не выполнял, а согласно заключению эксперта ПВХ входная дверь в помещении фильтров-поглотителей выпадает из проема вместе с коробкой при открывании, анкера, крепящую коробку входной ПВХ двери, потеряли несущую способность вследствие некачественно выполненных работ по их монтажу. 

Учитывая, что монтаж двери ответчик не осуществлял, соответственно указанный недостаток не относится к недостаткам, допущенным ответчиком при выполнении работ.

Выявленные экспертом недостатки металлического лотка прокладки кабелей в результате некачественного выполнения работ по монтажу лотков также не могут быть отнесены к недостаткам работ, выполненных ответчиком, так как согласно КС-акту № 85 от 20.12.2013 года, подписанному ООО СК «Энергострой» в поз. 52 отражено выполнение работ по устройству лотка НЛП2 400*50 ОАО «Монтаж» (т. д. 3, л. д. 11).

Лотки с указанной маркировкой предназначены для прокладки кабельных линий в горизонтальной и вертикальной плоскостях, имеют дополнительные ребра жесткости,  увеличивающие несущую способность лотка и соответствующую толщину металла.

Тогда как в КС-акте ответчика  № 1 от 1912.2018 года в п. 81 указано выполнение работ по монтажу кабель-канала «Экопласт», выполненный из ПВХ.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически выявленный недостаток относится к работам, выполненным не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность его устранить в рамках гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика устранить такие  недостатки выполненных работ, как отслоение керамической плитки на полу в здании проходной на площади 0,5 кв. м. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящий иск заявлен о взыскании штрафа и об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Государственная пошлина при подаче иска в суд истцом не оплачена.

В связи с частичным удовлетворением иска (об обязании ответчика устранить недостатки), суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины, так как согласно п. 21  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО НИЦ «Сейсмозащита»  ФИО3.

Платежным поручением от 08.11.2021 № 133 ответчик ООО «ПК Сибэнергомаш» внес на депозит суда денежные средства за производство экспертизы в сумме 180 000 рублей.

17.03.2022 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

21.04.2022 экспертным учреждением ООО НИЦ «Сейсмозащита»  представлено в суд ходатайство об оплате проведенного исследования с приложением счета на оплату в сумме 180 000 рублей.

В соответствии со статьями 106, 107, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая, что заключение эксперта исследовано судом в судебном заседании, денежные средства в размере стоимости экспертизы на основании выставленного счета подлежат перечислению эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области.

При рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату экспертизы по делу в сумме 180 000 рублей.

При заявленных исковых требованиях (о взыскании штрафа и обязании устранить недостатки) судебные расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой экспертизы, относятся на указанные требования в размере 50 % на требование о взыскании штрафа и 50% на требование об обязании устранить недостатки.

В этой связи понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 90 000 рублей, так как в части требования о взыскании неустойки решение вынесено в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 160-167 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО ПК «Сибэнергомаш» в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по Контракту, а именно:  устранить разрушение плитки в здании проходной на площади 0,5 кв. м,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ПК «Сибэнергомаш» в федеральный бюджет 6 000 государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» в пользу ООО ПК «Сибэнергомаш» 90 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы по делу.

Произвести оплату экспертизы по делу № А59-4315/2021 в сумме 180 000 рублей в пользу ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Оплату произвести с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных ООО «ПК Сибэнергомаш» по платежному поручению от 08.11.2021 № 133.

Оплату произвести на основании счета от 10.03.2022 № 37 на сумму 180 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья О. А. Портнова.