15/2018-49243(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-320/2018

г. Тюмень

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  предварительном судебном заседании заявление  

ООО «Бантер Групп» к ИФНС по г. Тюмени № 3 

об оспаривании решения от 30.06.2017 № 126853, утвержденного решением УФНС России  по Тюменской области от 06.10.2017 № 092,  

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 9-17БГ от 01.08.2017; ФИО3,  ФИО4, ФИО5 по доверенности № БГ/97 от 29.12.2017;  

ответчика – ФИО6 по доверенности от 19.04.2018; ФИО7 по доверенности  от 23.01.2018; ФИО8 по доверенности от 09.04.2018;  

установил:

ООО «Бантер Групп» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени   № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от  30.06.2017 № 126853 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, утвержденного решением УФНС России по Тюменской области от  06.10.2017 № 092.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении, дал пояснения. Кроме того, представителями заявителя представлено  письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям,  изложенным в оспариваемом решении, возражали против удовлетворения ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы отказано, по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего решения.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В связи с представлением декларации по НДС за 3 квартал 2016 Инспекцией была  проведена камеральная проверка указанной декларации. По выявленным фактам,  свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт  камеральной проверки от 07.02.2017 № 100314.  

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных  возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от  30.06.2017 № 126853 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В соответствии с решением от 30.06.2017 № 126853 Обществу доначислен НДС в  размере 22 726 840, пени в размере 806 637,80 руб., штраф в размере 2 272 684 руб. (с учетом  наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по  Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом  было вынесено решение от 06.10.2017 № 092, в соответствии с которым апелляционная  жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.  

Решением ФНС России решение Инспекции от 30.06.2017 № 126853 и решение  УФНС России по Тюменской области от 06.10.2017 № 092 были оставлены в силе, в  удовлетворении жалобы Общества было отказано.  

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и  законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему  делу.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа,  должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает  иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.  

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения,  являлось плательщиком НДС.  

Основной вид деятельности Общества – оптовая торговля прочими машинами,  приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.  

Общество было постановлено на налоговый учет в Инспекции 10.06.2013.  Общество с 13.03.2017 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по  Свердловской области.  

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация  предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по  соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через  таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:  1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за  исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные  ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном настоящей главой.  

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не  может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные  продавцом.  

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право  налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате  сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ,  услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.  

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически  оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что  представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности  своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений,  является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной  уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.  

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,  представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм  НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу  определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснил, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  

не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета.  

Основанием получения налоговой выгоды является представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что  представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и  принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности  хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности  применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных  налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных  документов, а также предприятий-контрагентов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного  Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в  совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные  обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение  права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть  достоверными.  

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при  получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их  действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть  возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления  хозяйственных операций.  

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть  установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной  предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода  о достоверности представленных документов.  

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства  того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не  осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены  юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо  взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников  хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных  условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить,  исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств,  имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Из оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной проверки налоговой  декларации за 3 квартал 2016 Инспекцией установлено неправомерное включение в состав  

налоговых вычетов суммы НДС, заявленных по контрагентам ООО «НИПИ «Нефтегаз» в  размере 13 591 061,69 руб. и ООО «ТюмНИИНП»в размере 9 135 777,99 руб.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО «НИПИ  «Нефтегаз» (исполнитель) заключены следующие договоры по разработке конструкторской  документации от 11.01.2016 № 01 /01 -РКД/2016, от 11.01.2016 № 02/01 -РКД/2016, от  11.01.2016 № 03/01-РКД/2016.  

При этом условия указанных договоров, за исключением вида подогревателей нефти,  стоимости работ, установленной в приложении № 1 к договорам (протокол соглашения о  договорной цене) и сроков выполнения работ, указанных в приложении № 2 к договорам  (календарный план на разработку конструкторской документации), являются аналогичными.  

Предметом договора от 11.01.2016 № 01/01-РКД/2016, заключенного между  Обществом (заказчик) и ООО «НИПИ «Нефтегаз» (исполнитель) является разработка  конструкторской документации подогревателя нефти ПП-0,63, стоимость работ составляет 18  996 100 руб., в том числе НДС 18% - 2 897 710,17 руб., сроки выполнения работ установлены с  11.01.2016 по 31.07.2016.  

Предмет договора от 11.01.2016 № 02/01-РКД/2016 - разработка конструкторской  документации подогревателя нефти ПП-1,6, стоимость работ - 24 780 500 руб., в том числе  НДС 18%- 3 780 076,28 руб.; сроки выполнения работ-с 11.01.2016 по 31.08.2016.  

Предмет договора от 11.01.2016 № 03/01-РКД/2016 - разработка конструкторской  документации подогревателя нефти ПНК-1,9; стоимость работ - 45 320 360 руб., в том числе  НДС 18% - 6 913 275,26 руб.; сроки выполнения работ-с 11.01.2016 по 31.09.2016.  

Кроме того, между Обществом (заказчик) и ООО «ТюмНИИНП» (исполнитель)  заключен договор по разработке конструкторской документации от 11.01.2016 № 02/2016- РКД, предметом которого является разработка конструкторской документации подогревателя  нефти ПТБ-5. Стоимость работ согласно приложению № 1 к договору (протокол соглашения о  договорной цене) составляет 59 890 100 руб., в том числе НДС 18% - 9 135 777,97 руб.; сроки  выполнения работ согласно приложению № 2 (календарный план на разработку  конструкторской документации) к договору установлены - с 11.01.2016 по 31.09.2016.  

Основанием для доначисления за проверяемый период сумм НДС, соответствующих  сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном  включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального  документооборота с ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП» при отсутствии  реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлении Обществом должной  осмотрительности при заключении сделок с указанным лицом.  

Заявитель полагает, что Обществу неправомерно доначислен НДС, а также пени и  штрафные санкции. Заявленные требования мотивированы тем, что сделки, с заявленными  контрагентами носят реальный характер; Обществом представлен полный пакет документов,  подтверждающий право на налоговый вычет, счета-фактуры оформлены в соответствии с  требованиями действующего законодательства и подписаны уполномоченными лицами; ООО  «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП» созданы задолго до заключения договоров с  Обществом; отсутствие у контрагента материально-технических ресурсов и персонала не  означает, что они не могли выполнять заявленные работы, для осуществления заявленных  работ (разработка конструкторской документации) не требуется наличии движимого или  недвижимого имущества, отсутствие которого было установлено Инспекцией при проведении  проверки; руководители Общества признает взаимоотношения с ООО «НИПИ «Нефтегаз» и  ООО «ТюмНИИНП», руководитель указанных контрагентов ФИО9 также признает  взаимоотношения с Обществом, дает подробные пояснения по обстоятельствам  взаимодействия с Обществом и ООО «Альянс»; противоречия в пояснениях ФИО9  отсутствуют; взаимоотношения Общества с заявленными контрагентами продолжаются более  двух лет, а не только в 3 квартале 2016; Общество и спорные контрагенты не являются  аффилированными или взаимозависимыми лицами; для выполнения заявленных работ  

контрагентам не требуются какие–либо разрешения, лицензии или членство в СРО;  транзитный характер операций по счетам контрагентов не может быть внесен Обществу;  Общество не несет ответственности за исполнение контрагентами их налоговых обязательств;  протокол осмотра места нахождения ООО «ТюмНИИНП» (г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, 506  В) Обществу не представлен, при этом арендодатель ЗАО «Тюменьагромаш» подтверждает  наличие арендных отношений с указанным лицом; в ходе проверки не был допрошен директор  ООО «Альянс» Ершов О.В.; Никулин А.А. подтвердил свидетельским показаниями  взаимоотношениями с ООО «Альянс»; ООО «Альянс» представило документы по  взаимоотношениям с контрагентами Общества; ООО «Альянс» является действующей  организацией, что подтверждается движением денежных средств по счету; учитывая характер  услуг, оказанных ООО «Альянс» (разработка конструкторской документации) не требуется  наличие движимого и недвижимого имущества.  

Общество также указывает на необоснованность вывода Инспекции о том, что  документация разрабатывалась заводом-производителем, последний указанное обстоятельство  не подтверждает, напротив на требование Инспекции ответил, что документация разработана  ФИО9; считает ошибочным вывод Инспекции о том, что представленная  контрагентами документация идентична описанию, представленному в опросном листе  покупателем оборудования; превышение стоимости проектной документации, разработанной  контрагентами над стоимостью единицы реализуемого товара имеет разумное экономическое  обоснование, а именно полученная документация используется при производстве других  заказов для иных покупателей, а наличие углубленной документации удешевляет  себестоимость продукции, поскольку заводу не требуется разрабатывать документацию;  установленное Инспекцией несовпадение сроков по взаимоотношениям с ООО «Инга»  опровергается представленными в Инспекцию передаточными актами, противоречия  отсутствуют; отсутствие в полном объеме оплаты в адрес контрагентов обусловлено  содержанием договоров, заключенных с контрагентами; изготовление продукции заводом- изготовителем производится на основании конструкторской документации, представленной  Обществом; разработка проектной документации силами субподрядчика ООО «Альянс»  подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12, которые  подтвердили выполнение работ для ООО «Альянс» за 50 000 руб., а именно разработку  документации для подогревателей нефти и др.  

Общество также указывает, что при заключении договоров со спорными контрагентами  была проявлена должная осмотрительность, а именно контрагенты поставлены на налоговый  учет и представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность; факт регистрации  контрагентов в ЕГРЮЛ позволил налогоплательщику считать, что контрагенты действуют  легитимно и обладают необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью;  Обществом представлена деловая переписка, подтверждающая реальность  взаимоотношений с контрагентами; Обществом при заключении договоров был получен  перечень квалифицированных специалистов, которые могут выполнять работы с  приложением документов об образовании, контрагенты имеют положительную оценку в  профессиональной среде.  

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований по следующим основаниям.  

В отношении ООО «НИПИ «Нефтегаз» (ИНН 

<

***>) Инспекцией установлено  следующее:  

- дата регистрации 19.07.2010, руководитель ФИО13, учредитель – ФИО14;  

- основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, инженерно- техническое проектирование;  

- сведения о среднесписочной численности– 1 чел. (с 01.01.2016); 

-на основании бухгалтерской отчетности установлено, что основные средства, запасы у  организации отсутствуют;  

- по данным налоговой декларации за 3 квартала 2016 установлено, что конрагентом  заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Альянс» в сумме 12 568 974,94 руб. За 3  квартал 2016 ООО «НИПИ «Нефтегаз» отражена реализация только в адрес одного  контрагента - Общества в сумме 89 096 960 руб.;  

- в соответствии с протоколом осмотра от 06.12.2016 ООО «НИПИ «Нефтегаз» по месту  регистрации не находится;  

- у организации отсутствуют признаки ведения обычной финансово-хозяйственной  деятельности (аренда офиса, заработной платы, оплата услуг лиц, привлеченных по  гражданско-правовым договорам, оплата общехозяйственных расходов);  

В отношении ООО «ТюмНИИНП» (ИНН 

<

***>) Инспекцией установлено  следующее:  

- дата регистрации 13.05.2008, руководитель и учредитель - ФИО13; 

- основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, инженерно- техническое проектирование;  

- сведения о среднесписочной численности – на 01.01.2016 2 чел.;  

- на основании бухгалтерской отчетности установлено, что основные средства, запасы у  организации отсутствуют;  

- по данным налоговой декларации за 3 квартала 2016 установлено, что контрагентом  заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Альянс» в сумме 8 501 502,86 руб.  За 3 квартал 2016 ООО «ТюмНИИНП» отражена реализация только в адрес одного  контрагента - Общества в сумме 59 890 100 руб.;  

- в соответствии с протоколом осмотра от 06.12.2016 ООО «ТюмНИИНП» по месту  регистрации не находится;  

- у организации отсутствуют признаки ведения обычной финансово-хозяйственной  деятельности (аренда офиса, заработной платы, оплата услуг лиц, привлеченных по  гражданско-правовым договорам, оплата общехозяйственных расходов);  

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией был допрошен руководитель  Общества ФИО15 (протокол допроса от 11.01.2017). В соответствии со свидетельскими  показаниями ФИО15 контрагенты ООО «ТюмНИИНП» и ООО «НИПИ «Нефтегаз»  осуществляли разработку рабочей конструкторской документации печей подогревателей  нефти; с руководителем ООО «ТюмНИИНП» и ООО «НИПИ «Нефтегаз» ФИО9 знаком лично с 2016 года; ответственным за разработку документации являлся  ФИО9, с которым существует договоренность о том, что, что он сам разрабатывает  документацию; опросные листы направляли ФИО9, на основании которых им  разрабатывалась документация.  

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией также был допрошен в качестве  свидетеля руководитель ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП» ФИО9  

Из протокола допроса ФИО9 следует, что основным заказчиком ООО  «ТюмНИИНП» и ООО «НИПИ «Нефтегаз» является ООО «Бантер Групп», поставщиком -  ООО «Альянс» (руководитель ФИО10); предмет договора с ООО «Альянс» - предоставление  услуг по проектной документации; ООО «Альянс» находило проектировщиков  конструкторской документации; расчеты с ООО «Альянс» не производились; ответственным за  проектирование от ООО «ТюмНИИИНП» и ООО НИПИ «Нефтегаз» является ФИО9;  назвать ФИО конкретных проектировщиков ФИО9 не смог; По окончании работ  ФИО10 передает ФИО9 документ-проект никем не подписанный.  

Инспекцией установлено, что ФИО9 специального образования не имеет,  следовательно, не может осуществлять разработку документации собственными силами, о чем  Обществу должно быть известно с учетом того, что Общество имело возможность и должно  было истребовать у ФИО9 документы об образовании. При этом сам ФИО9 не  скрывает, что работы самостоятельно не выполнял.  

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией были подучены договоры,  заключенные между ООО «ТюмНИИИНП, ООО НИПИ «Нефтегаз» и ООО «Альянс».  

Между ООО «НИПИ «Нефтегаз» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик)  заключены следующие договоры на разработку конструкторской документации: от  01.07.2016 № 01/01-РКД/2016-СУБ; от 01.08.2016 № 02/01-РКД/2016-СУБ; от 01.09.2016   № 03/01-РКД/2016-СУБ, предметами которых является разработка инженерно -  технической проектной документации; условия указанных договоров, за исключением  стоимости работ (17 567 538,87 рублей, в том числе НДС 18% - 2 679 794,06 руб.; 22 916  935,42, в том числе НДС 18% - 3 495 803,71 руб.; 22 916 935,42 руб., в том числе НДС 18%  - 3 495 803,71 руб. соответственно) в соответствии с протоколом соглашения о договорной  цене, вида подогревателя нефти (ПП-0,63, ПП-1,6, ПНК-1,9 соответственно) и сроков  выполнения работ (с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по  31.09.2016 соответственно), указанных в приложении № 1 к договорам (календарный план  на разработку конструкторской документации), являются аналогичными.  

Между ООО «ТюмНИИНП» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) также  заключен договор по разработке конструкторской документации от 01.07.2016 № 02/2016- РКД/СУБ, предметом которого является разработка инженерно - технической проектной  документации; стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной  цене составляет 82 961 355,3 руб., в том числе НДС 18% - 12 655 121,99 руб.; сроки  выполнения работ согласно приложению № 1 (календарный план на разработку  конструкторской документации) к договору установлены - с 01.07.2016 по 30.09.2016.  

В ходе камеральной проверки Инспекцией была проведена встречная проверка ООО  «Альянс», по результатам которой установлено следующее:  

- дата регистрации – 12.09.2012, с 14.04.2016 находится в стадии ликвидации; директор- ФИО10;  

- организация по месту регистрации (

<

...>) не находится (собственник здания ФИО16 договора  аренды с ООО «Альянс» не заключал);  

-директор ФИО10 по месту регистрации не проживает; на многочисленные  повестки налогового органа и органов внутренних дел не являлся;  

- ООО «Альянс» трудовых, производственных, ресурсов, технического персонала,  квалифицированных работников не имеет; основные средства отсутствуют;  

- по банковскому счету установлено отсутствие операций, подтверждающих  привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам.  

Таким образом, полученные Инспекцией сведения свидетельствуют о фактической  невозможности оказания ООО «Альянс» заявленных услуг.  

 При этом суд учитывает, что представленные при проведении проверки первичные  документы между ООО «НИПИ «Нефтегаз», ООО «ТюмНИИНП» и ООО «Альянс» носят  формальный характер, а именно в договорах не указано разработка инженерно- технической  проектной документации какого именно оборудования, не указан заказчик оборудования,  места его установок. Договоры, заключенные между ООО «Альянс» и ООО «НИПИ  «Нефтегаз», ООО «ТюмНИИНП» идентичны по содержанию договорам, заключенным между  Обществом и спорными контрагентами. Опросные листы не представлены.  

Кроме того, в ходе анализа представленных первичных документов, а именно  календарных планов к договорам, Инспекцией было установлено несоответствие сроков  выполнения работ. Так сроки выполнения работ по договорам между Обществом и ООО  НИПИ «НЕФТЕГАЗ», ООО «ТюмНИИНП» приходится на период с 11.01.2016г по  30.09.2016г., а сроки выполнения работ по договорам между ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ»,  ООО «ТюмНИИНП» и ООО «Альянс» приходятся на период с 01.07.2016г по 30.09.2016г.  Указанное обстоятельство также свидетельствует о формальном документообороте между  Обществом и спорными контрагентами.  

В ходе проведения камеральной проверки Общество на требование от 13.01.2017 №  105349 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НИПИ  «НЕФТЕГАЗ» сообщило (вх. № 89783747 от 25.01.2017)., что «...институтом  разрабатывался типовой пакет конструкторской документации. В процессе согласования  документации с заказчиками, были внесены необходимые доработки согласно опросных  листов, предоставленных нами. Проектная документация разрабатывалась  непосредственно Никулиным А.А. Информацией по передаче разработки документации на  субподряд организации ООО «Альянс» мы не располагаем. Заказчиком на установку  подогревателя ПП-0,63 является ПАО «РН-Снабжение» изготовителем Давлекановский  завод АО «Нефтемаш». Заказчиком на установку подогревателя ПП-1,6 является ОАО  «ИНГА» изготовителем «Давлекановский завод АО «Нефтемаш». Заказчиком на  установку подогревателя ПНК-1,9 является ОАО «ИНГА» изготовителем Давлекановский  завод АО «Нефтемаш». Производство всех вышеуказанных подогревателей  осуществлялась в 3 квартале 2016 года». Так же Обществом были представлены  следующие документы: проект конструкторской документации ПНК-1,9, подписанный  28.04.2016г главным инженером проекта Никулиным А.А.; проект конструкторской  документации ПП-0,63, подписанный 13.01.2016г главным инженером проекта  Никулиным А.А.; проект конструкторской документации ПП-1,6, подписанный  20.04.2016г главным инженером проекта Никулиным А.А.; -деловая переписка по  изготовлению и установке подогревателя ПП-1,6; -деловая переписка по изготовлению и  установке подогревателя ПП-0,63; -деловая переписка по изготовлению и установке  подогревателя ПНК-1,9.  

Аналогичная информация была представлена Обществом в отношении ООО  «ТюмНИИНП». Заказчиком на установку подогревателя ПТБ-5 является ПАО АНК  «Башнефть» изготовителем Давлекановский завод АО «Нефтемаш». Производство  указанного подогревателя осуществлялось в 3 квартале 2016 года». Так же ФИО17  были представлены следующие документы: проект конструкторской документации ПТБ-5,  подписанный 25.03.2016г главным инженером проекта ФИО9; деловая  переписка по изготовлению и установке подогревателя ПТБ-  

Таким образом, по документам, представленным Обществом, проекты  конструкторской документации подписаны главным инженером проекта ФИО9,  что противоречит показаниям самого ФИО9 Допрошенный в качестве свидетеля  ФИО9 показал, что не разрабатывал данные проекты. ФИО9 не имеет  специального образования, позволяющего осуществлять разработку проектной  документации (обучался в Тюменской высшей школе милиции).  

Инспекцией также установлено и подтверждается материалами дела, что в  нарушение требований Единой системы конструкторской документации (ЕСКД) ГОСТ  2.104-2006 в представленных проектах отсутствует информация в правом нижнем углу, где  располагается основная надпись; на каждом листе отсутствуют сведения о разработчиках,  даты разработки и другая информация, позволяющая идентифицировать лицо, которое  занималось разработкой, а также установить квалификацию данного лица.  

Кроме того, на основании представленной Обществом деловой переписки с  заказчиками в чертежах, передаваемых для согласования с заказчиками в графах  «исполнитель» указаны ООО «Бантер Групп», либо завода-изготовителя, «ответственными  лицами» от ООО «Бантер Групп» в чертежах указаны лица, которые являются  сотрудниками завода-изготовителя: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО18,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.  

Оспаривая обоснованность выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты не  могли оказать услуги по подготовке проектной документации, Общество ссылается на  свидетельские показания ФИО11 и ФИО12, которое подтвердили, что  разрабатывали конструкторскую документацию для ООО «Альянс» за 50 000 руб.  

Указанные доводы судом отклоняются с учетом того, что объективными  доказательствами свидетельские показания названных лиц не подтверждаются. Из  проектной документации, представленной в Инспекцию, следует, что фамилии названных  лиц не фигурировали проектной документации. Выписками со счетов ООО «Альянс» не  подтверждается оплата организацией услуг по гражданско-правовым договорам.  

Инспекцией, по данным федерального информационного ресурса установлено, что  ФИО11 и ФИО12 в период с 2012 по 2016 получали доход в ООО  «Нефтемаш» (ИНН 

<

***>). ООО «Нефтемаш» зарегистрирована 16.08.2005, с  28.12.2012 состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбург.  Руководителем является ФИО25  

На основании представленных Обществом справок по 2-НДФЛ за 2016 год,  налоговый орган провел анализ по сотрудникам Общества и установил, что часть из них в  период 2014г -2016 получали доход в ООО «Нефтемаш» ИНН 

<

***>, т.е. в той же  организации где получали доход привлекаемые ООО «Альянс» ФИО11 и  ФИО12  

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Альянс» за 2015-2016  установлено, что ООО «Альянс» не перечисляло на счета ФИО11 и ФИО12, а также на счета других физических лиц оплату по договорам гражданско-правового  характера за разработку конструкторской документации Кроме того, на счетах ООО  «Альянс» отсутствуют поступления за разработку конструкторской документации от ООО  «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП».  

При указанных обстоятельствах, суд считает недостоверным утверждение  Общества, что работы осуществлялись силами ФИО11 и ФИО12  

Таким образом, материалами дела, не подтверждается возможность выполнения  работ по разработке конструкторской документации силами ООО «НИПИ «Нефтегаз» и  ООО «ТюмНИИНП» с привлечением субподрядчика ООО «Альянс».  

Ссылка заявителя на то, что АО «Давлекановский завод нефтяного  машиностроения» в ответ на требование Инспекции подтвердил, что конструкторская  документация разработана главным инженером ФИО9 как раз подтверждает  позицию налогового органа о том, что ФИО9 в силу отсутствуя у него  специального образования не мог являться разработчиком документации.  

Инспекцией на основании представленных Обществом проектов  конструкторской  документации также установлено, что проекты были разработаны в 1 и 2 кварталах 2016  года, что не соответствует срокам выполнения работ по договорам, заключенным между  ООО «ТюмНИИИНП», ООО НИПИ «Нефтегаз» и ООО «Альянс» (начиная с 3 квартала  2016 года).  

 Инспекцией установлено, что Обществом представлен технический проект на  подогреватель путевой ПП-0,63 выполненный главным инженером ФИО9,  технический проект на подогреватель печи ПП-0,63 от 13.01.2016г., т.е. ФИО9  разработал технический проект в течении двух дней после подписания основного  договора. Данное обстоятельство свидетельствуют о фиктивности заключенных  договоров, так как проекты разработаны и переданы Обществу задолго до передачи на  субподряд ООО «Альянс».  

ОАО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» ( АО «НЕФТЕМАШ»),  который является изготовителем продукции, представлены документы, подтверждающие  получение от Общества конструкторской документации на подогреватели нефти  16.03.2016 (накладная от 16.03.2016 № 9).  

Таким образом, Общество передает заводу-изготовителю проектную документацию  ранее сроков выполнения проектных работ ООО «Альянс» для ООО «НИПИ  «НЕФТЕГАЗ» и ООО «НИПИ НЕФТЕГАЗ» для ООО «Бантер групп».  

Согласно представленной деловой переписке между ООО «Бантер Групп» и ПАО  «РН-Снабжение» согласование конструкторской документации на подогреватель печи ПП- 0,63 приходится на период с января по май 2016 года, что также раньше сроков  выполнения разработки конструкторской документации ООО «НИПИ Нефтегаз» и ООО  «Альянс».  

Согласно письму № 85 от 26.01.2015г. (26.01.2016г. возможная опечатка в письме)  АО «РН-Снабжение» передается на согласование конструкторская документация, в том  числе: ПП-0,63А.00.00.000ГЧ - Габаритный чертеж, ПП-0,63А.0О.00.0ООПС2 - Перечень  элементов; ПП-0.63А.00.00.000С2 - схема комбинированная функциональная, которая  должна быть разработана ООО «НИПИ Нефтегаз» по сроку июль 2016 года  

Таким образом, ФИО9 передает конструкторскую документацию в адрес  Общества 13.01.2016, завод принимает конструкторскую документацию 16.03.2016, а  согласование по документации между ООО «БАНТЕР ГРУПП» и его заказчиком ПАО  «РН-Снабжение» приходится на май 2016г. При этом согласно заключенных договоров с  ООО «НИПИ Нефтегаз» данные документы еще только должны разрабатываться.  

Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ»  заключен договор № 02/01-РКД/2016 на разработку конструкторской документации от  11.01.2016, на основании которого ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» разрабатывался типовой  пакет конструкторской документации подогревателя нефти ПП-1,6. Согласно календарного  плана ООО «НИПИ Нефтегаз» должен разработать конструкторскую документацию в срок  до 31.08.2016. Заказчиком на установку подогревателя ПП-1,6АМ является ОАО «ИНГА».  Между ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «Альянс» заключен Договор № 02/01- РКД/2016-СУБ на разработку конструкторской документации подогревателя нефти ПП-1,6  от 01.08.2016г., срок выполнения работ 01.08.2016-31.08.2016.  

Технический проект на подогреватель путевой ПП-1,6 выполненный ФИО9, представлен в адрес Общества 20.04.2016г, при этом согласно представленной  переписке с АО «ИНГА» рабочая конструкторская документация направлена в адрес  заказчика в электронном виде 01.03.2016г., что соответствует Приложению № 4 к № 1102- 04 от 11.02.2016 (рабочая-конструкторская документация должна быть передана заказчику  в срок с 15.02.2016 по 29.02.2016).  

Материалами проверки также установлено, что рабочая конструкторская  документация по подогревателю путевому согласована заказчиком ОАО «Инга» письмом   № И-16-03/68 от 21.03.2016, что раньше всех предусмотренных графиков по заключенным  договорам с ООО «НИПИ Нефтегаз» и якобы передачи проектов от ФИО9 в адрес  Общества.  

Общество передает технический проект подогревателя нефти ПП-1,6(экз.2) ОАО  «Давлекановский завод нефтяного машиностроения», согласно накладной № 12 на  передачу конструкторской документации 23.03.2016, т.е. ранее срока передачи готового  проекта от ФИО9 в адрес Общества, что противоречит позиции  налогоплательщика: «На основании представленных документов и информации  установлено, что завод-изготовитель АО «Давлекановский завод нефтяного  машиностроения» производит и устанавливает оборудование согласно представленной  ООО «БАНТЕР ГРУПП» в адрес завода конструкторской документации, разработанной  ООО «ТюмНИИНП» и ООО «НИПИ «НЕФТЕМАШ».  

Таким образом, ООО «Бантер Групп» передает заводу-изготовителю проектную  документацию ранее сроков готового проекта ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», а также ООО  «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» передает готовый проект в адрес ООО «Бантер Групп» ранее  сроков выполнения разработки конструкторской документации исполнителем ООО  «Альянс». Заказчиком рабочая конструкторская документация согласовывается также  раньше возможного и предусмотренного договором с ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» срока ее  изготовления, что подтверждает фиктивность данных документов.  

Более того, в ходе проведения камеральной проверки было установлено, что  проектная документация на подогревательнефти ПП -1,6 АМ была разработана проектной  организацией ООО «НИПИ ОНГМ» ( г. Уфа), а не ООО «НИПИ «Нефтегаз». Дальнейшее  согласование на производство и установку оборудования проходит в АО «Давлекановский  завод нефтяного машиностроения».  

Инспекцией установлено, что между Обществом» и ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ»  заключен договор № 03/01-РКД/2016 на разработку конструкторской документации от  11.01.2016, на основании которого ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» разрабатывался типовой  пакет конструкторской документации подогревателя нефти ПНК-1,9. Заказчиком на  установку подогревателя ПНК-1,9 является АО «РН-Снабжение». Между ООО «НИПИ  «НЕФТЕГАЗ» и ООО «Альянс» заключен Договор № 03/01-РКД/2016-СУБ на разработку  конструкторской документации подогревателя нефти ПНК-1,9 от 01.09.2016г, срок  выполнения работ 01.09.2016- 30.09.2016. Технический проект на подогреватель путевой  ПНК-1,9 выполненный ФИО9, представлен 28.04.2016.  

ООО «Бантер групп» передает технический проект подогревателя нефти ПНК-1,9  (экз.2) АО «НЕФТЕМАШ» 10.05.2016согласно накладной № 23 на передачу  конструкторской документации подогревателя нефти ПНК-1,9(экз.2)  

При этом согласно заключенных договоров с ООО «НИПИ Нефтегаз» данные  документы еще только должны разрабатываться.  

Общество передает заводу-изготовителю проектную документацию ранее сроков  выполнения проектных работ ООО «Альянс» для ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», а также  ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» передает готовый проект в адрес Общества ранее сроков  выполнения разработки конструкторской документации исполнителем ООО «Альянс».  Заказчиком рабочая конструкторская документация согласовывается также раньше  возможного и предусмотренного договором с ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» срока ее  изготовления, что подтверждает фиктивность данных документов.  

Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО «ТюмНИИНП» заключен  Договор № 02/2016 на разработку конструкторской документации от 11.01.2016г, на  основании которого ООО «ТюмНИИНП» разрабатывался типовой пакет конструкторской  документации печи прямого нагрева нефти ПТБ-5, как указано в календарном плане  (Приложение к Договору № 02/2016 на разработку конструкторской документации от  11.01.2016) сроки выполнения работ приходятся на период с 11.01.2016 по 30.09.2016.  Заказчиком на установку печи прямого нагрева нефти ПТБ-5 является ПАО АНК  «Башнефть». ООО «Бантер Групп» поясняет, что проектная документация  разрабатывалась непосредственно руководителем ООО «ТюмНИИНП» ФИО9 и  информацией по передаче разработки документации на субподряд организации ООО  «Альянс» ООО «Бантер Групп» не располагало. Согласно представленным документам от  ООО «ТюмНИИНП» по требованию № 61624 от 05.12.2016г установлено, что между ООО  «ТюмНИИНП» и ООО «Альянс» заключен Договор № 02/2016-РКД-СУБ на разработку  инженерно-технической проектной документации от 01.07.2016, срок выполнения работ  01.07.2016- 30.09.2016. В договоре № 02/2016-РКД-СУБ и приложении к данному  договору между ООО «ТюмНИИНП» и ООО «Альянс» не указано разработку инженерно- технической проектной документации какого оборудования должен выполнить ООО  «Альянс». В ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Альянс» выполнял для  ООО «ТюмНИИНП» разработку инженерно-технической проектной документации на печи  прямого нагрева нефти ПТБ-5.  

ООО «Бантер Групп» представлен технический проект на печи прямого нагрева  нефти ПТБ-5 выполненный главным инженером ФИО9, составленный от  25.03.2016.  

ОАО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» представлены  документы, подтверждающие получение от ООО «Бантер групп» конструкторской  

документации печи прямого нагрева нефти ПТБ-5, а именно накладная № 18 на передачу  конструкторской документации печи прямого нагрева нефти ПТБ-5 (экз.2)- дата  составления 13.04.2016.  

Таким образом, ООО «Бантер Групп» передает заводу-изготовителю проектную  документацию ранее сроков выполнения проектных работ ООО «Альянс» для ООО  «НИПИ «НЕФТЕГАЗ».  

Несоответствия в части указанных выше сроков выявлены Инспекцией по всем  договорам, что свидетельствует о формальности составления и договоров со спорными  контрагентами и с ООО «Альянс».  

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекцией сформулирован вывод о  том, что спорные контрагенты разрабатывали типовую конструкторскую документацию.  При этом фактически типовая проектная документация была уже разработана АО  «Давлекановский завод нефтяного машиностроения», следовательно, необходимость в ее  разработке фактически отсутствовала, что опровергает реальность взаимоотношений  Общества со спорными контрагентами. Необходимая сертификация оборудования,  производимого по типовой конструкторской документации, была пройдена заводом в  2013. При этом Инспекция опровергает выводы Общества, что спорные контрагенты  разрабатывали углубленную конструкторскую документацию для производства  оборудования, необходимого для нужд конкретного лица ( индивидуальный заказ).  

Оспаривая обоснованность указанных выводов Инспекции, Общество указывает,  что задачей ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП» именно являлась разработка  углубленной проектной документацией. Кроме того, Общество также указывает, что  представление на завод собственной проектной документации ведет к удешевлению  стоимости продукции завода, поскольку из себестоимости исключается разработка  проектной документации.  

Указанные доводы отклоняются судом с учетом того, что ни договоры между  Обществом ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП», ни договоры между  указанными лицами ООО «Альянс» не содержат условия о разработке углубленной  конструкторской документации.  

Более того, в ответе на требование № 105349 и № 105363 от 13.01.2017 ООО  «Бантер Групп» пояснил, что ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП»  разрабатывались типовые проекты конструкторской документации, а уже в дополнениях к  пояснениям на акт проверки Общество утверждает, что задачей ООО «НИПИ  «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП» являлась углубленная разработка технической  документации на отдельные блоки, входившие в состав объекта.  

С учетом изложенного, позиция Общества носит противоречивый характер.  Указанные обстоятельства, по убеждению суда, также свидетельствуют о создании  видимости взаимодействия со спорными контрагентами по созданию конструкторской  документации.  

По результатам налоговой проверки Инспекцией также сформулирован вывод о  том, что работы, предъявленные спорными контрагентами Обществу, являются типовой  конструкторской документацией; проектная документация, представленная ФИО9 не соответствует требованиям, указанным в опросных листах покупателей товара и  т.п.  

В ходе производства по делу Обществом было заявлено ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы с целью опровержения указанных выводов Инспекции.  

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для назначения по делу  экспертизы технического характера с учетом того, что совокупностью полученных  Инспекцией доказательств опровергается вывод налогоплательщика об оказания  заявленных услуг силами ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП», что само по себе  исключает возможность предоставления вычетов по НДС.  

Инспекцией в оспариваемом решении также указывается, что стоимость  разработанной углубленной проектной документацией несколько раз превышает  стоимость одной единицы реализуемого оборудования.  

 С указанными выводами Общество не согласно, указывает, что углубленная  конструкторская документация может использоваться многократно, то есть при изготовлении  оборудования для других лиц, а не только для поименованных выше заказчиков.  Представление на завод готовой углубленной документации ведет к удешевлению  себестоимости продукции. Общество ссылается на заключение договоров с рядом иных лиц,  заказы которых выполнены по углубленной конструкторской документации, выполненной  спорным контрагентами.  

 Указанные доводы судом отклоняются с учетом того, что углубленная конструкторская  документация, в том значении какое этому термину придает Общество подразумевает создание  оборудования под нужды конкретного покупателя на основании опросных листов, что в  принципе сужает круг покупателей такого оборудования, учитывая, что оно создается по  индивидуальному заказу.  

При этом суд учитывает, что договоры на поставку Обществом оборудования  производства АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» покупателям,  установленным в рамках камеральной проверки, не предусматривают взимания какой –  либо дополнительной платы с покупателей за разработку проектной документации.  Затраты Общества на производство оборудования, в том числе на подготовку углубленной  проектной документации, включаются в себестоимость продукции. Суд считает  обоснованным вывод Инспекции о то, что стоимость разработки проектной документации,  созданной, как утверждает Общество, для конкретных покупателей в несколько раз  превосходит стоимость единицы продукции, что экономически неоправданно с учетом  того, что документация разработана под нужды конкретного заказчика, а расходы  Общества на производства включаются в себестоимость продукции и в конечном счете  оплачиваются покупателем товара.  

О формальности созданного документооборота также свидетельствует то  обстоятельство, что Общество не принимает к учету расходы в порядке ст. 262 НК РФ, не  принимает результаты опытно –конструкторских разработок в качестве нематериальных  активов, что не типично для обычной хозяйственной деятельности.  

 Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество не оплатило в полном объеме  стоимость услуг, оказанных спорными контрагентами.  

На основании представленных выписок по расчетным счетам ООО НИПИ  «НЕФТЕГАЗ» за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 поступления от Общества по  договорам 2016 года составляет 1 489 871 руб., тогда как сумма по договорам 2016 года  между Обществом и ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» составляет 89 096 960 руб.  

Таким образом, расчеты за выполненные работы не произведены, НДС в размере 13  363 793.23 контрагенту ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» не перечислен. В свою очередь ООО  НИПИ «НЕФТЕГАЗ» сумму исчисленного налога по данной сделке минимизировало  спорными вычетами от ООО «Альянс», которому также в свою очередь в полном объеме  денежные средства не перечислены.  

Из анализа расчетных счетов и представленных документов усматривается, что  Общество фактически приобретенные у ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» расходы по  приобретению работ по договорам на разработку конструкторской документации № 01/01- РКД/2016. № 02/01 -РКД/2016. № 03/01-РКД/2016 от 11.01.2016 не понесло.  

Данное обстоятельство (наличие задолженности в 87 миллионов рублей и  непринятие мер со стороны ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» к истребованию долга) также  свидетельствует о создании формального документооборота междуОбществом и ООО  НИПИ «НЕФТЕГАЗ», поскольку в иной ситуации, в рамках осуществления реальной  

хозяйственной деятельности и при отсутствии каких-либо иных, кроме как деловых,  отношений между сторонами, такая ситуация представляется невозможной.  

На основании представленных выписок по расчетным счетам ООО «ТюмНИИНП»  за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 поступления от Общества по договорам 2016 года  составляет 14 935 000 руб., тогда как сумма по договорам 2016 года между ООО «БАНТЕР  ГРУПП» и ООО «ТюмНИИНП» составляет 59 890 100 руб.  

Таким образом, расчеты за выполненные работы не произведены. НДС в размере 6  857 557,63 руб. контрагенту ООО «ТюмНИИНП» не перечислен. В свою очередь ООО  «ТюмНИИНП» сумму исчисленного налога по данной сделке минимизировало спорными  вычетами от ООО «Альянс», которому также в свою очередь в полном объеме денежные  средства не перечислены.  

Из анализа расчетных счетов и представленных документов усматривается, что  ООО «Бантер Групп» фактически приобретенные у ООО «ТюмНИИНП» расходы по  приобретению работ по договору № 02/2016-РКД на разработку конструкторской  документации от 11.01.2016 не понесло.  

Данное обстоятельство (наличие задолженности в 45 миллионов руб. и непринятие  мер со стороны ООО «ТюмНИИНП» и его правопреемника к истребованию долга) также  свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Бантер Групп» и  ООО «ТюмНИИНП», поскольку в иной ситуации, в рамках осуществления реальной  хозяйственной деятельности и при отсутствии каких-либо иных, кроме как деловых,  отношений между сторонами, такая ситуация представляется невозможной.  

Из анализа оборотов денежных средств по расчетным счетам по ООО  «ТюмНИИНП» и ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» установлено, что в 2017 году они  практически отсутствуют, деятельность организации в текущем периоде прекращена,  никто не пытается взыскать задолженность спустя более чем год после ы исполнения  контрактов, что также свидетельствует о формальном документообороте.  

Таким образом, Общество не в полном объеме произвело выплаты в пользу своих  контрагентов стоимости оказанных услуг, а значит НДС не поступил, источник  формирования НДС в бюджете не сформирован.  

 В данной части Общество указывает, что оплата за оказанные услуги не  производилась в полном объеме с учетом положений договоров, заключенных с ООО  «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП» и предусматривающих возмещение  контрагентами убытков в случае если налоговый орган доначислит Обществу налоги,  штрафы, пени в виду наличия признаков неблагонадежности исполнителей ООО «НИПИ  «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП» (п.5.13 договоров). В связи с изложенным оплата в  адрес контрагентов была приостановлена до вступления в силу оспариваемого по  настоящему делу решения Инспекции.  

Указанные доводы заявителя и бездействие его контрагентов по взысканию суммы  долга суд оценивает как свидетельствующие о наличии формального документооборота  между Обществом и его контрагентами. Как обосновано указывает Инспекция, такая  ситуация невозможна при наличии обычных деловых и хозяйственных взаимоотношений.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что совокупность указанных выше  обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки, свидетельствует о  невозможности оказания услуг ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП»  

Указанные организации не имеет трудовых ресурсов, необходимых для  выполнения договоров, заключенных с Обществом. Возможность привлечения  квалифицированных специалистов путем заключения договора между спорными  контрагентами и ООО «Альняс» опровергается материалами проверки.  

При этом в данной части суд учитывает, что Общество не мотивировало  необходимость заключения договоров с организациями, в штатной численности которых  отсутствуют квалифицированные специалисты, которые могли бы выполнить  

соответствующие работы. При этом факт осуществления спорными контрагентами  деятельности с 2008 и 2010 указанных обстоятельств не исключают.  

По существу Обществом привлечены организации, которые не имеют  квалифицированных специалистов. В свою очередь спорные контрагенты заключают  договоры с ООО «Альянс», которое также не располагает квалифицированными кадрами.  Разумность подобных действий Обществом убедительно не обосновывается.  

Доводы Общества о том, что при заключении договоров со спорными  контрагентами ему был предъявлен перечень квалифицированных специалистов, судом  отклоняются. Как следует из свидетельских показаний ФИО9 сведениями о ФИО  конкретных исполнителей работ он не располагал. По окончании работ документ-проект  никем не подписанный представлялся ФИО10 в адрес ФИО9 Таким  образом, в данной части доводы Общества противоречат показаниям ФИО9  

 Суд считает обоснованными выводы Инспекции об отсутствии у ООО «НИПИ  «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП» условий для достижения результатов экономической  деятельности, заявленной в договорах с Обществом.  

Оспаривая законность вынесенного решения, Общество указывает, что в отсутствие  численности сотрудников, недвижимого и иного имущества у спорных контрагентов» не  подтверждает доводы налогового органа, поскольку не исключено, что контрагенты имели  возможность привлекать трудовые ресурсы по гражданского-правовым договорам,  заключать договора аренды помещений и т.п.  

 Указанные доводы судом отклоняются с учетом изложенных выше обстоятельств.  Выполнение работ конкретными лицами по гражданско -правовым договорам не  подтверждено. Ссылка на невыполнение работ ФИО26 и ФИО12  отклонена судом как не подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами и  опровергнутая совокупностью полученных Инспекцией доказательств  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Исследовав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении,  материалы налоговой проверки, доводы Общества и представленным им документы, суд  считает, что совокупностью полученных Инспекцией доказательств подтверждается, что  представленные документы по взаимоотношениям с ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО  «ТюмНИИНП» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на  получение соответствующих вычетов. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о  том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не  подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.  

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в  обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. Изложенные  выше доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные  на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.  

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и  взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения  реальности сделок Общества с ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП»,  следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия сумм НДС к  вычету.  

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено  несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных  

статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом  оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к  вычету НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.  

Как следует из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от  06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию,  изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. № 53,  документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не  соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для  составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку  составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения  реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г.   № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом  и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для  целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика,  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета  документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей, и реализация в  адрес заказчиков сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой  выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.  

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет  документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но  и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что  представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом  оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную  хозяйственную операцию.  

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных  налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности  совершенной хозяйственной (финансовой) операции.  

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда  Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, установленный законодательством о  налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на  добросовестных налогоплательщиков.  

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со  спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется  как несостоятельный, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций,  связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими  своих налоговых обязанностей.  

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и  осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой  выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с  получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента,  заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности  руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку);  заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного  бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность  руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета- фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику,  соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом  оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств,  подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности,  подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и  т.п.).  

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о  государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, и  т.п. свидетельствует лишь о наличии государственной регистрации юридического лица и  не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего  деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ),  действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы  общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов  регистрационного характера, не являются достаточными, полученные  налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как  добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств.  

Представленные Обществом документы в подтверждение проявления им должной  осмотрительности судом оцениваются критически, поскольку сам по себе факт регистрации  юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без  получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации,  не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности  выполнить работы (оказать услуги, поставить товар). Информация о регистрации в качестве  юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не  характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников  хозяйственных взаимоотношений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в  постановлении Президиума от 25.05.2010г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование  доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в  обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента,  необходимых ресурсов и соответствующего опыта.  

Исследовав материалы дела, суд считает необоснованными доводы Общества о  проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.  

Суд также поддерживает доводы налогового органа о том, что установленные в ходе  налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между  Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между  указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность.  

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом,  если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г.   № 3355/07.  

По изложенным выше основаниям, а именно при не подтверждении Обществом  реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии  первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.  

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с  нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться  основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков от  обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания  своих требований и возражений относительно предмета спора.  

Судом установлено, что налогоплательщиком документально не опровергнуты  установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.  

С учетом изложенного, Обществу правомерно доначислена недоимка по НДС и  пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся  виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена  ответственность.  

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении  налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном  федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением  суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в  совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его  совершении, возлагается на налоговые органы.  

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата  сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в  размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что Инспекцией доказаны событие и  состав вменяемого Обществу налогового правонарушения. Обстоятельств, исключающих  вину Общества, суд по материалам дела не усматривает.  

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п.  1 ст. 122 НК РФ является правомерным.  

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает оспариваемое решение  Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных  требований не усматривает.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья Сидорова О.В.