ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16236/2016

г. Киров

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителей ОАО «ИКМА» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 01.11.2017; от 15.09.2017;

представителя собрания работников ФИО5, действующего на основании протокола собрания от 21.07.2017.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.12.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИКМА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 по делу № А82-16236/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Курба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ходатайству временного управляющего должника о введении финансового оздоровления,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курба» (далее - ОАО «Курба», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курба» временным управляющим должника было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.11.2017) в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО «Курба» о введении финансового оздоровления отказано; ОАО «Курба» признано несостоятельным (банкротом) как сельскохозяйственная организация; в отношении должника завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное общество «ИКМА» (далее - ОАО «ИКМА», конкурсный кредитор, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что основным видом деятельности ОАО «Курба» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, следовательно, банкротство ОАО «Курба» должно проходить с  особенностями банкротства сельскохозяйственных организаций, установленными параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве. Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении ходатайства временного управляющего ОАО «КУРБА» о введении процедуры финансового оздоровления не исследовал возможность и обстоятельства введения процедуры финансового оздоровлении в соответствии со статьей 178 Закона о банкротстве, а рассмотрел ходатайство по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

По мнению заявителя жалобы, анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим использован быть не может. В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что временным управляющим ОАО КУРБА» не были проведены инвентаризация и оценка имущества должника. В свою очередь у должника имеются внеоборотные активы в виде земельных участков, недвижимости, оборудования, балансовая стоимость которых по данным годовой отчетности на 31.12.2016 составляет 1,9 млрд. руб., которые не были учтены при проведении финансового анализа должника. Таким образом, окончательные выводы о финансовом состоянии должника не являются достоверными в силу статьи 70 Закона о банкротстве. Тем не менее, именно выводы анализа финансового состояния должника были представлены суду и учтены судом при принятии решения.

Также заявитель указывает, что судом исследование представленных в материалы дела доказательств было сконцентрировано лишь на графике погашения задолженности, в то же время судом не учтено, что график погашения обязателен к применению, в случаях предусмотренных тем же пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, однако данный пункт не применим в отношении должника, так как первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления. В данной ситуации применяется первый абзац пункта 3 статьи 84 Закона о банкротстве, которым установлено, что графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления. Предоставленный суду график погашения задолженности соответствует вышеуказанной норме Закона о банкротстве, при этом представитель должника подтвердил, что указанный график является реальным для исполнения. План финансового оздоровления, предоставленный суду, является обоснованным, содержит полный комплекс мер, реализация которых предоставляет возможность удовлетворения требований всех кредиторов в установленные законодательством сроки в полном объеме и восстановления платежеспособности должника.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, поддерживает ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления.

ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что в ходе наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника; следовательно, в отношении ОАО «Курба» наиболее целесообразна процедура конкурсного производства, при этом имущества не достаточно для погашения задолженности перед кредиторами. Так же указывает, что улучшение финансового состояния в 2017 году произошло за счет забоя всего стада свиней, которое являлось предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России». Судом при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено полное отсутствие свиней в количестве 7 081 голова, крупный рогатый скот снижен с 578 голов до 312 голов. Денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в Банк не поступало. Представленный в суд план содержит полную отсрочку погашения задолженности кредиторам, план основан на предположениях, что появится инвестор, который погасит всю задолженность. Должник подтвердил, что предполагаемые к сдаче в аренду нежилые площади находятся в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Также ПАО «Сбербанк России» указывает, что решение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления принято большинством голосов аффилированного с должником лица – мажоритарного акционера – ОАО «ИКМА», ПАО «Сбербанк России» голосовал за введение конкурсного производства. Кредиты, полученные должником в ПАО «Сбербанк России» в 2006 году не погашены до сих пор, производилось погашение процентов за счет субсидий бюджетов различных уровней. ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ОАО «ИКМА» и ПАО «Сбербанк, собрания работников. 

Представители ОАО «ИКМА» и ПАО «Сбербанк» поддерживают соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представителя собрания работников ФИО5 в устной форме выразил возражения на апелляционную жалобу, считает единственно возможной процедурой для должника – конкурсное производство, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

12.09.2017 было назначено проведение собрания кредиторов должника, в повестку дня включены вопросы, в том числе о принятии решения о введении в отношении ОАО «Курба» процедуры, следующей за процедурой наблюдения (вопрос 1 повестки дня).

На основании ходатайства конкурсного кредитора ОАО «ИКМА» (являющегося одновременно и учредителем должника) в повестку дня собрания кредиторов включены дополнительные вопросы, в том числе вопрос об утверждении плана финансового оздоровления (2 дополнительный вопрос).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.09.2017 (т. 2 л.д. 183-185) в собрании кредиторов приняли участие три конкурсных кредитора, общая сумма требований которых составляет 1 469 498 678,39 руб., что составляет 99,7% голосов от общего числа голосов на собрании кредиторов.

Собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры финансового оздоровления в отношении имущества ОАО «Курба» (57,72% голосов), определить арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства ФИО8 (57,72% голосов), утвердить план финансового оздоровления предприятия (57,65 % голосов).

На основании решения собрания кредиторов временным управляющим должника было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, представлен график погашения кредиторской задолженности (т. 3 л.д. 46), согласно которому общий срок финансового оздоровления составляет 2 года, график погашения кредиторской задолженности предусматривает погашение требований всех кредиторов второй очереди до 24.03.2018, всех кредиторов третьей очереди – до 24.08.2019; а также план финансового оздоровления ОАО «Курба» (т. 3 л.д. 47-88).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, ввел процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. 

В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Курба» относится к сельскохозяйственным организациям и имеет признаки, установленные в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, с учетом чего к банкротству ОАО «Курба» подлежат применению особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84 Закона о банкротстве.

Статьей 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве. 

В определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

Финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года.

Согласно пункту 2 статьи 178 Закона о банкротстве финансовое оздоровление сельскохозяйственной организации вводится на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. В случае, если в ходе финансового оздоровления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями или другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок финансового оздоровления может быть продлен на год при условии изменения графика погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 Закона о банкротстве процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

В абзаце первом пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления (пункт 1 статьи 84 Закона о банкротстве).

Приказом Минпромэнерго РФ и Минэкономразвития РФ от 25.04.2007 № 57/134 утверждены Методические рекомендации по составлению плана (программы) финансового оздоровления. 

В пункте 2 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что в плане финансового оздоровления, как правило, содержатся перечень, экономические обоснования и сроки исполнения мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния и предотвращение банкротства организации; в план финансового оздоровления могут включаться соответствующие законодательству РФ, а также финансовым и технологическим возможностям организации мероприятия, обеспечивающие финансовое оздоровление организации по итогам его реализации.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций в случае, если планом предусмотрена реализация мер (в том числе вхождение организации в интегрированную структуру, инвестиционные программы и пр.), принимаемых учредителями (участниками) организации, кредиторами, федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими единую государственную политику в соответствующей отрасли экономики, или третьими лицами, к плану финансового оздоровления рекомендуется прилагать копии документов, подтверждающих намерения указанных лиц.

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее, чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления (пункт 3 статьи 84 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления суд первой инстанции учитывал следующее:

- график погашения кредиторской задолженности не содержит даты начала погашения требований кредиторов, как и период, в течение которого эти требования будут погашаться; указание в графике только конечной даты погашения задолженности фактически означает лишь отсрочку погашения задолженности сроком на 23 месяца, что противоречит общему смыслу норм главы V Закона о банкротстве, в том числе статьи 85 Закона о банкротстве;

- план финансового оздоровления должника, разработанный ОАО «ИКМА», не содержит документального подтверждения возможности реализации мероприятий финансового оздоровления, выводы о возможности привлечения инвесторов не подтверждены доказательствами;

- на дату рассмотрения дела в суде, даже учитывая повышение количества надоев молока в 2017 году, имеющиеся активы должника не позволяют ему обеспечить рентабельность деятельности, что подтверждается анализом финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения с 25.01.2017;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность изыскания должником средств в сумме 1 474 077 293,70 руб., необходимых для удовлетворения требований кредиторов;

- стоимость имущества, не используемого в основной хозяйственной деятельности, предполагаемого к продаже при реализации плана финансового оздоровления, также не позволит осуществить расчеты кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела план финансового оздоровления не соответствует требованиям статьи 84 Закона о банкротстве, поскольку не содержит экономического обоснования реализации мероприятий плана, а, следовательно, не отвечает признаку исполнимости.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства временного управляющего должника о введении процедуры финансового оздоровления не исследовались возможность и обстоятельства введения процедуры финансового оздоровления в соответствии со статьей 178 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит выводу суда первой инстанции о том, что к банкротству ОАО «Курба» подлежат применению особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Указанная апеллянтом статья 178 Закона о банкротстве не содержит положений, допускающих  указание в графике погашения задолженности только конечного срока погашения требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, позиция конкурсного кредитора ОАО «ИКМА» о необязательности указания в графике иных, помимо конечного, сроков погашения требований кредиторов противоречит общему смыслу норм главы V Закона о банкротстве, в том числе статьи 85 Закона о банкротстве, регулирующей порядок внесения изменений в график в связи с нарушением установленных в нем сроков.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

В реестр требований кредиторов ОАО «Курба» во вторую очередь включено требование 1 кредитора в общем размере 19 270 770,03 руб., в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 847 199 875,59 руб., в том числе: 841 911 944,04 руб. - основной долг, 5 287 931,55 руб. - пени (штрафы); требование 1 кредитора в общем размере 607 606 648,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Обязательства перед кредиторами не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В проведенном анализе финансового состояния должника (т. 2 л.д. 221-251) временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка заявителя жалобы о том, что анализ финансового состояния не является достоверным доказательством, поскольку финансовым управляющим не были учтены внеоборотные активы на сумму 1,9 млрд. руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена.  Доказательства того, что в представленных временным управляющим документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих платежеспособность ОАО «Курба» в материалы дела также не представлено, как и бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 по делу № А82-16236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИКМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1