837/2019-12047(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2019 года Дело № А21-10508/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Ласицы Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи  

Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А21-10508/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Технострой», место нахождения: 238312, Калининградская обл., Гурьевский  

р-н, пос. Заозерье, Центральная ул., д. 4, ОГРН 1023900999902, 

ИНН 3906053166 (далее - Общество), о несостоятельности (банкротстве)  гражданина Ласицы Сергея Григорьевича (Калининград).  

Определением от 05.02.2018 требования Общества признаны  обоснованными, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации  долгов сроком на 5 месяцев. Требования Общества к должнику в размере  

675 133,09 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в третью  очередь удовлетворения. Финансовым управляющим суд утвердил Попова  Александра Викторовича, члена ассоциации «Саморегулируемая организация  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением от 31.07.2018 в отношении Ласицы С.Г. введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден Попов А.В.  

Жукова Анна Николаевна 09.06.2018 обратилась в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве - замене на нее Общества на основании  договора цессии от 06.06.2018 № 01-Ц.  

Определением, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, требование Жуковой А.Н.  удовлетворено; ходатайство Ласицы С.Г. о прекращении производства по  заявлению о замене кредитора оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Ласица С.Г. просит отменить определение от  26.09.2018 и постановление от 05.12.2018, принять по делу новый судебный акт.  

Ласица С.Г. указывает, что производство по обособленному спору  подлежало прекращению в связи с повторной подачей Жуковой А.Н. заявления  о правопреемстве, поскольку, по его утверждению, ранее Жуковой А.Н. в  удовлетворении заявления было отказано.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение положений статей  110,11 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся  

в уступке Обществом своего права требования к должнику по договору цессии  без проведения торгов.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения,  представителей в судебное заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Как установлено судами, 06.06.2018 Обществом (цедентом) и Жуковой А.Н.  (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), по  условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику  Ласице С.Г. уплаты задолженности в размере 675 133 руб., вытекающей из  определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по  делу № А21-10508/2017 о включении в реестр требований кредиторов  гражданина Ласицы С.Г.  

Обществом и Жуковой А.Н. в тот же день заключено соглашение об  изменении назначения платежа, согласно которому сторонами изменяется  назначение платежа, произведенного Жуковой А.Н. на сумму 400 000 руб. (чек  по операциям от 15.03.2018) и платежа, произведенного Жуковой А.Н. на сумму  275 133 руб. (чек по операциям от 16.03.2018).  

Установив факт правопреемства в материальном праве, суды правомерно  произвели процессуальную замену кредитора.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Суды обоснованно отклонили ходатайство должника о прекращении  производства по заявлению Жуковой А.Н., установив, что в данном случае о  процессуальной замене заявлено на основании договора цессии, в то время как  определением суда от 21.05.2018 было оставлено без удовлетворения  заявление Жуковой А.Н. о замене кредитора (процессуальном правопреемстве),  основанное на погашении ею - при отсутствии договора цессии – долга  

Ласицы С.Г. перед Обществом с нарушением специального правового режима  погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.  

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав  должника в результате замены кредитора в реестре.  

Приведенные подателем жалобы доводы о нарушении порядка продажи  дебиторской задолженности Общества не подлежат проверке в данном  обособленном споре. Сведения об оспаривании договора цессии не  представлены.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а  выражают несогласие с ними.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018  по делу № А21-10508/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Ласицы Сергея Григорьевича – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко 

И.М. Тарасюк