АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-8733/2016

г.Калуга

15» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017.

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания 

помощником судьи 

при участии в заседании:

ФИО4

от истца: 

ОАО «Курская птицефабрика»

ФИО5 (дов. от 01.01.2016), 

от ответчика:

ООО «ТехАгроГарант»

ФИО6 (дов. от 19.09.2017), ФИО7 - директора (выписка из ЮГРЮЛ от 08.11.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курская птицефабрика» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А35-8733/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская птицефабрика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ОАО «Курская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАгроГарант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ТехАгроГарант») о взыскании 2 390 889 руб. 36 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017(судья ФИО8) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО «Курская птицефабрика» отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, ОАО «Курская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции от 29.03.2017. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что принятое апелляционное постановление от 03.08.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2016 между ОАО «Курская птицефабрика» (заказчик) и ООО «ТехАгроГарант» (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «ТехАгроГарант» обязалось оказать заказчику услуги по уборке зерновых культур (озимая пшеница, ячмень) путем прямого комбайнирования на полях заказчика, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора общая площадь зерновых культур, предоставляемых заказчиком под уборку, ориентировочно составила 904 га. Уборка должна осуществляться зерноуборочными комбайнами NEW HOLLAND-8080 (роторные с жатками 7,5 м) с экипажем, в количестве не менее 3 единиц.

Картографическая схема полей с указанием всех площадей, подлежащих уборке, содержится в приложении № 1 к настоящему договору.

Сроки уборки зерновых культур согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало с 18.07.2016 (ориентировочно), окончание - 01.08.2016 (ориентировочно).

При благоприятных погодных условиях уборка зерновых культур производится безостановочно. Уборка при влажности зерна более 15% осуществляется исключительно с письменного разрешения заказчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора при невозможности уборки зерновых культур по причинам неблагоприятных погодных условий, срок уборки зерновых культур переносится на время простоя по названным уважительным причинам, о чем стороны составляют письменное дополнительное соглашение к договору, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.11 договора исполнитель обязался обеспечивать ежедневную бесперебойную работу комбайнов и оказывать услуги по уборке зерновых качественно, в объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае утраты и (или) порчи зерновых культур в результате действия (бездействия) исполнителя, на ООО «ТехАгроГарант» возлагается ответственность в виде уплаты заказчику 100% стоимости утраченных и (или) испорченных зерновых культур по рыночной стоимости на момент предъявления соответствующего требования заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2016 для проведения уборочных работ в рамках исполнения спорного договора прибыл комбайн NEW HOLLAND-8080 № 53-94 под управлением комбайнера ФИО9, а 04.08.2016 - комбайн NEW HOLLAND-8080 № 53-90 (комбайнер ФИО10), что подтверждается соответствующими актами, составленным заказчиком и подписанными комбайнерами ответчика. Третий комбайн в нарушение условий пункта 1.2 договора от 18.07.2016 исполнителем не был предоставлен, что заявителем не оспаривается.

Проведение работ по уборке зерновых на полях истца фактически осуществлялось двумя вышеуказанными комбайнами в период с 29.07.2016 по 21.08.2016, что подтверждается представленными накладными.

Исходя из сведений о сборе сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2016 по ОАО «Курская птицефабрика», направленных в Управление Росстата по Курской области, из посевной площади ячменя в 365 га. убрано силами ответчика 244 га.

По результатам комиссионного осмотра площади ярового ячменя (поле № 8 площадью 99 га. и поле №  9 площадью 22 га.) выявлена  полеглость зерновых на данных полях №№ 8, 9 составила 100%, проросшее зерно в колосьях и проросшее поле сорняками составили 80%, что зафиксировано в акте обследования от 26.08.2016 № 03-09/01-01-57, подписанном представителями  сторон  и специалистом МКУ «По обеспечению деятельности Администрации Курского района» без возражений и замечаний. 

Комиссией указано на невозможность механической уборки комбайнами данных полей ввиду 100% полеглости и сплошного покрытия сорняками, площадь полей в размере 121 га. подлежит дискованию и перепашке.

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в указанном размере в результате нарушения исполнителем сроков уборки зерновых культур на спорных полях, а также в связи с нарушением условий договора о количестве единиц зерноуборочной техники, предоставляемой ответчиком, ОАО «Курская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ООО «ТехАгроГарант» принятых на себя обязательств по уборке зерновых культур и наличии вины ответчика в возникших у истца убытков. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия  правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы убытков посчитав, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, в том числе вины ответчика в неисполнении им своих обязательств по уборке двух полей, размера убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками, достаточных для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Судебная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Спорный договор возмездного оказания услуг от 18.07.2016, заключенный сторонами путем проявления свободного волеизъявления, устанавливает обязательства исполнителя по проведению работ по уборке зерновых с использованием трех единиц специализированной уборочной техники с указанием её конкретных технических характеристик (пункт 1.2) и в согласованные с заказчиком сроки выполнения таких работ (пункт 2.1).

Направленное ответчиком в адрес истца до заключения договора коммерческое предложение также содержало данные о возможностях исполнителя предоставить заказчику три комбайна NEW HOLLAND-8080, параметры которых соответствовали указанным в договоре от 18.07.2016, для проведения уборочных работ с 18.07.2016.

Приказом ОАО «Курская птицефабрика» от 15.07.2016 № 03-09/03-06-195 также установлен срок  начала уборочных работ с 18.07.2017. 

При этом какие-либо дополнительные соглашения, устанавливающие иной срок выполнения уборочных работ, отличный от указанного в договоре, а также допускающие проведение работ по уборке зерновых двумя комбайнами с иными техническими параметрами, сторонами не заключались, что заявителем жалобы не оспаривалось. 

Судом первой инстанции установлено, что фактически уборка зерновых на полях истца началась ответчиком 29.07.2016, то есть с нарушением согласованного срока, и двумя комбайнами NEW HOLLAND-8080 вместо трех, предусмотренных договором.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении исполнителем заказчика в порядке, установленном пунктом 4.3.5 договора, о задержке срока начала уборочных работ, а также об изменении количества и параметров  уборочной техники, что могло привести к нарушению срока окончания работ по уборке зерновых, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

ООО «ТехАгроГарант» не приступало к уборке зерновых культур (ячменя) общей площадью 121 га., в связи с чем в результате осмотра 26.08.2016 этих полей комиссией с участием представителей исполнителя установлено,  что механическая уборка данных полей комбайнами невозможна из-за сплошного зарастания полей сорняками и 100% полеглости посев (акт обследования от 26.08.2016 № 03-09/01-01-57).

Акт обследования, подписанный сторонами, содержит данные о площади неубранного поля.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 чт. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в указанном размере произведен истцом исходя из данных Росстата о средней цене на ячмень по Курской области, о возможной урожайности по ячменю и площади неубранного поля, а также с учетом расходов на прямое комбайнирование и затрат на транспортировку, которые соответствуют данным технологической карты возделывания и уборки ячменя.

Сведения о средней цене на ячмень по Курской области соответствуют статистическим данным, предоставленным Курскстатом (письмо от 01.03.2017 № 13-09/94).

Данные о возможной урожайности ячменя соответствуют сведениям о сборе сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2016, направленных ОАО «Курская птицефабрика» в Курскстат.

Урожайность ячменя рассчитана истцом на основании фактически полученных данных об урожайности ячменя на других полях заказчика, которые находятся в картографической близости к спорным полям.

Судом первой инстанции также установлено, что заявленная истцом урожайность ячменя, используемая в расчете убытков, в размере 26 ц/га ниже средней урожайности по Курской области, составляющей 32,5 га (письмо Курскстата от 01.03.2017 № 13-09/94).

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды и установив, что он произведен с учетом разумных расходов, связанных с получением дохода при обычных условиях гражданского оборота, арбитражный суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательств по своевременному и надлежащему выполнению уборочных работ, предусмотренных договором сторон, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Представленный ответчиком контррасчет размера упущенной выгоды с учетом показателя урожайности ячменя, рассчитанного исходя из показателя засоренности полей сорняками (80%), был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен  с учетом имеющихся в  деле доказательств, в том числе о возможной урожайности зерна, о фактической средней урожайности за спорный период по иным полям истца, о средних ценах на зерно, предоставленных статистическими органами.

Довод исполнителя об отсутствии его вины в возникновении убытков истца, поскольку, по мнению ответчика, уборочные работы на спорных полях не могли быть начаты в связи с неблагоприятными погодными условиями обоснованно отклонен судом области, поскольку из имеющихся в деле накладных по ячменю и пшенице за период с 29.07.2016 по 21.08.2016 уборка зерновых культур фактически не осуществлялась ответчиком только 03.08.2016 и в период с 13.08.2016 по 18.08.2016.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие невозможность проведения уборочных работ исполнителем в течение всего периода проведения уборки зерновых из-за неблагоприятных погодных условий.

Доказательства совершения ответчиком соответствующих действий по согласованию с заказчиком иных сроков выполнения уборочных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в деле отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Однако надлежащие документальные доказательства наличия иных причин, не связанных с отсутствием своевременной уборки ячменя, приведших к полеглости посевов, сплошному покрытию спорных полей сорняками и проросту зерна, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не были представлены.

Из имеющейся в деле технологической карты возделывания полей видно, что ОАО «Курская птицефабрика» провело необходимые мероприятия по обработке спорных полей ячменя, в том числе гербицидом «Секатор Турбо», в период с 20.05.2016 по 22.05.2016, в связи с чем утверждение ответчика о том, что несвоевременное внесении гербицидов истцом привело к зарастанию полей сорняками верно не принято судом первой инстанции во внимание, как не подтвержденное материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие указания заказчика на проведение уборки ячменя на спорных полях также правомерно отклонена судом первой инситанции, поскольку условиями договора от 18.07.2016 установлена обязанность исполнителя по уборке зерновых на полях истца общей площадью 905 га., в том числе ячменя площадью 365 га. Схема расположения полей является приложением к договору и была согласована с директором ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений исполнителя относительно расположения полей заказчика, подлежащих уборке.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное без учета представленных в материалы дела документальных доказательств и всех обстоятельств данного дела, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А35-8733/2016 отменить. 

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017 по делу № А35-8733/2016 оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Курская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в порядке возмещения судебных расходов. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3