ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18890/18

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя закрытого акционерного общества «ЕТСН Ордынка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 19 октября 2016 года, ФИО3 представитель по доверенности от 19 октября 2016 года,

от ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 29 декабря 2017 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу № А41-18890/18, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Закрытого акционерного общества «ЕТСН Ордынка» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности,  обязании, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово», 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЕТСН ОРДЫНКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права), изложенных в уведомлениях от 02 февраля 2018 года № 50/012/014/2017-3616, от 02 февраля 2018 года № 50/012/014/2017-3619, от 02 февраля 2018 года № 50/012/014/2017-3620; обязании произвести государственную регистрацию права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39, а так же прекращение арестов, запрещений на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года решение управления об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права), изложенные в уведомлениях от 02 февраля 2018 года № 50/012/014/2017-3616, от 02 февраля 2018 года № 50/012/014/2017-3619, от 02 февраля 2018 года № 50/012/014/2017-3620 признаны незаконными; суд обязал управление произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «ЕТСН Ордынка» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39; в отношении требований об обязании управления произвести прекращение арестов, запрещений на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39 производство по делу прекращено.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» (далее – третье лицо).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Пирогово» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу № 813838 на недвижимое имущество судом общей юрисдикции был наложен арест, который неоднократно продлевался на срок до 14 июня 2017 года, в том числе Пресненским районным судом г. Москвы 12 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 мая 2015 года по делу № А41-80717/14 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество ООО «Агрофирма «Пирогово»: земельный участок площадью 60 002 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080305:33, местоположение: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Беляниново, уч. 13, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; - земельный участок площадью 60000 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080305:34, местоположение: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Беляниново, уч. 12, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; - земельный участок площадью 60002 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080305:39, местоположение: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Беляниново, уч. 11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В рамках исполнительного производства указанные земельные участки были выставлены на торги, которые были признаны несостоявшимися.

Проведенные повторные торги так же были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2016 года нереализованные на торгах земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39 переданы в собственность взыскателю - ЗАО «ЕТСН Ордынка».

С целью государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права.

Уведомлениями от 02 февраля 2018 года № 50/012/014/2017-3616, от 02 февраля 2018 года № 50/012/014/2017-3619, от 02 февраля 2018 года № 50/012/014/2017-3620 управление сообщило обществу об отказе в государственной регистрации права (перехода права) по причине отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, наличии в ЕГРН записи об аресте земельных участков.

Не согласившись с указанными отказами, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В пункте 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2007 года № 112 указано, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Таким образом, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста (либо его продление) на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября  2014 года № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество наложен на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, от 06 мая 2015 года, от 17 августа 2015 года, от 25 мая 2015 года, от 25 мая 2015 года, от 08 сентября 2015 года, от 13 ноября 2015 года, от 14 декабря 2015 года, от 16 декабря 2015 года, от 08 апреля 2016 года, от 12 апреля 2016 года, от 09 августа 2016 года, Пресненского района суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года на срок до 14 июня 2017 года.

В рассматриваемом случае срок наложения ареста на объекты недвижимого имущества истек 14 июня 2017 года и судом не продлевался.

Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, постановление Пресненского района суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 306-КГ16-5805 по делу № А65-15131/2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу А41-53993/17 признано незаконным бездействие управления по не исключению из ЕГРН записей об аресте в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово» спорных земельных участков,  суд  также обязал управление исключить из ЕГРН записи об аресте в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39.

Таким образом, на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали основания как для приостановления, так и отказа в государственной регистрации права.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал управление произвести государственную регистрацию права собственности общества на спорные земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу              № А41-18890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина