ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204061/22-15-1570

31 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 12.01.2023 г. , диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. №45 от 26.04.2022 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по изготовлению и передаче учтенной копии рабочей конструкторской документации в размере 610 281,30 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является правопреемником ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» (что подтверждается представляемой в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ).

Ответчик АО «Системы управления» с 27.11.2018 года является единственным акционером истца, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг от 31.01.2022 АО «РТ-Регистратор», уведомлением об операции, проведенной по лицевому счету № 

<

***> от 27.11.2018 г. АО «Регистраторское общество «Статус».

На основании письма АО «Системы управления» от 21.10.2019 № ВМ-2682 о передаче рабочей конструкторской документации на изделие, а также о гарантии заключения договора и его оплате АО «ЦНИИ ЭИСУ» была изготовлена и передана в адрес АО «Системы управления» учтенная копия рабочей конструкторской документации на изделие 83т633, что удостоверяется приемосдаточным актом от 31 октября 2019 года, составленным сторонами с участием 473 ВП МО РФ и 504 ВП МО РФ, а также описями передаваемых учетных копий (приложения № 1 и 2 к акту).

Письмом АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 21.10.2019 № 2754 в адрес АО «Системы управления» был направлен договор со стоимостью указанных услуг в размере 700 000 руб.

Согласно реестра № 494 на корреспонденцию, адресованную АО «Системы управления» от 21.10.2019 письмо с договором было получено ответчиком 21.10.2019 года.

Однако подписанный договор со стороны АО «Системы управления» в адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ» не возвращался, не смотря на то что раннее АО «Системы управления» гарантировало подписание договора, а также гарантировало оплату услуг (от 21.10.2019 № ВМ-2682).

Как указывает Истец, Ответчик факт оказания услуг и их принятие не оспаривает, соответственно отказ от оплаты фактически принятых услуг по мнению последнего является необоснованным.

Истцом подготовлена Смета затрат на изготовление и передачу учтенной копии рабочей конструкторской документации на изделия ПИ РО ТУ ИТБВ.00018-01 и ПИ РО ЦОУ ИТБВ.00001-01, согласно которой стоимость работ по  изготовлению и передаче учтенной копии рабочей конструкторской документации на изделие с учетом материальных затрат, затрат на оплату труда, страховых взносов, накладных расходов и прибыли составила 610 281,30 руб.

При этом базовые экономические показатели, применяемые АО «ЦНИИ ЭИСУ» при формировании договорных (контрактных) цен на продукцию специального назначения в 2019 года, на основании которых подготовлена Смета затрат на изготовление и передачу учтенной копии рабочей конструкторской документации на изделия ПИ РО ТУ ИТБВ.00018-01 и ПИ РО НОУ ИТБВ.00001-01, согласованы 504 ВП МО РФ.

Претензионные требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела истец фактически просит взыскать сумму долга за работы по изготовлению и передаче учтенной копии рабочей конструкторской документации на изделие.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование требований ссылается на фактически оказанные услуги по договору.

Вместе с тем, как установлено судом фактически договор на оказание спорных услуг сторонами не заключался.

Так, Истец в обосновании своих требований ссылается на согласованность между сторонами оферты по стоимости услуг по передаче РКД и ссылается в связи с этим на передачу Ответчику письмом № 2754 от 21.10.2019 проекта договора, в котором была указана стоимость услуг в размере 700 000 рублей, а также на письмо № ВМ-2682 от 21.10.2019, в котором Ответчик гарантировал оплату по договору.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, направленный Истцом договор в адрес Ответчика являлся лишь проектом договора, о чем в письме № 2754 от 21.10.2019 прямо сообщается. Сам договор не был подписан со стороны Истца, поэтому направленный проект договора в адрес Ответчика не может рассматриваться как оферта и тем более как подтверждение намерения Ответчика заключить договор на условиях в нем содержащихся, а письмо № ВМ-2682 от 21.10.2019 как основание согласованности цены за услуги, за которые Ответчик обязуется платить в размере 700 000 рублей.

Следовательно, направленный Ответчику проект договора, в том числе по стоимости услуг, не может признаваться надлежаще оформленным, поскольку проект договора не был подписан Истцом, следовательно стоимость, объем, сроки оказания услуг сторонами фактически не согласованы.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что сторонами договор не заключался, стоимость услуг их объем и сроки оказания не согласованы.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, стоимость услуг, указанная в проекте договора была явна завышена в десятки раз и при возможном подписании сторонами имела бы все признаки кабальной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как наряду с чрезмерно завышенной стоимостью услуг, заключалась бы вследствие стечения тяжелых обстоятельств для Истца, вызванных тем, что Истец являлся единственным исполнителем работ по ряду государственных контрактов, что подтверждается совместным решением о порядке передачи рабочей конструкторской документации на изделие (стр.2 прил.1), подписанным в том числе и Истцом.

Само же РКД предоставлялось Истцу Ответчиком после подписания 22.06.2020г., в том числе главным заинтересованным субъектом, в лице Министерства обороны Российской Федерации, совместного решения о порядке рабочей конструкторской документации на изделие, которое исключало заключение какого-либо договора между Истцом и Ответчиком, а передавалось в порядке ГОСТ Р2.903-96.

Кроме того, Истец представил в суд договор, подписанный со стороны Истца только 02 августа 2022, спустя более чем два года с момента фактической передачи РКД Ответчику, подтвержденная приемосдаточным актом, то есть после того, как Истец уже передал РКД Ответчику во внедоговорных правоотношениях.

Также в нарушении пункта 1.1. проекта Договора, направленного в адрес Ответчика, Ответчик сам производил распечатку копий РКД, что доказывает, что услуга, которая была оказана не в полном объеме не может соответствовать той сумме, которую сторона пытается взыскать даже с позиции и доводов самого Истца.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ - доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим кодексом  и другими Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования или возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение на стороне Ответчика обязанности по уплате в заявленном ко взысканию размере, учитывая что договор между сторонами не заключался, все представленные в обоснование права взыскания документы носят односторонний характер, а сумма заявленная ко взысканию за оказанную услугу (фактически ксерокопирование материалов РКД) является явно завышенной (в разы).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 15 206 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников