АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39247/2023

г. Новосибирск

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственной «БТИ СИБИРИ»                      (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо - Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о признании неправомерными требования ответчиков об уплате неустойки, 

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом;

ответчика  -  ФИО3, доверенность № 15755-02/38 от 03.10.2023, удостоверение, диплом; 

третьего лица - ФИО4, доверенность № 7 от 09.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной «БТИ СИБИРИ» (далее  –  ООО  «БТИ СИБИРИ», истец)   обратились с исковым заявлением к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – ДИЗО НСО, ответчик), государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее –                    ГКУ «Управление контрактной системы»)  о признании неправомерным требования об уплате неустойки, взыскании неосновательного обогащения в размере 71 800 рублей.

В последующем истец от требований к ГКУ «Управление контрактной системы» отказался. Судом отказ от иска к ГКУ «Управление контрактной системы» проверен, принят.

ГКУ «Управление контрактной системы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований указано на необоснованное начисление ответчиком пени за просрочку размещения в ЕИС документа о приемке ввиду недопущения им подобного нарушения и неправомерное удержание пени из подлежащей оплате суммы.

Ответчик иск не признал по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо указало на необоснованность заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО НСО (заказчик) и                   ООО  «БТИ СИБИРИ»  (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0851200000622005341 от 09.09.2022 на выполнение кадастровых работ по определению местоположения на местности подземных и надземных линейных и иных объектов, расположенных в границах земельных участков неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет                400 000  рублей, без НДС.

В соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) сроки выполнения работ: в течение 80 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, то есть обязательства подрядчика по выполнению работ должны быть исполнены не позднее 28 ноября 2022 года.

Фактически работы подрядчиком были выполнены 29.11.2023, в этот же день подрядчиком был направлен документ о приемке в ЕИС.

04.12.2023 подрядчиком было получено требование № 07-07/1025/59 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 200 рублей, а также пени в размере 71 800 рублей за просрочку размещения в ЕИС документа о приемке.

18.12.2023 заказчик произвел оплату по контракту в соответствии с платежным поручением № 216240 от 18.12.2023 в сумме 255 000 рублей, то есть с удержанием начисленных им сумм неустоек в общем размере 145 000 рублей.

Не оспаривая правомерность удержания из подлежащей оплате суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 200 рублей, истец выразил несогласие с начислением пени в размере 71 800 рублей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, уполномоченное учреждение направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней и штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо заказчик вправе осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 10 контракта.

В соответствии с 5.1 контракта подрядчик не позднее 5 рабочих дней после даты окончания срока выполнения работ, предусмотренного Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Судом установлено и материалами дела  подтверждено, что работы фактически были выполнены подрядчиком 29.11.2023, документ о приемке размещен в ЕИС 29.11.2023. При этом пени ответчиком начислены за нарушение сроков выполнения работ за 366 дней, за нарушение сроков размещения акта за 359 дней, то есть с 06.12.2022 по 29.11.2023.

Суд признает неправомерным начисление ответчиком пени в размере               71 800 рублей за просрочку размещения в ЕИС документа о приемке.

Исходя из буквального и системного толкования условий контракта (пункты 5.1, 9.4), принципов разумности и добросовестности констатировать факт нарушения обязательства по размещению в ЕИС документа о приемке можно лишь с момента завершения (окончания) работ. Размещение документа о приемке работ при фактическом их незавершении нельзя признать целесообразным, а формальный подход в данном случае является недопустимым.

Суд констатирует, что документ о приемке работ был размещен подрядчиком (истцом) в ЕИС в дату завершения работ, то есть с соблюдением установленных сроков.

В связи с чем, начисление пени в размере 71 800 рублей является необоснованным, а удержанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью подачи иска являлось взыскание суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, суд расценивает требования о признании неправомерным требования ответчика об уплате неустойки за просрочку размещения в ЕИС и взыскании неосновательного обогащения в размере 71 800 рублей в качестве единого требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал требование о взыскании 71 800 рублей неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  2 872 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Взыскать с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственной «БТИ СИБИРИ»  71 800 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 2 872 рубля.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк