ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34256/2022

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 года

15АП-7324/2024

                                                                                                                15АП-8141/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,  

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" 

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «Инженермаркет»

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 

по делу № А32-34256/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженермаркет» 

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис»

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженермаркет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" об обязании предоставить надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы (накладную по форме ТОРГ-12 и счёт-фактуру либо универсальный передаточный документ со статусом 1), оформленные в соответствии с действующими нормативными требованиями, на доставленный обществу с ограниченной ответственностью «Инженермаркет» товар - арматуру (пруток) 10мм А5000С 96 в количестве 96, 708 тонн, всего на сумму 6 431 082 руб., в соответствии с условиями договора поставки № А/СС-1818-21 от 23.12.2021 и взыскании суммы неосновательно удерживаемой предварительной оплаты в размере 6 868 918 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 654 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

С общества «СнабСервис» в пользу ООО «Инженермаркет» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 5 204 545 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 19.03.2024 в размере 794 662,21 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 43 450,31 рублей расходов по уплате госпошлины, 35 096,66 рублей расходов на оплату экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела МИФНС России № 21 по Самарской области представлены копии налоговых деклараций ООО «Инженермаркет» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022, в которых отражены операции с ООО «СнабСервис» по приобретению товара на основании спорных УПД. Факт отражения ООО «Инженермаркет» в книге покупок спорных УПД и предъявление соответствующей суммы НДС к вычету подтверждают то обстоятельство, что ООО «Инженермаркет» этот товар приняло, поставило на учет и отразило в бухгалтерской документации (то есть, располагало сведениями о дате и сумме поставок, что было бы исключено при неполучении товара). Суд посчитал доказанным факт поставки ответчиком товара по указанным УПД на сумму 8 095 455 рублей. В оставшейся сумме иск удовлетворён. 

Общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, в иске отказать полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

ООО «Инженермаркет» в своем исковом заявлении признает поставки, осуществленные в 2022 году. Таким образом, сумма задолженности ООО «СнабСервис», указанная в исковом заявлении, должна уменьшиться на сумму, не оспариваемую истцом: 13 300 000 (сумма, перечисленная истцом ответчику) - 6 431 082 (сумма поставок в 2022, признаваемая истцом) - 8 095 455 (сумма поставок в 2021, доказанная в суде первой инстанции) = - 1 226 537 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженермаркет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Представленные в материалы дела УПД имеют признаки фальсификации, а книги покупок и продаж являются учётными регистрами, которые факт поставки подтверждать не могут. 

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «СнабСервис» указывает, что в налоговых декларациях по НДС истца содержались данные о поступлении товара на основании спорных УПД, что исключает наличие у истца сомнений в принятии спорного товара и отражении в бухгалтерских документах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Инженермаркет" указывает, что товар, который доставлен истцу по товарно-транспортным накладным № 00КО-00224 от 04.02.2022, № 00КО-00228 от 07.02.2022, № 00КО-00230 от 07.02.2022 в феврале 2022 года, является единственным товаром, полученным от перевозчика, действовавшего по поручению ответчика. 

В судебном заседании представитель общества "Снабсервис" дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил в апелляционной жалобе общества "Инженермаркет" отказать. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя общества "Снабсервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ООО «Снабсервис» (поставщик) и ООО «Инженермаркет» (покупатель) заключён договор поставки № А/СС-1818-21, предметом которого является передача поставщиком покупателю металлопроката.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указано в п. 1.2.1 договора наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

На основании счета на оплату № КО-14335 от 27.12.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 13 300 000 рублей (платежное поручение № 2122 от 28.12.2021).

Сторонами согласована партия товаров:

- Арматура 10мм А500С с доставкой (100 тонн - 66 500 руб. за тонну) на сумму 6 650 000 руб.;

- Арматура 12мм А500С с доставкой (100 тонн - 66 500 руб. за тонну) на сумму 6 650 000 руб.

Истец указывает, что согласно товарно-транспортным накладным ответчик 07.02.2022 направил истцу партию товаров в составе:

- № 00КО-000224 - Арматура 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 428 кг; 

- № 00КО-000230 - Пруток 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 240 кг;

- № 00КО-000230 - Пруток 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 240 кг;

- № 00КО-000228 - Пруток 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 400 кг;

- № 00КО-000228 - Пруток 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 400 кг.

Также истец поясняет, что товарораспорядительные документы установленного образца (накладные по форме ТОРГ-12, универсальные передаточные документы и пр.) до настоящего времени ответчиком не переданы, ответчик передал по условиям сделки арматуру (пруток) 10мм А500С 96 в количестве 96,708 тонн на сумму 6 431 082 рублей.

30 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении товарораспорядительных документов, о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов. Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 6 868 918 рублей, проценты на неосновательно удерживаемую сумму в размере 6 868 918 рублей, начисляемы с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы (накладную по форме ТОРГ-12 и счёт-фактуру либо универсальный передаточный документ со статусом 1), оформленные в соответствии с действующими нормативными требованиями, на доставленный обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРМАРКЕТ» товар - арматуру (пруток) 10мм А5000С 96 в количестве 96, 708 тонн, всего на сумму 6 431 082,00 руб., в соответствии с условиями договора поставки № А/СС-1818-21 от 23.12.2021.

Как указывает ответчик, свои обязательства по отгрузке металлопроката ООО «СнабСервис» выполнил в полном объёме, о чем имеются соответствующие документы: транспортные накладные, УПД, доверенности:

1. 29.12.2021 УПД № КО-80125 на сумму 1 320 621 рублей, ТН № 230624 от 29.12.2021, доверенность на ФИО2.

2. 29.12.2021 УПД № КО-80126 на сумму 1 328 448 рублей, ТН № 230658 от 29.12.2021, доверенность на ФИО3.

3. 29.12.2021 УПД № КО-80127 на сумму 1 332 315 рублей, ТН № 230659 от 29.12.2021, доверенность на ФИО4.

4. 30.12.2021 УПД № КО-80559 на сумму 1 243 440 рублей, ТН № 230715 от 30.12.2021, доверенность на ФИО5.

5. 30.12.2021 УПД № КО-80560 на сумму 1 567 329 рублей, ТН № 230765 от 30.12.2021, доверенность на ФИО2.

6. 30.12.2021 УПД № КО-80562 на сумму 1 303 302 рублей, ТН № 230777 от 30.12.2021, доверенность на ФИО6.

7. 04.01.2022 УПД № КО-476 на сумму 1 375 809 рублей ТН № 230885 от 04.01.2022, доверенность на ФИО7.

8. 10.01.2022 УПД № КО-612 на сумму 1 528 026 рублей, ТН № 00КО-000007 от 10.01.2022, доверенность на ФИО8

9. 10.01.2022 УПД № КО-753 на сумму 704 352 рублей, ТН № 231169 от 10.01.2022, доверенность на ФИО9.

10. 11.01.2022 УПД № КО-681 на сумму 918 192 рублей, ТН № 00КО-000008 от 11.01.2022, доверенность на ФИО9.

11. 13.01.2022 УПД № КО-1078 на сумму 676 200 рублей, ТН № 00КО-000025 от 13.01.2022, доверенность на ФИО10

Все первичные документы в сканированном виде направлялись на почту ответчика, а также передавались оригиналы подписанных со стороны Истца документов в адрес ответчика. Задолженность ООО «СнабСервис» перед ООО «Инженермаркет» составляет 1 966 рублей.

Как указывает ответчик, выборка товара Истцом осуществлялась как с обособленного подразделения ООО «СнабСервис» (

<

...>), так и с ООО «Абинский электрометаллургический завод».

Истец указывает, что перевозку груза он не производил. Также истец заявил о фальсификации, представленных ответчиком доказательств, ходатайствовал о проведении экспертизы, указав, что:

1) доверенность № 1229/01 от 29.12.2021, доверенность № 1229/02 от 29.12.2021, доверенность № 1229/03 от 29.12.2021, доверенность № 1230/01 от 30.12.2021, доверенность № 1230/02 от 30.12.2021, доверенность № 1230/03 от 30.12.2021, доверенность № 0104/01 от 04.01.2022, доверенность № 0110/01 от 10.01.2022, доверенность № 0110/02 от 10.01.2022, доверенность № 0113/04 от 13.01.2022 - Истцом не формировались, уполномоченным лицом Истца не  подписывались, оттиск печати не проставлялся;

2) УПД № КО-80125 от 29.12.2021, УПД № КО-80126 от 29.12.2021, УПД № КО-80127 от 29.12.2021, УПД № КО-80559 от 30.12.2021, УПД № КО-80560 от 30.12.2021, УПД № КО-80562 от 30.12.2021, УПД № КО-80559 от 30.12.2021, УПД № КО-476 от 04.01.2022, УПД № КО-476 от 04.01.2022, УПД № КО-612 от 10.01.2022, УПД № КО-753 от 10.01.2022, УПД № КО-681 от 11.01.2022, УПД № КО-1078 от 13.01.2022 - уполномоченным лицом Истца не подписывались, оттиск печати не проставлялся.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с постановкой следующих вопросов:

1. Кем, ФИО11 или иным лицом выполнены подписи на следующих документах: УПД № КО-80125 от 29.12.2021, УПД № КО-80126 от 29.12.2021, УПД № КО-80127 от 29.12.2021, УПД № КО-80559 от 30.12.2021, УПД № КО-80560 от 30.12.2021, УПД № КО-80562 от 30.12.2021, УПД № КО-80559 от 30.12.2021, УПД № КО-476 от 04.01.2022, УПД № КО-476 от 04.01.2022, УПД № КО-612 от 10.01.2022, УПД № КО-753 от 10.01.2022, УПД № КО-681 от 11.01.2022, УПД № КО-1078 от 13.01.2022.

2. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Инженермаркет» расположенные на следующих документах: УПД № КО-80125 от 29.12.2021, УПД № КО-80126 от 29.12.2021, УПД № КО-80127 от 29.12.2021, УПД № КО-80559 от 30.12.2021, УПД № КО-80560 от 30.12.2021, УПД № КО-80562 от 30.12.2021, УПД № КО-80559 от 30.12.2021, УПД № КО-476 от 04.01.2022, УПД № КО-476 от 04.01.2022, УПД № КО-612 от 10.01.2022, УПД № КО-753 от 10.01.2022, УПД № КО-681 от 11.01.2022, УПД № КО-1078 от 13.01.2022

оттискам печати, расположенным на следующих документах: Акт №168 от 30.11.2021, Акт № 644 от 29.12.2021, УПД № 24 от 31.01.2022, УПД № 19 от 21.02.2022, УПД №401/239894/401 от 10.01.2020, Акт № 00000063 от 29.02.2020, Акт № 47 от 27.03.2020, Акт № 22-03/20 от 13.04.2020, Накладная (ТОРГ-12) № 462 от 20.05.2020 (на 2 л.), УПД № 228 от 19.06.2020, Акт №1830 от 31.07.2020, УПД № 80623/0 от 20.08.2020, Акт № 2039224/0244 от 24.09.2020, Накладная (ТОРГ-12) № 416 от 22.10.2020, УПД № 010886 от 20.11.2020, УПД № ПС0000141980/300 от 17.12.2020, УПД №401/23912336-12/401 от 28.01.2021, Акт № 00000017 от 28.02.2021, Акт № 1135550/0002 от 30.03.2021, Акт № 1034046/0158 от 20.04.2021, Акт №00000058 от 31.05.2021, Акт № 145 от 30.06.2021, Акт № 5022653/0255 от 19.07.2021, Акт №48 от 16.08.2021, Акт № 50 от 28.09.2021, акт №2120245/0008 от 28.10.2021, Акт №2866 от 30.11.2021, Накладная (ТОРГ-12) № V015425882 от 22.12.2021, УПД № 108 от 27.01.2022, Акт № 1143119/0244 от 10.02.2022, Акт № 93 от 31.03.2022, Акт № 700 от 30.04.2022, Акт № 1168765/0280 от 19.05.2022, Акт № 1211079/0280 от 15.06.2022, Акт № 129 от 29.07.2022, УПД № 401/23415377-2 от 02.08.2022 (на 2 л.), Акт № 170 от 30.09.2022, Акт № К21001А10 от 31.10.2022, Акт №2731 от 30.11.2022, Акт №35-10.005678-РТК/08 от 31.12.2022, Акт №35-10.005688-РТК/08 от 31.01.2023, Акт № 36 от 28.02.2023, Акт №35-10.005713-РТК/08 от 31.03.2023, Акт № 1050430/0023 от 28.04.2023, Акт № 1028142/0360 от 29.05.2023.

В поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края экспертном заключении содержатся следующие выводы – подписи в УПД № КО-80125 от 29.12.2021 г., УПД № КО-80126 от 29.12.2021 г., УПД № КО-80127 от 29.12.2021 г., УПД № КО-80559 от 30.12.2021 г., УПД № КО-80560 от 30.12.2021 г., УПД № КО-80562 от 30.12.2021 г., УПД № КО-80559 от 30.12.2021 г, УПД № КО-476 от 04.01.2022 г., УПД № КО-476 от 04.01.2022 г., УПД № КО-612 от 10.01.2022 г., УПД № КО-753 от 10.01.2022 г., УПД № КО-681 от 11.01.2022 г., УПД № КО-1078 от 13.01.2022 выполнены не ФИО11, а другим одним лицом с подражанием каким-то несомненным подписям ФИО11; оттиски печати нанесены не печатью ООО «Инженермаркет», а нанесены другой печатью.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС России № 21 по Самарской области налоговых деклараций по НДС (первичных и корректирующих) ООО «Инженермаркет» (ИНН 

<

***>), представленные за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, с приложением всех разделов налоговой декларации, в том числе: Раздел 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

В целях установления реальности хозяйственных отношений сторон по поставке товара определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 запрошены у МИФНС России № 21 по Самарской области налоговые декларации по НДС (первичные и корректирующие) ООО «Инженермаркет» (ИНН 

<

***>), представленные за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, с приложением всех разделов налоговой декларации, в том числе: Раздел 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

МИФНС России № 21 по Самарской области предоставлены налоговые декларации по НДС (первичные и корректирующие) ООО «Инженермаркет», представленные за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, с приложением сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. 

Согласно предоставленным сведениям – книги покупок за 4 кв. 2021 г., ООО «Инженермаркет» приняты к учету УПД № КО-80125 на сумму 1 320 621 рублей, УПД № КО-80126 на сумму 1 328 448 рублей, УПД № КО-80127 на сумму 1 332 315 рублей, УПД № КО-80559 на сумму 1 243 440 рублей, УПД № КО-80560 на сумму 1 567 329 рублей, УПД № КО-80562 на сумму 1 303 302 рублей.

Истец представил пояснения, в которых указал, что 01.10.2022 между ООО «Инженермаркет» и ООО «Налоговый советник» заключен договор на абонентское бухгалтерское обслуживание. ООО «Налоговый советник» были выявлены бухгалтерские ошибки, в т.ч. связанные с отражением сведений о хозяйственных операциях между истцом и ответчиком, в связи с чем истец подал корректирующие декларации по НДС, в которых данные УПД исключены

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами соответствующей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 данного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств поставки товара, заключением эксперта установлено, что подписи в УПД выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием каким-то несомненным подписям ФИО11; оттиски печати нанесены не печатью ООО «Инженермаркет», а нанесены другой печатью.: доверенностей от имени общества, УПД, товарных накладных, актов сверки.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил следующее. 

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе установление факта подписания спорных УПД неустановленным лицом не опровергает факт поставки товара, если обществом совершены фактические действия по принятию товара, произведено его оприходование.

Суд установил, что общество "Инженермаркет" надлежащим образом приняло продукцию и для получения вычета по НДС отразило в книге покупок сведения о принятом товаре, номера спорных УПД, суммы НДС.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В силу пункта 8 статьи 169 названного Кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Книги покупок и продаж являются обязательными для ведения регистрами налогового учета при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет или возмещению из бюджета за каждый налоговый период. Данные в налоговых декларациях подлежат отражению только на основании книг покупок и продаж. При наличии расхождений правильными должны признаваться данные из книг покупок и продаж, поскольку именно в этих регистрах отражаются все выставленные и полученные счета-фактуры, на основании которых определяется сумма налога с операций, признаваемых объектом налогообложения, и сумма налоговых вычетов.

В материалы дела МИФНС России № 21 по Самарской области представлены копии налоговых деклараций ООО «Инженермаркет» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022, в которых отражены операции с ООО «СнабСервис» по приобретению товара на основании спорных УПД: 

- № КО-80125 от 29.12.2021 г. на сумму 1 320 621 рублей (строка 649 книги покупок за 4 кв. 2021),

- № КО-80126 от 29.12.2021 г. на сумму 1 328 448 рублей;

- № КО-80127 от 29.12.2021 г. на сумму 1 332 315 рублей;

- № КО-80559 от 30.12.2021 г. на сумму 1 243 440 рублей;

- № КО-80560 от 30.12.2021 г. на сумму 1 567 329 рублей;

- № КО-80562 от 30.12.2021 г. на сумму 1 303 302 рублей.

Представленные в материалы дела указанные универсальные передаточные документы соответствуют рекомендованной форме, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи уполномоченных лиц. 

Таким образом, в налоговых декларациях по НДС истца содержались данные о поступлении товара на основании спорных УПД, что исключает наличие у истца сомнений в принятии спорного товара и отражении в бухгалтерских документах.

По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендована форма универсального передаточного документа, которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. 

Книга покупок - это сводный документ, в котором отражаются все операции за истекший налоговый период. В него включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал) (ст. ст. 167 - 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации). В книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты.

Таким образом, факт отражения ООО «Инженермаркет» в книге покупок спорных УПД и предъявление соответствующей суммы НДС к вычету подтверждают то обстоятельство, что ООО «Инженермаркет» этот товар приняло, поставило на учет и отразило в бухгалтерской документации (то есть, располагало сведениями о дате и сумме поставок, что было бы исключено при неполучении товара).

Без получения от ответчика необходимых первичных документов, отражающих конкретную хозяйственную операцию, у истца отсутствовали правовые основания для заявления налоговых вычетов в отношении спорных хозяйственных операций, а также их включения в книгу покупок.

К доводу истца о том, что в феврале 2023 года указанные УПД исключены из книги покупок за 4 квартал 2021 года, суд применил принцип эстоппеля.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

То обстоятельство, что ООО «Инженермаркет» скорректировало сведения налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и исключило спорные УПД из книги покупок, не отменяет факта принятия спорного товара к учету и отражения хозяйственных операций с ответчиком в полном объеме.

Само по себе установление факта подписания спорных УПД неустановленным лицом, что подтверждено экспертным заключением, не опровергает факт поставки, поскольку обществом произведено оприходование поступившего товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта поставки на сумму 8 095 455 рублей.

Доводы истца о том, что декларации и книги покупок не носят правоустанавливающего значения, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доказательства в совокупности и пришёл к правильному выводу о том, что оприходование товара подтверждает реальность поставки.

Апелляционную жалобу общества "Снабсервис" судебная коллегия также считает не подлежащей удовлетворению, поскольку вопреки доводам жалобы суд не выходил за пределы иска, исследовал реальность поставки, в том числе, по УПД, на которые сослался ответчик. С учётом выводов судебной экспертизы, а также представленных в материалы дела документов налоговым органом, суд правомерно устанавливал реальность поставок по договору. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-34256/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Д.В. Емельянов