﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61658/2016

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Барминой И.Н.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю., 

при участии:  

представителя  АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» Чугуновой Н.А. по доверенности от 26.06.2019;

от ООО «Гатчинатеплострой» Осиновского А.Д. по доверенности от 21.10.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36891/2019) общества с ограниченной ответственностью «Гатчинатеплострой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-61658/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гатчинатеплострой» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по заявлению ООО «ПК «Бав Рус» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гатчинатеплострой» (далее – должник, Общество). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 в отношении ООО «Гатчинатеплострой» введена процедура наблюдения. 

Определением от 09.08.2019 временным управляющим ООО «Гатчинатеплострой» утвержден арбитражный управляющий Муштаков Олег Константинович. 

20.04.2017 АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 123 511 885,63 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 25.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гатчинатеплострой» требования АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в размере 76 881 479,47 основного долга, 38 000,00 руб.- расходов по уплате государственной пошлина. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда изменить, в части размера удовлетворенных требований. Податель жалобы полагает обоснованным и признает долг в размере лишь 45 130 911 руб. 91 коп. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы поддержал, представитель должника возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитором и должником заключен договор №6-03/12 (720-1953-12) от 30.03.2012, в соответствии с которым ООО «Гатчинатеплострой» обязалось выполнить сварочно-монтажные работы и общестроительные работы на объекте: Установка камер приема-запуска на магистральном газопроводе- отводе «Бережки-Кириши», а ОАО «Леноблгаз» (правопредшественник кредитора) принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. 

Срок выполнения работ был установлен сторонами до 31.12.2012. 

Дополнительным соглашением №2 от 06.12.2012 стороны увеличили стоимость и объем выполняемых работ, по дополнительному соглашению №4 от 20.02.2016 продлили срок выполнения работ до 31.12.2016, по дополнительному соглашению № 5 установлен срок устранения недостатков выполненных работ до 31.05.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

20.03.2017 ввиду невыполнения работ в установленный срок кредитором принято решение об отказе от исполнения Договора, о чем должник уведомлен (исх. № ДЖ15/1797). 

Не согласившись с расторжением договора ввиду отказа, ООО «Гатчинатеплострой» обратилось в суд с исковым заявлением о признании отказа от его исполнения недействительным (дело №А56-97405/2017). 

Решением суда от 09.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу №А56-97405/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу №А56-97405/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Гатчинатеплострой» - без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения – неотработанного авансового платежа и переплаты за фактически невыполненные работы, кредитор потребовал возврата этих средств, обратившись с настоящим заявлением в дело о банкротстве. 

Задолженность в размере 3 000 000 руб. основного долга, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 по делу №А56-22837/2016. Поскольку доказательств оплаты задолженности установленной указанным судебным актом в материалы дела не представлено, требования кредитора в указанном размере обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В данной части определение суда не оспаривается.

В части отказа в удовлетворении требования кредитора в размере 46 592 406,16 руб., которое в настоящий момент не подлежит включению в реестр, определение суда не обжалуется. 

В отношении остальной части требований  судом установлено следующее. 

В период с 31.12.2012 по 31.12.2014 должник и кредитор подписали акты выполненных работ на общую сумму 104 972 871,99 руб. 

03.06.2016 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору составила акт проверки №12-3573-40922/А о несоответствии исполнительной документации по строительству на спорный объект. 

08.07.2016 комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика установлены объемы фактически выполненных работ, их стоимость отражена в локальных сметах. 

На основании замеров фактически объемов и сметных расценок составлена сводная ведомость фактически выполненных объемов работ (приложение №2), стоимость выполненных работ составила 31 091 392,52 руб. 

Исходя из изложенных в вышеуказанных актах сведений видно, что стороны установили объем невыполненных работ, но в последующих документах указывали на данные работы как на работы, выполненные с недостатками. 

08.08.2016 на совещании генеральных директоров подрядчика и заказчика установлено, что выявлены несоответствия фактически выполненных объемов работ тем объемам и стоимости, которые указаны в оформленных сторонами актах выполненных работ. 

Фактические объемы и стоимость работ, выполненных по каждому договору, зафиксированы в акте совместной проверки 08.07.2016 по договору №6-03/12 (720-1953-12) от 30.03.2012. 

22.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, из которого усматривается, что сторонами выявлены недостатки в выполненных истцом работах, зафиксированные в акте совместной проверки. 

Согласно акту проверки стоимость фактически выполненных работ составила 31 091 392,52 руб. 

В акте (приложение №1 к дополнительному соглашению №5 от 22.08.2016) стороны указали фактический объем некачественно выполненных работ. 

При рассмотрении настоящего спора должник оспаривал объем невыполненных и выполненных с недостатками работ на сумму 26 907 260,64 руб., кроме того, заявлял о передаче материалов и оборудования на 31 750 567,56 руб. 

Сославшись на правомерность отказа заказчика от договора по причине неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ (решение суда по делу №А56-97405/2017), суд не принял позицию должника о неправомерном недопуске его к исправлению работ. Доводы о передаче дополнительных материалов и оборудования суд первой инстанции признал необоснованными и документально не доказанными. Суд также указал, что подрядчик не представил каких-либо документов опровергающих выводов указанных в ранее подписанных им актах от 08.07.2016 и 08.08.2016 и соглашении № 5 касательно фактически объемов работ. Заявление должника о пропуске срока исковой давности отклонено. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Требования кредитора по праву не оспариваются, несогласие сводится к размеру задолженности. Между тем, суду первой инстанции не представлено доказательств выполнения работ в объеме большем, чем зафиксировано в акте совместной проверки 08.07.2016 по договору №6-03/12 (720-1953-12) от 30.03.2012.

Приемка работ по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 не препятствует заказчику заявить возражения по объему и качеству впоследствии, что следует из положений пункта 12 и 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Ссылка ООО «Трансстроймеханизация» (другой кредитор) в отзыве на жалобу на судебный акт по делу №56-22837/2016 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку после его принятия имели место обстоятельства последующей проверки объемов работ надзорным органом и сторонами совместно; фиксация таких объемов, недостатков в тех работах, что сделаны, а также составление смет по стоимости работ для устранению недостатков. 

Доводы о получении материалов и оборудования приводились должником и в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Акты входного контроля не могут подтверждать приемку ценностей и принятие финансовых обязательств, более того, материалы и оборудование могли быть использованы и  учтены в составе уже принятых заказчиком работ. Факт отдельной приемки каких-либо ценностей вне работ должником не доказан.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков