ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22987/2015

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 года

15АП-21124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2: лично, по паспорту;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу № А53-22987/2015 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее также - ФИО2, заявитель, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (в лице МИФНС №24 по Ростовской области) (далее также - заявитель по делу, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 416 324 руб. 91 коп. и расходов на проведение процедуры в размере 287 505 руб. 31 коп.

Определением суда от 26.11.2018 взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 59 963 руб. 18 коп., а также расходы по делу о банкротстве в размере 287 505 руб. 31 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 (резолютивная часть оглашена 24.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» завершено.

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО2 общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 24.05.2016 по 14.03.2018 составила 416 324 руб. 91 коп. Как следует из заявления арбитражного управляющего, при расчете вознаграждения арбитражным управляющим не начисляется в указанный период вознаграждение за период с 01.09.2017 по 10.09.2017 в связи с нахождением управляющего в отпуске и период с 25.09.2017 по 13.02.2018 в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения, уполномоченный орган указал, что представленный арбитражным управляющим расчет размера вознаграждения необоснованным и подлежащим соразмерному уменьшению, поскольку имели место периоды бездействия конкурсного управляющего, а понесенные затраты документально не подтвержденными, а также не соответствующим целям процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее также -постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 просил установить вознаграждение за период конкурсного производства с 24.05.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 фактически приступил в июне 2016 года, произведя следующие действия - 01.06.2016 издан приказ о проведении инвентаризации, принял по акту от руководителя должника печати и штампы, 02.06.2016 заключив договор безвозмездного хранения автотранспорта, а также оплатил и осуществил опубликование сообщения о признании должника банкротов на сайте ЕФРСБ 03.06.2016 и в газете «Коммерсантъ» - 11.06.2016.

Доказательств того, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей раньше в материалы дела не представлено. С учетом изложенного вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного подлежит начислению с 01.06.2016, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 7 741 руб. 93 коп. надлежит отказать.

Арбитражным управляющим ФИО2. указывается, что в процедуре конкурсного производства в период с июня 2016 года по август 2017 года были выполнены следующие мероприятия в процедуры банкротства должника:

- 01.06.2016 - издан приказ о проведении инвентаризации, по акту приняты от руководителя печати и штампы, издан приказ об увольнении руководителя должника;

- 02.06.2016 - заключен договор безвозмездного хранения автотранспортного средства;

-03.06.2016- опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о признании должника банкротом;

- 08.06.2016 - заявление о выдаче судебного акта;

- 11.06.2016 - публикации в газете «Коммерсанъ»,

- 15.06.2016 - направлены уведомления в компетентные органы об открытии в отношении должника процедуры наблюдения, запрошена справка об отсутствии денежных средств.

- 01.07.2016 - о предстоящем увольнении уведомлены сотрудники (4 чел.)

- 05.07.2016 - направлено заявление в налоговый орган о внесении сведений о прекращении полномочий руководителя должника, частично выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, произведена замена банковской карты.

- 25.07.2016 - подготовлено заявление об оспаривании сделки должника, осуществлялось участие в судебных заседаниях по данному спору.

- 30.08.2016 - в арбитражный суд и кредиторам направлены уведомление о проведении собрания кредиторов,

- 20.09.2016 - проведено собрание кредиторов,

-22.09.2016 - в арбитражный суд направлен отчет конкурсного управляющего и протокол собрания кредиторов, направлено заявление в арбитражный суд о выдаче копий судебного акта, подготовлено заявление в налоговый орган о смене руководителя,

-30.09.2016- оформлен приказ об увольнении ФИО4

-10.10.2016 - подготовлено заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа в связи с не передачей руководителем первичной документации.

Определением Арбитражного суда от 11.10.2016 в заявлении конкурсного управляющего отказано.

- 10.10.2016 - повторно направлено бывшему руководителю должника уведомление об открытии процедуры конкурсного производства, и истребованы документы.

- 01.11.2016 - проведена инвентаризация должника. По итогам выявлено имущество (автомобиль ГАЗ 2011 г.в., кассовый аппарат, Мини АТС, компьютерные серверы - 2 шт., дебиторская задолженность ООО «Кристи»), заключен договор безвозмездного хранения с ООО «Сфера», получено требование о проведении оценки, получены документы по дебиторской задолженности ООО «Кристи»,

- 03.11.2016 - направлена претензия в адрес ООО «Кристи»;

- 03.11.2016 - подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, подготовлено письмо в администрацию г. Ростова-на-Дону по вопросу оплаты административного штрафа,

- 03.11.2016 - заключен договор на проведение оценки имущества должника.

- 10.11.2016- результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ, с организатором торгов заключен договор по проведению торгов, подготовлено ходатайство в арбитражный суд о продлении процедуры конкурсного производства, отзыв на требование кредитора,

- 17.02.2017 направлено ходатайство в арбитражный суд о продлении процедуры конкурсного производства,

- 17.02.2017 согласно пояснениям конкурсного управляющего завершена оценка имущества должника. Между тем согласно сайту ЕФРСБ отчет об оценке имущества опубликован 10.11.2016.

- 03.03.2017 - проведено собрание кредиторов, направлены в суд уведомления о собрании кредиторов.

- 11.03.2017 - подготовлены и представлены собранию кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника, направлены отчеты, протоколы в арбитражный суд.

- 01.06.2017 выплачено вознаграждение, возмещены затраты управляющего,

- 02.06.2017 подготовлены документы к собранию кредиторов,

-05.06.2017 представлено в ГИБДД по Ростовской области о снятии обременении с имущества должника,

- 05.06.2017 по итогам торгов направлен и заключен договор купли-продажи с ИП ФИО5, по акту передан автомобиль,

- 01.07.2017 заключен договор купли-продажи с ФИО6,

- 17.07.2017 подготовлена и выдана доверенность на имя ФИО7,

- 09.08.2017 - согласно сайту арбитражного суда направлены заявления о привлечении контролирующих лиц должника и ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал»,

- 09.08.2017 по акту приема-передачи имущество ФИО6,

- 17.08.2017 конкурсным управляющим повторно направлен запрос в ГИБДД по Ростовской области о снятии ареста с имущества. Между тем согласно представленному пояснению конкурсного управляющего 05.06.2017 ИП ФИО5 по акту приема- передач предан автотранспортное средство.

- участие в судебных заседаниях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в части проведения конкурсным управляющим действий по истребованию у должника документации по дебиторской задолженности и иных документов и имущества в процедуре конкурсного производства действия конкурсного управляющего нельзя признать своевременными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Нормы материального права не связывают исполнение обязанностей по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с инициативой конкурсного управляющего. Исполнение обязанности должником должно было быть произведено в установленный законом срок и способами, допускаемыми гражданским законодательством, но обеспечивающими реальную передачу документации, печатей, штампов конкурсному управляющему.

Как уже указывалось, конкурсное производство в отношении должника было открыто 24.05.2016, в связи с чем должник обязан был осуществить передачу документации и имущества конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в ст. 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий при уклонении должника от сотрудничества с конкурсным управляющим по истечении трех дней с даты своего утверждения должен был истребовать через суд документацию и имущество должника.

С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 24.05.2016, то в случае уклонения должника от передачи документации и имущества заявление об его истребовании в судебном порядке должно было подано разумным управляющим не позднее 28.05.2016. Между тем, из материалов дела усматривается, что с соответствующим заявлением в суд в процедуре конкурсного производства заявитель не обратился, а лишь ограничился перепиской с бывшим руководителем должника.

Кроме того, в определении от 11.08.2016 по настоящему делу суд указал конкурсному управляющему, что в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании документов и ценностей по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО2 не обращался.

Между тем, материалами дела по настоящему делу подтверждено, что руководителем должника имущество конкурсному управляющему передано несвоевременно - документы о дебиторской задолженности и малоценное имущество передано 01.11.2016. При этом в период с 28.05.2016 по 01.11.2016 конкурсный управляющий бездействовал и указанные документы и имущество у руководителя должника в судебном порядке не истребовал. С учетом того, что в процедуре конкурсного производства руководитель должника уклонился от сотрудничества с арбитражным управляющим и на направленные претензии и требования в установленный срок не реагировал, то затягивание в процедуре конкурсного производства мероприятий по истребованию у должника документов и имущества на срок более пяти месяцев не может быть признано разумным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-22987/2015   суд удовлетворил жалобу УФНС России по Ростовской области и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арсенал» ФИО2, выразившиеся в:

-ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

-несвоевременной инвентаризации имущества должника;

-несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторского задолженности должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-22987/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Таким образом, факт допущенного арбитражным управляющим бездействия в процедуре конкурсного производства в части несвоевременной инвентаризации имущества должника и несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторского задолженности должника, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-22987/2015 следует, что согласно опубликованной арбитражным управляющим инвентаризационной описи №1 инвентаризация имущества должника проводилась с 01.06.2016 по 01.11.2016, то есть в течение 5 месяцев.

Указанным судебным актом было установлено, что затягивание проведения инвентаризации имущества должника за период с 01.06.2016 по 01.11.2016 препятствовало достижению главной цели конкурсного производства -соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд исходил из того, что в уполномоченный орган 29.07.2016 представлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество, подписанный руководителем ООО «Арсенал» ФИО8, согласно которому остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.07.2016 равна 321 151 руб., как отражено в последней бухгалтерской отчетности за 2015 год. С 21.07.2016 по 28.07.2016 в налоговый орган также представлялась иная отчетность должника, подписываемая бывшим руководителем должника.

В отчете о своей деятельности по состоянию на 20.09.2016 конкурсный управляющий указал, что 01.06.2016 им были получены учредительные и регистрационные документы должника, печати и штампы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражному управляющему ФИО2, утвержденному конкурсным управляющим ООО «Арсенал», с 01.06.2016 были известны сведения о составе имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия управляющего суды установили, что конкурсный управляющий не привел объективных причин, которые могли обосновать длительный срок проведения инвентаризации имущества должника. Непроведение инвентаризации имущества должника в разумный срок приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судами было установлено, что в состав инвентаризационной описи ТМЦ №1 от 01.11.2016 включена дебиторская задолженность ООО «Кристи» (ИНН 

<

***>).

Иной дебиторской задолженностью, кроме уступленной ООО «Кристи» по договору от 15.01.2015, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Арсенал», не обладал.

В отзыве на жалобу от 25.01.2017 конкурсный управляющий указывал, что дебиторская задолженность ООО «Кристи» перед должником проинвентаризирована, оценена и выставлена на торги. ООО «Кристи» признает задолженность согласно подписанному акту сверки.

Между тем, указанные доводы были отклонены судами в силу следующего.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности и подает ходатайство о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что 13.03.2015 ООО «Кристи» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЦ «Геоинформационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52140/16-30-85Б от 25.05.2016 года в отношении ООО «ПЦ «Геоинформационные системы» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Сообщением №77010077667 от 03.12.2016 года в газете «Коммерсантъ» №225 опубликованы сведения об открытии в отношении ООО «ПЦ «Геоинформационные системы» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, -конкурсное производство. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения, то есть

04.02.2017.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЦ «Геоинформационные системы» конкурсный управляющий ФИО2 обратился лишь 21.03.2017, что свидетельствует о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности уже в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЦ «Геоинформационные системы», поступившее в материалы дела №А40-52140/16-30-85Б 21.03.2017, подано арбитражным управляющим ФИО2 после закрытия реестра, с нарушением срока, установленного ст. 71 и ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что также нельзя считать добросовестным и разумным исполнением возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований к дебиторам не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов; непредъявление  в  делах  о  банкротстве  дебиторов  должника  требований  о включении в реестр требований кредиторов также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Суд также учитывает, что предъявление в делах о банкротстве дебиторов должника требований о включении в реестр требований кредиторов не является дорогостоящим или длительным процессом, поскольку рассмотрение судом указанных требований государственной пошлиной не оплачивается.

Суд полагает, что в указанной ситуации арбитражный управляющий действовал некомпетентно, в нарушение требований Закона о банкротстве, в связи с чем указанным бездействием конкурсный управляющий лишил должника основного его актива, а именно дебиторской задолженности на сумму 6 490 391,34 руб. Несвоевременные действия по ее взысканию, в том числе по оспариванию сделки по уступки прав требования заключенной с ООО «Кристи» и по обращению в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЦ «Геоинформационные системы» привели к обесцениванию дебиторской задолженности и невозможности ее реализации по ее рыночной стоимости.

С учетом фактически выполненного в указанный период объема работ в процедуре конкурсного производства, а также периодов бездействия конкурсного управляющего в указанные периоды, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период июнь 2016 года - август 2017 года до 10 000 руб. ежемесячно , в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть следующим 10 000 руб. х 14 мес. = 140 000 руб.

За период сентябрь 2017, а именно периоды с 11.09.2017 по 24.09.2017 конкурсным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения в сумме 15 000

руб.

Между тем, с учетом того, что период с 01.09.2017 по 10.09.2017, в связи с нахождение управляющего в отпуске и период с 25.09.2017 по 13.02.2018, в связи с приостановлением производства по делу не включены управляющим в периоды заявленные в настоящем заявлении, то сумма подлежащего взысканию вознаграждения должна была составить 14 000 руб. с учетом 14 дней в указанном периоде.

Арбитражным управляющим ФИО2 . указывается, что в процедуре конкурсного производства в период с 11.09.2017 по 24.09.2017 были выполнены следующие мероприятия в процедуры банкротства должника:

-подготовлено и проведено 11.09.2017 собрание кредиторов;

-25.09.2017 на основании приказа конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность нереализованная на торгах;

-осуществлены публикации обязательных сведений в ЕФРСБ.

Судом установлено, что на выполнение указанных мероприятий конкурсный управляющий мог затратить не более 3 дней, в связи с чем суд обоснованно уменьшил размер вознаграждений управляющего за указанный период до 3 000 руб.

Оценив указанный конкурсным управляющим объем работы, выполненный им в период с 14.02.2018 по 14.03.2018 указанный в отчете о деятельности конкурсного управляющего и пояснениях по возражениям уполномоченного органа, в том числе в части организации о проведения собрания кредиторов 07.03.2018 суд пришел к обоснованному выводу о том, что на выполнение указанных мероприятий конкурсный управляющий мог затратить не более 3 дней, в связи с чем уменьшил размер вознаграждений управляющего за указанный период до 3 000 руб.

При снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего судом правомерно принято во внимание, что поскольку арбитражный управляющий волков А.А. являлся временным управляющим должника, то основная работа по направлению запросов в регистрирующие органы с целью выявления активов должника должна была быть выполнена в процедуре наблюдения. Получение судебной корреспонденции направленной в адрес управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве и иными лицами без проведения каких-либо юридически значимых мероприятий само по себе не является юридически значимым действием, за которое конкурсный управляющий имеет право требовать выплаты ему вознаграждения. Участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного на его действия также нельзя отнести к значимым действиям за которые подлежит выплата вознаграждение управляющему, поскольку указанные действия нельзя отнести к процедурным вопросам в деле о банкротстве должника, а связаны именно с личностью самого арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что в процедуре конкурсного производства им было подготовлено дополнительное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Между тем, как уже указывалось определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-22987/2015 суд удовлетворил жалобу УФНС России по Ростовской области и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арсенал» ФИО2, выразившиеся, в том числе в ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Следовательно, проведенная конкурсным управляющим работа в процедуре конкурсного производства по подготовке дополнительного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника была связана с его бездействием в процедуре наблюдения, за которую управляющему уже выплачено вознаграждение за счет конкурсной массы должника, в связи с чем указанные мероприятия, выполненные в процедуре конкурсного производства не учитываются судом при определении вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку направлены на устранение нарушений допущенных управляющим в процедуре наблюдения.

Суд правомерно счел необоснованной ссылку заявителя в качестве доказательств фактического выполненного объема работы в процедуре конкурсного производства на составление различного рода заявлений, жалоб, ходатайств, в удовлетворении которых было отказано судами и иными государственными органами и учреждениями.

Суд при определении подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего правомерно учитывал только те действия, которые являются значимыми для процедуры банкротства с точки зрения требований закона и категории разумности.

Категория разумности совершенных управляющим действий в процедуре банкротства должника предполагает ни только ее количественную составляющую, но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и действительность, т.е. судом должен учитываться только объем выполненной работы исключительно по совершенным заявителем юридически значимым для процедуры действиям. Таким образом, разумность предполагает также такие ее составляющие как количество и качество (обоснованность, достоверность) подготовленных документов.

Следовательно, коль скоро суд в первую очередь должен учитывать правильность заявленных требований, уровень правового обоснования требований и возражений, относящихся к существу спора, то справедлива положительная оценка лишь той части работы управляющего, которая не вызвана недобросовестным и (или) неквалифицированным ведением им дела (результативность проделанной работы). Следовательно, вид работы, не приведшей к позитивному правовому результату в деле о банкротстве, следует исключать из объема проделанной управляющим работы в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер вознаграждения конкурсного управляющего за заявленные арбитражным управляющим периоды в сумме 146 000 руб. (140 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).

Судом установлено и не отрицается арбитражным управляющим ФИО2, что вознаграждение конкурсному управляющему компенсировано частично платежными поручениями 06.06.2017 на сумму 49 675 руб. 82 коп., от 02.08.2017 на сумму 12 600 руб., от 24.08.2017 на сумму 23 761 руб. Итого на сумму 86 036 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскано с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 59 963 руб. 18 коп. (146 000 руб. - 86 036 руб. 82 коп.). В остальной части заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего надлежит отказано.

Установление фактической оценки размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражным управляющим ФИО2 также заявлено о возмещении судебных расходов в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Как следует из заявления арбитражного управляющего и материалов дела, затраты конкурсного управляющего на осуществление публикаций, оплату услуг организатора торгов, затраты по торгам, почтовые и иные расходы составили 287 505 руб. 31 коп., в том числе:

-3 707 руб. 50 коп. - почтовые расходы - отправка писем кредиторам о собраниях кредиторов, в государственные органы и иным лицам;

-18 515 руб.- публикации в ЕФРСБ;

-5 324 руб. 35 коп. - публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства;

- 14 000 руб. - оценка имущества должника;

- 1 300 руб. - заверение формы 14001 (при смене руководителя должника);

- 124 040руб. - вознаграждение организатора торгов ИП ФИО9;

-120 618 руб. 46 коп. - затраты на организацию первых, повторных и торгов в форме публичного предложения (публикации в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ, местном печатном издании о торгах и об итогах торгов.

Арбитражный управляющий погасил задолженность перед ИП ФИО9 за ООО «Арсенал» за организацию торгов и возместил затраты организатора торгов, что подтверждается

- чеком ПАО Сбербанк от 08.06.2017 года на сумму 124040 рублей;

- чеком ПАО Сбербанк от 08.06.2017 года на сумму 107562,67 рублей; 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.03 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклонил доводы уполномоченного органа о том, что привлекая указанных лиц конкурсным управляющим не представлено должного объяснения о целесообразности привлечения указанных лиц.

Лимиты судебных затрат на ведение процедуры конкурсного производства не превышены конкурсным управляющим, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты: оценщик и организатор торгов. Собрание кредиторов должника на котором было принято решение о привлечении для проведения торгов торгующую организацию не было оспорено уполномоченным органом в установленном законе порядке. С заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника уполномоченный орган также не обращался.

Арбитражный управляющий представил в доказательство своей позиции первичную документацию и подробный расчет судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что арбитражным управляющим подтверждены все понесенные расходы на сумму 287 505 руб. 31 коп.

По общему правилу все судебные расходы, в частности, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части признания обоснованными судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру конкурсного производства в размере 287 505 руб. 31 коп.

Поскольку производство по настоящему делу было завершено, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу подлежат взысканию с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу № А53-22987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв