128/2022-24256(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2968/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А07-23556/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Уфа» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу  

 № А07-23556/2021. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ  Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу,  управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Уфа» (далее -  ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа», общество) к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022  (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022) с учетом определения об  исправлении опечатки от 24.02.2022 ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.  

ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» с решением арбитражного суда не  согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной  жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции, освободить  общество от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  следующие обстоятельства: на момент выявления нарушения общество уже  

приняло необходимые меры для его устранения и обратилось в Отдел БТИ с  заявлением о проведении соответствующих технических работ; вредные  последствия совершенного обществом и существенное нарушение охраняемых  общественных правоотношений отсутствуют, общество осуществляет  лицензионную деятельность в области оборота алкогольной продукции,  следовательно, строительные конструкции занимаемых помещений  соответствуют технической документации.  

От МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному  округу поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщен к материалам дела.  

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного  разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет»,  просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  управление против удовлетворения жалобы возражает.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» имеет  лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам  алкогольной продукции № 02ЗАП0009093 от 04.12.2019, выданную  Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, срок действия  лицензии до 22.06.2021.  

В связи с продлением срока лицензии на основании задания Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка от 26.05.2021 № 9121/01-02,  дополнения к заданию от 28.05.2021 № 9319/01-02 и приказа МРУ  Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от  31.05.2021 № 620, управлением в присутствии представителя ООО «ТД  «Русьимпорт-Уфа» проведена внеплановая выездная проверка по адресу  осуществления деятельности организации: 

<

...>, литера К, этаж 1, помещение № 18а (площадью 253  кв.м.). В ходе проверки установлено, что в складском помещении  расположение строительных конструкций не соответствует техническому  плану, а именно: на представленном техническом плане не отображен дверной  поем, ведущий в соседнее помещение № 21б, расположенное на антресоли. По  

результатам проверки составлен акт от 04.06.2021 № У4-а-220/03-05 (т.1 л.д.14- 19).  

Извещением от 25.06.2021 общество уведомлено о необходимости явки  23.07.2021 к 12.00 час. для составления по факту выявленного нарушения  протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.49-51).  

В связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на  событие административного правонарушения административным органом в  отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении № 0404/230721/03615 от 23.07.2021, по признакам  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  административным органом в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1  л.д.60-65).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о наличии в действиях ООО «ТД «Русьимпорт- Уфа» состава административного правонарушения и об отсутствии оснований  для освобождения общества от ответственности. Судом применена мера  ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит наличие события административного  правонарушения и вина лица в его совершении.  

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная  

ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований,  предусмотренных законодательством о государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются  общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и  условий в области производства и оборота данной продукции.  

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по  производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и  условий.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды  деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию,  порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения  действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон   № 171-ФЗ).  

Пунктом 16 статьи 2 Закон № 171-ФЗ установлено, что под оборотом  указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том  числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.  

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа  алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, на осуществление  которой выдается лицензия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В силу подпункта 4 пункта 2 Требований к складским помещениям,  используемым для хранения алкогольной (за исключением пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей (за исключением  спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий) продукции,  расфасованной в потребительскую тару (упаковку), при осуществлении  деятельности по ее производству и обороту (за исключением розничной  продажи), утвержденным приказом Минфина России от 27.11.2020 № 289н,  

складские помещения лицензиата или соискателя лицензии должны  соответствовать следующим требованиям: расположение помещений, а также  расположение строительных конструкций должно соответствовать  техническому паспорту или техническому плану (при наличии).  

В ходе проверки административным органом установлено, что в  складском помещении по адресу: 

<

...>, литера К, этаж 1, помещение № 18а (площадью 253  кв.м.) расположение строительных конструкций не соответствует техническому  плану, а именно: на представленном техническом плане не отображен дверной  поем, ведущий в соседнее помещение № 21б, расположенное на антресоли.  Таким образом, обществом нарушены требования пункта 1 статьи 26 Закона   № 171-ФЗ ввиду нарушения технических условий в области оборота  алкогольной продукции и подпункта 4 пункта 2 Требований к складским  помещениям.  

В этой связи следует признать доказанным наличие в действиях ООО «ТД  «Русьимпорт-Уфа» объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом  алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было знать  нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой  деятельности и соблюдать установленные им требования, а также предвидеть  негативные последствия неисполнения этих требований.  

Обществом не представлено доказательств принятия каких-либо мер для  недопущения нарушения, а потому наличие его вины в совершении  правонарушения следует признать подтвержденным.  

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях общества  состава вмененного ему правонарушения.  

Факт правонарушения обществом не оспаривается. 

Процедура привлечения к административной ответственности не  нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об  административном правонарушении со стороны административного органа,  ущемляющие права заявителя также отсутствуют.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен. 

В связи с отсутствием в деле сведений об отягчающих ответственность  обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным  назначить обществу административный штраф в минимальном размере  санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ в размере 50000  руб., без конфискации, то есть в пределах санкции статьи.  

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ  к допущенному обществом нарушению (ввиду фактического устранения в  настоящий момент нарушения, в подтверждение чего представлена копия  технического паспорта, в котором отражен дверной проем в помещение № 21,  расположенном на антресоли) не принимается ввиду следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума,  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной  категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных  обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности  правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень  выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер  совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие  противоправность деяния.  

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем  государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и  здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной  продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества  алкогольной продукции.  

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ,  является административным правонарушением с формальным составом.  Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при  совершении правонарушений с формальным составом не доказывается,  возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения  действий или бездействия. Существенная угроза охраняемым общественным  

отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном  отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения суд первой инстанции не усмотрел  оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо  исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут  быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.  

Принятие обществом мер для устранения нарушения может быть принято  во внимание лишь в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и  учтено при назначении меры ответственности.  

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь  принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям  допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обоснованным будет являться наказание в виде административного штрафа в  размере 50000 руб., что ниже установленного санкцией части 1 статьи 14.17  КоАП РФ минимального размера административного штрафа. При назначении  наказания судом применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  Таким, образом указанное обществом смягчающее ответственность  обстоятельство судом первой инстанции при назначении наказания фактически  учтено.  

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в  части возможности назначения административного наказания в размере ниже  низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,  сторонами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, всем доказательствам, представленным лицами,  участвующими в деле, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о  привлечении к административной ответственности государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по  делу № А07-23556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Уфа»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: П.Н. Киреев  

 Н.Г. Плаксина