Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1965/2021

г. Владивосток

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-6134/2021  

на определение от 29.07.2021  

судьи А.А. Стефановича 

по делу № А59-1965/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов Фатхутдинова Урала Фоатовича (ИНН 

<

***>) требований в размере 377 478 рублей 48 копеек,

в рамках дела по заявлению Фатхутдинова Урала Фоатовича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фатхутдинов Урал Фоатович (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением суда от 23.04.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев - до 26.11.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка в размере 377 478 рублей 48 копеек, в том числе 233 482 рубля 54 копейки просроченного основного долга, 132 368 рублей 86 копеек просроченных процентов, 8 206 рублей 63 копейки неустойки, 3 420 рублей 45 копеек государственной пошлины. Задолженность по неустойке в размере 8 206 рублей 63 копейки заявитель просил учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Определением суда от 29.07.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 374 058 рублей 03 копейки, в том числе 233 482 рубля 54 копейки основного долга, 132 368 рублей 86 копеек процентов, 8 206 рублей 63 копейки неустойки. Во включении в реестр требований в размере 3 420 рублей 45 копеек государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во включении требований в размере 3 420 руб. 45 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области ФИО4 от 21.04.2021 по делу № 2-883/2021, которым с должника в пользу Банка взысканы судебные расходы в сумме 3 420 руб. 45 коп. Податель жалобы отметил, что ссылка на вступивший в законную силу судебный акт имелась в заявлении о включении требований в реестр кредиторов, однако при подаче заявления посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» судебный акт, на котором основаны требования Банка, по техническим причинам не выгрузился в систему. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предложил Банку представить дополнительные доказательства, в частности вступивший в законную силу судебный акт, на котором основаны требования кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части отказа во включении требований в размере 3 420 руб. 45 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Коллегией также установлено, что к апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заверенная копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области ФИО4 от 21.04.2021 по делу № 2-883/2021, заверенная копия сопроводительного письма и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 21.05.2021, копия почтового конверта.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку, в связи со ссылкой в заявлении кредитора на судебный акт, наличие указанных доказательств должно было быть установлено в суде первой инстанции, в случае их отсутствия суду первой инстанции необходимо было предложить представить их, что не было им осуществлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда от 29.07.2021 в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указывалось выше, решением суда от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

25.06.2021 ПАО «Сбербанк России» направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что между заявителем (Банк) и должником (Заемщик) заключён кредитный договор       № 

<

***> от 10.02.2017, во исполнение условий которого Заемщику предоставлен кредит в размере 266 000 рублей под 15,9 % годовых.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на образовавшуюся у должника задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в размере 3 420 руб. 45 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований в размере 3 420 рублей 45 копеек государственной пошлины,  не привел мотивы, по которым в установлении данного требования кредитору отказано.

Между тем, в заявлении кредитора имеется ссылка на вступивший в законную силу судебный акт, на котором основаны требования кредитора, в том числе требования о включении в реестр требований в размере                    3 420 рублей 45 копеек судебных расходов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В свою очередь, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Предмет доказывания по делу определяется содержанием заявленных требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Иными словами, ввиду предмета и основания заявленных требований окончательное формирование предмета доказывания по делу и связанных с ним обстоятельств (в данном случае обоснованность требований кредитора), является прерогативой суда, а не участников спора.

В данном случае из материалов дела следует, что, несмотря на ссылку Банка в его заявлении на вступивший в законную силу судебный акт, судом первой инстанции не были выяснены вопросы о том, каким конкретно судебным актом подтверждена обоснованность требований кредитора.

Кроме того, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и назначив его к рассмотрению в судебном заседании, суд первой инстанции официальными определениями (в виде отдельного судебного акта либо протокольными определениями) дополнительно не предлагал Банку представить доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции последовательно не реализовал порядок представления и истребования доказательств у сторон (статьи 65, 66 АПК РФ).

Между тем установление обстоятельств того, каким судебным актом подтверждается обоснованность его требования в части установления в реестр судебных расходов, имеет существенное значение для настоящего спора.

Несмотря на это, в отсутствие каких-либо допустимых и достоверных доказательств, суд в обжалуемом определении отказал во включении данного требования.

Между тем из представленной Банком с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции заверенной копии судебного приказа от 21.04.2021 по делу № 2-883/2021 следует, что судебные расходы в размере 3 420 руб. 45 коп. взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк». Решение мирового судьи вступило в законную силу 20.05.2021, о чем имеется отметка на судебном акте.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При этом, как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку судом первой инстанции у ПАО «Сбербанк» не запрашивались доказательства, достоверно свидетельствующие об обоснованности его требований в части судебных расходов, в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств применительно к предмету спора апелляционным судом приобщены к материалам настоящего дела копии документов, поступивших с апелляционной жалобой Банка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требование Банка к должнику было основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области ФИО4 от 21.04.2021 по делу № 2-883/2021.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного обособленного спора, следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с наличием и размером задолженности должника перед кредитором.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк» в размере 3 420 рублей 45 копеек государственной пошлины подтверждены вступившем в законную силу судебным актом, то коллегия признала их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Следовательно, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк»  подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – изменению в обжалуемой части на основании пунктов 1 и 2 части 1, части 3 статьи 272 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также с нарушением норм процессуального права, так как это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении всех заявленных Банком к установлению требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2021 по делу № А59-1965/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

        Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Фатхутдинова Урала Фоатовича (ИНН 

<

***>) требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 377 478 рублей 48 копеек, в том числе 233 482 рубля 54 копейки основного долга,                132 368 рублей 86 копеек процентов, 8 206 рублей 63 копейки неустойки, 3 420 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева