ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8574/2017

г. Чита

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019  года

 

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля  2018  года по делу №А10-8574/2017 (суд первой инстанции: судья  Д. В. Молокшонов),

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, 

<

...>).

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи: Л. В. Оширова, А. В. Гречаниченко.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 судья А. В. Гречаниченко заменена на судью О. В. Монакову.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 17.01.2019  явились:

ФИО2 – представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по доверенности от 28.09.2018.

От акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с уточненным впоследствии  иском к акционерному обществу «УланУдэ Энерго» о взыскании суммы 95 374 266,23 рублей, в том числе 89 391 458,11 рублей – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, 5 982 808,12 рублей – неустойка за период с 28.11.2017 по 27.03.2018, с последующим начислением с 28.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано  с ответчика акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  95 374 266,23 рублей, в том числе 89 391 458,11 рублей – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, 5 982 808,12 рублей – неустойки за период с 28.11.2017 по 27.03.2018,  13 040 рублей – расходов истца по уплате государственной пошлины. Взысканы с ответчика акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.03.2018 по день фактической уплаты долга 89 391 458,11 рублей.

При этом суд снизил размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

Акционерное  общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля  2018  года по делу №А10-8574/2017,  в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное  общество «Улан-Удэ Энерго» в апелляционной жалобе указывает на то,  что  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2018 является  незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, отраженные в решении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, судом не принят довод ответчика о том, что за расчетный период октябрь 2017 года истцом неверно произведен расчет объема переданной электрической энергии по следующим точкам присоединения:

1.                 ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ;

2.                 ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ;

3.                 ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ;

4.                 ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ;

5.                 ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ;

6.                 ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ;

7.                 ПС 35/6 «КТП-3» РУ-бкВ;

8.                 ПС 35/6 «Бурятмясопром».

Поскольку размер переданной электроэнергии определяется по спорным точкам в местах установки приборов учета, а приборы учета установлены по вышеперечисленным точкам не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, а именно на стороне 6-10 кВ, ответчик считает, что величина технологических потерь в данных точках завышена.

В договоре 2012 года, заключенном  между истцом и ответчиком, отсутствуют методики по определению величины потерь и алгоритмов по приведению показаний приборов учета к границе балансовой принадлежности.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь предусмотрены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

ООО «ФЭС Экспертиза» установлен объем технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО «Улан-Удэ Энерго» по спорным точкам поставки. В результате проведенной экспертизы определено, что величина технологических потерь электроэнергии в сетях ответчика не соответствует величине, указанной в договоре, является завышенной.

Кроме того, величина технологических потерь напрямую влияет на объем переданной электроэнергии и, соответственно, на стоимость оказания этих услуг.

Для урегулирования возникшего спора АО «Улан-Удэ Энерго» 31.05.2016 направило в адрес истца проект дополнительного соглашения № 16 к договору, согласно которому величина технологических потерь скорректирована с учетом экспертизы. Письмом от 28.06.2016 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ПАО «МРСК Сибири») отказалось от подписания дополнительного соглашения, сославшись на его нецелесообразность.

Судом не проверялся расчет величины потерь и соответствие последней Инструкции, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (вместе с «Инструкцией по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям»).

Ha основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии заключенного между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СК Байкалэнерго» № 29/2017 от 03.07.2017 Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия произведен расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов по схеме «котел сверху», ПАО «МРСК Сибири» оплачивает услуги по передаче электрической энергии ООО «СК Байкалэнерго». Приказом Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия от 18.08.2017 №1/20 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год» установлен индивидуальный тариф между парами смежных сетевых организаций «ПАО МРСК Сибири» и ООО «СК Байкалэнерго»

В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находилось  дело № А10-407/2017 по иску АО «Улан-Удэ Энерго» к ПАО «МРСК Сибири» об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением по указанному делу суд удовлетворил заявленные требования АО «Улан-Удэ Энерго». Приложение № 1.1 к договору «Перечень точек поставок электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2» в части установления величин технологических потерь электроэнергии по следующим точкам поставок:

ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ - 0,71%;

ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ - 0,78 %;

ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ - 0,80 %;

ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ - 0,90%;

ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ - 0,72 %;

ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ - 0,78 %;

ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ - 0,91 %;

ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ - 0,77 %;

ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ - 0,88 %;

ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ - 0,87 %;

ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ - 0,86 %;

ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ - 0,86 %;

ПС 35/6 «КТП-3» РУ-бкВ- 0,77 %;

ПС 35/6 «КТП-3» РУ-бкВ - 0,77 %;

ПС 35/6 «Мясокомбинат» - 2,48 %;

ПС 35/6 «Мясокомбинат»- 1,03 %;

В настоящем деле согласно акту оказанных услуг и протоколу разногласий к нему спорным является объем оказанных услуг по этим же точкам присоединения именно из-за расчета технологических потерь. Таким образом, указанным решением урегулирована спорная величина технологических потерь.

Согласно ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, ответчик считает, что размер технологических потерь, который установлен решением в деле №А 10-407/2017, прямо влияет на объем переданной электроэнергии, рассматриваемый в данном деле, поэтому должен быть применен в настоящем деле.

Ответчиком произведен расчет переданной ПАО «МРСК Сибири» с применением установленного судебным актом коэффициента технологических потерь, разногласия составили 1 200 163,18 рублей, соответственно взысканию подлежит задолженность в размере 88 191 294,93 рублей (90 210 356,13 - 818 898,02 - 1 200 163,18 = 88 191 294,93 рублей).

От публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что АО «Улан-Удэ Энерго» полагает, что исходя из заключения ООО «ФЭС Экспертиза» размер технологических потерь должен быть меньше, чем согласован в договоре. Данный довод ответчика, по мнению истца,  правомерно отклонён судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку величина технологических потерь определена сторонами при подписании договора в редакции АО «Улан-Удэ Энерго» (строки 23-24, 27-34, 36-38, 84-85, 91-92 и 137-138 Приложения № 1.1 к договору от 20.09.2012 № 18.0300.573.12 в редакции протокола разногласий от 10.10.2012).

Ссылка АО «Улан-Удэ Энерго» на заключение ООО «ФЭС Экспертиза» несостоятельна, поскольку оно не содержит указания на дату проведения экспертизы.

Идентичные возражения АО «Улан-Удэ Энерго» отклонены Арбитражным судом Республики Бурятия в решениях по аналогичным спорам с ПАО МРСК «Сибири» (номера дела указаны в отзыве).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынесением решения от 09.07.2018 по  делу № А10-407/17  размер нормативных технологических потерь изменён в сторону уменьшения, однако до вступления решения суда по делу № А10-407/17 в законную силу должен применяться размер потерь, установленный ранее, то есть договором от 20.09.2012 № 18.0300.573.12.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 861, договор, заключенный на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.4. договора от 20.09.2012 № 18.0300.573.12, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012.

Согласно указанному пункту в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, отношения сторон по передаче электроэнергии до заключения нового договора регулируются условиями действующего договора от 20.09.2012.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.10.2011 № 4408/11 по делу № А68-6859/10, если условия договора определены решением суда, данный договор признаётся заключенным с даты вступления в силу этого решения.

Суд первой инстанции в полном соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат отражён в обжалуемом судебном акте как того требуют статьи 168 (часть 1) и 170 (часть 4) АПК РФ.

ПАО МРСК «Сибири» на основании приведённых норм процессуального права просит суд решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2018 по делу А10-8574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.07.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 20.09.2018, предложив в мотивировочной части судебного акта представить истцу позицию относительно расчёта неустойки с учётом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований».

ПАО «МРСК Сибири»  указало, что все зачеты учтены. Если применять указанное судом апелляционной инстанции правило о зачете, то  сумма требований должна составить 89 391 458,11 руб. - задолженность за оказанные в октябре 2017 года услуги, 6 549 643,37 руб. - законную неустойку за период с 21.11.2017 по 27.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в полном объёме. Истец полагает необходимым уточнить исковые требования на указанные суммы.

Между тем в силу  части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из величины заявленных требований, рассмотренных судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20.09.2012. В октябре 2017 года истец передал ответчику электрическую энергию на сумму 90 210 356,13 рублей. С учетом частичной оплаты, произведенной путем зачета встречных требований на сумму 818 898,02 рублей, задолженность ответчика составляет 89 391 458,11 рублей. На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 28.11.2017 по 27.03.2018 в размере 5 982 808,12 рублей.

По условиям договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий. Приложением № 3 к протоколу урегулирования разногласий от 23.11.2012 (приложением № 7 к договору) является сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Данный акт подписан представителем ответчика, скреплен печатью общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -  Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (Правила № 861).

Порядок исполнения договора определен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон  об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона  об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электрической энергии в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом объема переданной электрической энергии по указанным точкам поставки.

Суд отклонил как необоснованныйй довод ответчика о несогласии с величиной технологических потерь, предъявляемых истцом по точкам поставки:

-           ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ (позиции 26, 27);

-           ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ (позиции 30, 31);

-           ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ (позиции 33, 34), - ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ (позиции 36, 37);

-           ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6 кВ (позиции 39, 40);

-           ПС 35/6 "БМДК" РУ-10 кВ (позиции 87, 88);

-           ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6 кВ (позиции 93, 94);

-           ПС 35/6 "Бурятмясопром" (позиции 119, 120).

Суд также отклонил довод ответчика о недоказанности истцом объема преданной электроэнергии со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом Республики Бурятия дела № А10-407/2017, указав, что по результатам урегулирования судом по делу № А10-407/2017 разногласий по договору на оказание услуг на предмет величины потерь электрической энергии в сетях ответчик не лишен права обратиться с пересмотром судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности  за период октября 2017 года.

Суд первой инстанции к рассматриваемым отношениям применил положения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20.09.2012, заключенного между истцом и ответчиком. Однако действие данного договора в силу его пункта 6.1 было определено до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 861, договор, заключенный на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.4. договора от 20.09.2012 № 18.0300.573.12, заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем, в материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 № 429/04-16, заключенный между истцом и ответчиком.  Пунктом 6.1 данного договора предусмотрена дата его вступления в силу  – с 01.01.2017.

Как пояснил ответчик в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, 29 ноября 2016 года в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии он направил в адрес истца сопроводительным письмом от 29.11.2016 № 1.12/04.11-4683 оферту с предложением  заключения  договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 № 429/04-16 с приложениями.

Истец сопроводительным письмом от 28.12.2016 № 1.2/23/7366-исх направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым у сторон остались неурегулированными разногласия по пунктам договора 4.13, 6.2, 6.3, 7.4 и по приложению № 1.1 к договору «Перечень точек поставок электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2» в части объема технологических потерь электрической энергии в процентном выражении от объема электроэнергии, поступившей из сети ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «Улан-Удэ Энерго» по следующим точкам поставок: 1. ПС 35/6 «Левобережная»; 2. ПС 35/6 «КТП-11»; 3. ПС 35/6 «Центральная»; 4. ПС 35/6 «Водозабор»; 5. ПС 35/6 «КТП-1»; 6. ПС 35/10 «БМДК»; 7. ПС 35/6 «КТП-3»; 8. ПС 35/6 «Мясокомбинат».

В настоящем деле истец и ответчик не отрицают, что между ними  возникли разногласия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 № 429/04-16:

-           по пункту 4.13 (относительно положений о том, что в случае отсутствия в платежном документе назначение платежа, полученные денежные средства распределяются определенным  образом);

-          по пункту 6.2 о том, что в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях;

-           по пункту 6.3 о том, что  в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора. Расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети.

-           по пункту 7.4 о том, что права и обязанности сторон по договору могут быть переуступлены по соглашению сторон;

-           по приложению №1.1 «Перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1  в электрические сети сетевой организации 2» к договору в части установления величин технологических потерь по точкам поставок:

ПС 35/6 «Левобережная»; ПС 35/6 «КТП-11»; ПС 35/6 «Центральная»; ПС 35/6 «Водозабор»; ПС 35/6 «КТП-1»; ПС 35/10 «БМДК»; ПС 35/6 «КТП-3»; ПС 35/6 «Мясокомбинат».

В остальной части положения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 № 429/04-16 согласованы контрагентами без разногласий.

Как отмечено выше, пунктом 6.1 данного договора предусмотрена дата его вступления в силу  – с 01.01.2017, то есть положения указанного договора распространяются на период взыскания долга за октябрь 2017 года.

При этом истец и ответчик суду пояснили, что положение договора о распространении его действия на период с 01.01.2017 на разногласия не выставлялись.

Таким образом, в период 2017 года должны быть применены условия заключённого между контрагентами договора оказания услуг по передаче электрической энергии, реквизиты которого указаны ответчиком как «от 25.11.2016 № 429/04-16».

Из положений  п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  следует, что договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан.

Истец  сопроводительным письмом от 28.12.2016 № 1.2/23/7366-исх направил в адрес истца протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, что фактически является акцептом на оферту.

Как отмечено выше, за исключением вышеперечисленных разногласий, остальные положения договора согласованы контрагентами с учетом статей 432 и 433 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Между тем в силу пунктов  1 и  2 статьи 445  ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2018 по делу № А10-407/2017 следует, что акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года №429/04-16 к   публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Предметом рассмотрения являлись именно разногласия по пунктам 6.2,  6.3, 6.4, 7.4, приложения № 1 к договору.

При этом в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Такого  требования не заявлено, поэтому все остальные условия договора согласованы контрагентами, что подтвердили истец и ответчик в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается также и подписанным обеими сторонами протоколом разногласий от 28.12.2016.

Изложенное означает, что на период 2017 года на отношения сторон свое действие  распространяет договор от 25.11.2016 № 429/04-16.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 6.1 договора от 25.11.2016 № 429/04-16 предусмотрена дата его вступления в силу  – с 01.01.2017.

Судом апелляционной инстанции выяснена действительная воля сторон на установление срока действия договора с 01.01.2017, поэтому договор от 25.11.2016 № 429/04-16 применяется с учетом разрешенных судом в рамках дела № А10-407/2017 разногласий с 01.01.2017.

С учетом указанного и в силу пункта 32 Правил № 861 на период октября 2017 года положения договора от 25.11.2016 № 429/04-16 должны быть применимы.

Для определения размера технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО «Улан-Удэ Энерго» по спорным точкам поставок ответчик  обратился в экспертную организацию ООО «ФЭС Экспертиза», по результатам которой оказалось, что величина технологических потерь электрической энергии в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон значительно завышена по условиям действующего договора 2012 года.

Основные разногласия в настоящем деле возникли по поводу определения величины технологических потерь.

В рамках дела № А10-407/2017 рассматривались требования акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года №429/04-16 с  публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В ходе рассмотрения дела № А10-407/2017 была проведена судебная экспертиза по определению  величины технологических потерь электрической энергии.

Согласно выводам эксперта величина технологических потерь электрической энергии в процентном выражении от объема электроэнергии, поступившей из сети ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «Улан-Удэ Энерго» составляет:

ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ - 0,71%;

ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ - 0,78 %;

ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ - 0,80 %;

ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ - 0,90%;

ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ - 0,72 %;

ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ - 0,78 %;

ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ - 0,91 %;

ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ - 0,77 %;

ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ - 0,88 %;

ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ - 0,87 %;

ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ - 0,86 %;

ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ - 0,86 %;

ПС 35/6 «КТП-3» РУ-бкВ- 0,77 %;

ПС 35/6 «КТП-3» РУ-бкВ - 0,77 %;

ПС 35/6 «Мясокомбинат» - 2,48 %;

ПС 35/6 «Мясокомбинат»- 1,03 %;

Таким образом, разногласия по поводу определения величины потерь разрешены в судебном порядке.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем, положения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 № 429/04-16 предусматривают его действие, начиная с 01.01.2017, поэтому и с указанной даты должны быть применены и величины технологических потерь, поскольку на это направлена действительная воля сторон договора.

Указанное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Данный подход применяется  Верховным Судом РФ, в частности, в определении от 01.02.2018 № 305-ЭС17-15785 по делу № А40-212616/2016.

Правила заключения и исполнения договоров взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии между двумя смежными сетевыми организациями, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В силу подпункта "в" п. 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, в том числе, существенное условие о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что договор должен содержать обязательное условие о порядке расчета стоимости услуг. Соответственно, действующий договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит необходимое условие о порядке расчета, который необходимо применять при взаиморасчетах между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, обоснованным является расчет задолженности, представленный ответчиком, согласно которому сумма основного долга составляет 88 191 294,93 рублей (90 210 356,13 – 818 898,02 – 1 200 163,18), и данный расчет произведен с учетом коэффициентов потерь, определенных по результатам судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А10-407/2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2017 года, подлежит удовлетворению в размере  88 191 294,93 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени за период с 28.11.2017 по 27.03.2018 на сумму 5 982 808,12 рублей, произведенный на заявленную им сумму основного долга.

Между тем учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме  88 191 294,93 рублей, пеня также подлежит перерасчету:

88 191 294,93 рублей х 120 дней (с 28.11.2017 по 27.03.2018) х 7, 25 % / 130 = 5 902 032,81 рублей, и эта сумма признается судом обоснованной.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 88 191 294,93 рублей, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Помимо указанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной  пошлины, поскольку суд счёл возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер государственной пошлины до 13 040 рублей – расходов истца, понесенных на ее уплату.

Суд первой инстанции указал на тяжелое финансовое положение ответчика, однако не привел каких-либо ссылок на соответствующие доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие данного конституционного положения федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Это предполагает и необходимость соблюдения гражданами правил, регламентирующих порядок оформления  и предъявления исковых заявлений, включая уплату государственной пошлины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 281-О).

В этой связи в целях обеспечения дополнительных гарантий реализации права на судебную защиту законодательством предусмотрено освобождение определенных категорий лиц от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также возможность уменьшения ее размеров, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Таким образом, основной целью положений норм, позволяющих суду снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины, является обеспечение доступа к правосудию лицам, имеющим неудовлетворительное имущественное положение. Данный доступ к правосудию ответчику обеспечен.

Апелляционный суд расценивает ходатайство акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения дела, как попытку лица, осуществляющего на постоянной основе коммерческую деятельность в целях получения прибыли, освободиться от установленной законом обязанности по уплате судебных расходов (либо снизить бремя несения расходов, предусмотренное законом).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства  акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о снижении размера государственной пошлины апелляционный суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» окончательно уточнило требования до суммы 95 374 266,23 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, исходя из размера заявленных требований  95 374 266,23  рублей, сумма государственной пошлины составила 200 000 рублей, поскольку ограничена указанной суммой. При этом уплачено публичным акционерным  обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в доход федерального бюджета  13 040 рублей.

Исходя из положений части  1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленной истцом суммы исковых требований 95 374 266,23  рублей суд апелляционной инстанции удовлетворил часть в размере 94 093 327,74 рублей (88 191 294,93 + 5 902 032,81), что составило 98,66 % от суммы иска.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должно быть возложено бремя уплаты государственной пошлины в сумме 197 320 рублей (200 000   х 98,66 %), остальная часть государственной пошлины относится на истца в сумме 2 680 рублей.

Между тем истцом при подаче иска уплачено 13 040 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации судебных расходов сумма 10 360 рублей (13 040 – 2 680).

Поэтому  с учетом итогов рассмотрения дела, ответчик обязан к уплате в доход федерального бюджета  за рассмотрение дела в суде первой инстанции 186 960 рублей (197 320 – 10 360).

При подаче апелляционной жалобы ответчику  была предоставлена отсрочка уплаты 3 000 рублей государственной пошлины, на что указано в определении суда апелляционной инстанции от 26.06.2018.

С учетом результата рассмотрения спора, с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 2 960 государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (3 000 х 98,66 %).

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 40 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (3 000 – 2 960).

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку в указанной части решение вынесено с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 258,  статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля  2018  года по делу №А10-8574/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 103 687  рублей 74 копейки, из которых: - 88 191 294  рубля 93 копейки – сумма основного долга, 5 902 032  рубля 81 копейка  – сумма неустойки, 10 360 рублей – в счет компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2018 по день фактической уплаты долга 88 191 294  рубля 93 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 186 960 рублей государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 960 государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                 Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

О.В. Монакова