АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5985/2017

г. Новосибирск

26 февраля  2018 года

резолютивная часть решения объявлена   19 февраля  2018 года

полный текст решения изготовлен             26 февраля  2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТПМ», г. Москва

к муниципальному казенному  учреждению города  Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» г. Новосибирск 

о взыскании 74 363 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО2 В.А.А., доверенность от 21.04.2017,

заинтересованного  лица – ФИО3,  доверенность от  10.01.2018.

В Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТПМ» (далее –  ООО «УК «ТПМ», истец) с иском  к  муниципальному казенному  учреждению города  Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (далее – МКУ «ДЭУ  № 6», ответчик) об обязании  возвратить неосновательное обогащение в размере 74 363,70 руб.

После уточнения исковых требований истец заявил о взыскании с МКУ «ДЭУ № 6»   суммы обеспечения контракта в размере 185750 руб., удерживаемой ответчиком. 

Ответчик требование заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Указывает, что пунктом 10.6 контракта сторонами установлено отличное от предусмотренного диспозитивной нормой условие, согласно которому возврат денежных средств обеспечения исполнения контракта осуществляется в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Контракт подписан сторонами без возражений, указанное условие не признано недействующим и  истцом не оспорено. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  суд установил следующее. 

19.09.2016 г. между ООО «УК «ТПМ» (поставщик) и МКУ ДЭУ № 6» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 10043 на поставку товара (далее - Контракт).

По условиям Контракта поставщик обязался осуществить поставку многофункциональной комбинированной машины МКМ-1904, а заказчик - принять Товар и произвести своевременную его оплату.

Товар был доставлен и передан Заказчику 18.10.2016 г., и  принят им 28.12.2016 г. Однако 20.01.2017 г. истец  получил требование ответчика об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке техники в размере 609 840 руб.

В ответе на данное требование ООО «УК «ТПМ» указало, что считает   неустойку, расчет которой произведен заказчиком, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принятого на себя ООО «УК «ТПМ», по поставке товара в установленные Контрактом сроки;  общий размер неустойки должен составлять не более 111 386,30 руб. Одновременно ООО «УК «ТПМ»  просило  возвратить обеспечение в размере 185 750 руб.

Заказчик (письмо № 116 от 25.01.2017 г.) в возврате обеспечения исполнения контракта в размере 185 750 руб. отказал. 

В свою очередь МКУ ДЭУ № 6  обратилось с иском к ООО «УК  «ТПМ» о взыскании 609 840 руб. -  пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку товара от 19.09.2016 №10043.

Решением от 05.06.2017  по делу № А45-5985/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017,  иск МКУ ДЭУ № 6  удовлетворен, с ООО «УК  «ТПМ»  в пользу МКУ ДЭУ № 6  взысканы пени  за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 609 840 руб.

Истец представил в материалы дела документы (платежные поручения № 000198 от 22.11.2017, 000196 от 21.11.2017, 000199 от 23.11.2017), свидетельствующие о полном погашении этой задолженности. 

Полагая требования истца необоснованными, ответчик указал, что пунктом 10.6 контракта стороны предусмотрели, что возврат денежных средств обеспечения исполнения контракта осуществляется в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

 Указывает, что при исполнении Контракта истцом были допущены существенные нарушения его условий, что не может являться надлежащим исполнением обязательств, поэтому оснований для возврата суммы обеспечения исполнения контракта не имеется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

При этом ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. 

При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного ООО «УК «ТПМ» обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к истцу.

Учитывая тот факт, что в рамках дела № А45-6489/2017 с ООО «УК «ТПМ» взысканы пени по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 609 840 руб., сумма, полученная ответчиком сверх размера неустойки (185 750 руб.) представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит с него взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ. 

Аналогичной позиции придерживались суды при рассмотрении дел А75-9957/2016, А73-12330/2016

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статей 110, 112  АПК РФ  и возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТПМ» задолженность в размере 185750 рублей и 2975 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      В.В.Шашкова