АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19231/2022

г. Владивосток

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиБилборд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.04.2008) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2002, 690033, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «ДС-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.05.2016, 690920, Приморский край, г. Владивосток, Русский остров, 

<

...>) 

третье лицо: Администрация города Владивостока в лице управления наружной рекламы и информации 

о взыскании 525 974 рубля 40 копеек.

при участии в заседании:  от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2024, диплом;

от МУП "ВПЭС" - ФИО3, доверенность от 05.05.2021 № 5/42-юр;

от ООО «ДС-СТРОЙ» - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2022 № 2).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиБилборд» обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»; обществу с ограниченной ответственностью «ДС-СТРОЙ» с иском о взыскании солидарно с ответчиков 525 974 рубля 40 копеек, составляющих сумму убытков, возникших вследствие причинения вреда в связи с демонтажем рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена администрация города Владивостока в лице управления наружной рекламы и информации.

В предоставленном отзыве на иск, МУПВ «ВПЭС» возражая относительно удовлетворения заявленных требований указало, что рекламная конструкция демонтирована ООО «ДС-Строй» при исполнении условий контракта № 903/329-20/21 СУБ1 от 30.08.2022 и поскольку МУПВ «ВПЭС» не является   непосредственным причинителем вреда, то и возложений обязанности по его возмещению на него необоснованно. 

Кроме этого, в целях выполнения подрядчиком ООО «ДС-СТРОЙ» работ по реконструкции участка тепловой сети в соответствии с контрактом от 30.08.2021 №903/329-20/21 СУБ1 МУПВ «ВПЭС» было получено разрешение (ордер) на производство земляных работ от 30.08.2021 №21-0887, в условиях согласования которого указано об информировании Управления наружной рекламы и информации администрации города Владивостока путем направления письменного уведомления и (или) телефонограммы о планируемых земляных работах не позднее, чем за 1 рабочий день до начала производства земляных работ.

01.10.2021 письмом №ТС/18-01/1979 МУПВ «ВПЭС» обратилось в адрес Управления наружной рекламы и информации с уведомлением о необходимости демонтировать рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>. 102, в целях выполнения работ по реконструкции участка тепловой сети, в охранной зоне которой и располагалась рекламная конструкция истца.

Кроме этого, в указанном уведомлении МУПВ «ВПЭС» указало на недопустимость размещения в охранных зонах тепловых сетей объектов, препятствующих нормальной эксплуатации тепловых сетей.

Управление наружной рекламы и информации в свою очередь письмом от 06.10.2021 №12891сп/19 уведомило истца о необходимости демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию.

Таким образом МУПВ «ВПЭС» надлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по информированию Управления наружной рекламы и информации о предстоящем выполнении работ по демонтажу рекламной конструкции.

МУПВ «ВПЭС» также обращает внимание суда на то, что истец, наблюдая за демонтажем рекламной конструкции имел возможность вмешаться и обеспечить сохранность своего имущества, демонтировать его по своему усмотрению, своими силами и средствами, однако каких-либо мер в ходе выполнения ООО «ДС-СТРОЙ» работ по контракту истец не предпринял и после осуществления демонтажа рекламной конструкции истец вывез все части демонтированной рекламной конструкции на площадку хранения.

В отзыве на иск, ООО «ДС-Строй» указало, что являясь подрядчиком выполняло работы по реконструкции тепловой сети по контракту №903/329-20/21 СУБ1 и в рамках исполнения которого в том числе должно было выполнить мероприятия по демонтажу рекламной конструкции, находящейся в непосредственной близости от проведения работ по адресу ФИО5, 102 и нависающей над местом проведения работ.

Так как истец рекламную конструкцию своими силами не демонтировал, а работы надо было производить в кратчайшие сроки ввиду социальной значимости объекта, ООО «ДС-Строй» самостоятельно демонтировало информационное поле рекламной конструкции, нависающее над местом проведения работ и мешающее работе спецтехнике. «Нога» рекламной конструкции демонтирована не была.

Однако, в ходе проведения работ 12.10.2021 «нога» начала обрушаться о чем МУПВ «ВПЭС» и ООО «ДС-Строй» составлен акт осмотра объекта от 12.10.2021.

Согласно Техническому заключению ООО «АСКО» выполненному по заказу ООО «ДС-Строй» рекламная конструкция, располагавшаяся по адресу 

<

...> была установлена с нарушением действующих технических норм, что привело к обрушению части рекламной конструкции.

ООО «ДС-Строй» также указало на то, что поскольку рекламная конструкция установлена с грубым нарушением требований о соблюдении минимальных расстояний до конструкций тепловых сетей, приведённых в СП24.13330.2012 прил. А и положения об охранной зоне тепловых сетей, определяемой в соответствие с Постановлением губернатора Приморского края от 28.04.2000 № 375 право истца на восстановление рекламной конструкции не может быть реализовано.

Администрация г.Владивостока в письменные пояснениях также указала, что согласно п.п. 3.2.3 п. 3.2 Договора №8733-17/р от 06.02.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключенного между администрацией г. Владивостока и ООО «Форекс» (в настоящее время ООО «Ситибилборд») предусмотрено, что администрация г. Владивостока вправе требовать от владельца рекламной конструкции демонтировать рекламную конструкцию на неопределенный период времени, если это требуется для проведения ремонтных или восстановительных работ.

Администрация также указала, что препятствия для повторной установки и эксплуатации рекламной конструкции отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции в иске и отзыве на него.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Владивостока, в лице Управления наружной рекламы и информации и ООО «Форекс» (владелец рекламной конструкции) (в настоящее время ООО «СитиБилборд») заключен договор № 8733-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.02.2017, по условиям которого владельцу рекламной конструкции предоставлена возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций (п.1.1. договора).

На основании разрешения установку и эксплуатацию рекламной конструкции выданного 03.08.2017 Департаментом информационной политики Приморского края  ООО «Форекс» по адресу 

<

...>, регистрационный № 361 установлена рекламная конструкция – щитовая установка с размером информационного поля 3х6 м. Срок действия разрешения с 03.08.2017 по 05.02.2027.

Между МУПВ «ВПЭС» (заказчик) и ООО «ДС-Строй» (подрядчик) заключен контракт №903/329-20/21 СУБ1 от 30.08.2021, по условиям которого подрядчик выполнял работы по реконструкции в том числе участка тепловой сети от УТ В30-10/1 до УП2 в районе ул. ФИО5, 102.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта Подрядчик должен был выполнить демонтаж рекламной конструкции, находящейся в непосредственной близости от проведения работ по адресу ФИО5, 102 и нависающей над местом проведения работ.

МУПВ «ВПЭС» направило в адрес Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока уведомление от 01.10.2021 № ТС/18-01/1979 в котором указывалось, что рекламная конструкция, установленная в охранной зоне тепловой сети в районе дома № 102 по ул.ФИО5 и мешает проведению работ.

Из ответа от 28.10.2021 №34002-ог-орг/19 Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока, направленного в адрес МУПВ «ВПЭС» следует, что управлением направлено письмо в ООО «СитиБилборд» с указанием в кратчайшие сроки произвести демонтаж рекламной конструкции.

06.10.2021 администрацией г. Владивостока  в адрес ООО «СитиБилборд» направлено письмо с указанием в кратчайшие сроки произвести демонтаж рекламной конструкции.

06.10.2021 ООО «ДС-СТРОЙ» в присутствии представителя истца демонтировало информационное поле рекламной конструкции ООО «СитиБилборд».

12.10.2021 в ходе проведения ООО «ДС-СТРОЙ» работ  оставшаяся часть рекламной конструкции ООО «СитиБилборд» обрушилась.

Письмом от 12.10.2021 № ТС/18-01/2029 ПУПВ «ВПЭС» уведомил истца о демонтаже рекламной конструкции, а также о том, что рекламная конструкция не будет восстановлена, ввиду того что она находиться в охранной зоне тепловой сети.

 

Претензией от 14.01.2022 № 2, направленной в адрес МУПВ «ВПЭС» истец предложил возместить стоимость восстановления и установки рекламной конструкции на прежнем месте, либо по согласованию с ООО «СитиБилборд» осуществить силами МУПВ «ВПЭС» работы по восстановлению и установке рекламной конструкции, в ином месте.

Письмом от 17.02.2022 № 5-01/1286 МУПВ «ВПЭС» отказало в удовлетворении претензии.

Претензией от 14.01.2022 № 1, направленной  в адрес ООО «ДС-СТРОЙ» истец предложил возместить стоимость восстановления и установки рекламной конструкции на прежнем месте, либо по согласованию с ООО «СитиБилборд» осуществить силами ООО «ДС-СТРОЙ» работы по восстановлению и установке рекламной конструкции.

После получения отказа на претензию, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта рекламной конструкции в следствие ее демонтажа.

Согласно акту экспертизы № 2676/16 от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции в следствие ее демонтажа в октябре 2021 года при ремонте теплотрассы в районе ул. ФИО5, 102 с последующей установкой по адресу: 

<

...> составляет 525 974 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков по демонтажу рекламной конструкции истцу причинен ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Применительно к рассматриваемому спору ООО «СитиБилборд» нарушение своих прав действиями ответчиков и причинение ему убытков связывает с демонтажем принадлежащей ему на праве собственности рекламной конструкции.

Между тем наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками ООО «СитиБилборд» и действиями ответчиков в качестве необходимого в силу статей 15, 1064 ГК РФ условия привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

При размещении рекламных конструкций должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ), а также требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). 

Как предусмотрено пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 Кодекса устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства, обеспечения сохранности объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1 Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона № 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 190-ФЗ, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. 

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации (утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92) предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (пункт 1). Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (пункт 2). Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3). 

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» (пункт 4 Правил № 197). 

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Правил № 197).

Суд установил, что принадлежащая ООО «СитиБилборд» рекламная конструкция размещена в охранной зоне тепловых сетей в отсутствие согласия владельца тепловой сети, препятствует обслуживанию объекта и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О, установление охранных зон, которые обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, направлены не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и, тем самым, на защиту жизни и здоровья граждан.

Суд также констатирует, что сам факт расположения рекламной конструкции в границах охранной зоны тепловой сети, являющейся опасным производственным объектом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы МУПВ «ВПЭС», поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, бесперебойной подаче тепловой энергии потребителям и доступу МУПВ «ВПЭС» к местам проведения ремонтных работ.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

Применительно к рассматриваемому спору, расположение рекламной конструкции в охранной зоне тепловой сети и возникновение аварийной ситуации затруднило доступ ответчиков к тепловой сети, что существенно увеличило время и трудозатраты на устранение аварийной ситуации и ее последствий.

Довод ООО «СитиБилборд» о наличии у него разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения охранной зоны, императивно запрещающей размещать любые конструкции в охранной зоне объектов теплоснабжения.

Поскольку ООО «СитиБилборд» является владельцем рекламной конструкции, следовательно, именно ООО «СитиБилборд» обязано обеспечить соблюдение требований действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей при установке рекламной конструкции.

Суд также установил, что согласно пункту 3.2.3 Договора от 06.02.2017 №8733-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Администрация г. Владивостока вправе требовать от владельца рекламной конструкции демонтировать рекламную конструкцию на неопределенный период времени, если это требуется для проведения ремонтных или восстановительных работ.

Уведомление о необходимости демонтировать рекламную конструкцию направлено администрацией в адрес ООО «СитиБилборд» 06.10.2021.

В соответствии с п. 4.4 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.02.2017 № 8733-17/р истец как владелец рекламной конструкции несет ответственность за нарушения действующего законодательства РФ, допущенные им при установке и эксплуатации рекламной конструкции, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с демонтажем рекламной конструкции удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                              Р.С.Скрягин