АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-2686/2024

09 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Голубевой А.К. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» (248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (443048, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Красноглинский, 

<

...> зд. 37, офис 221, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 501 000 руб.,

 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (443048, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Красноглинский, 

<

...> зд. 37, офис 221, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» (248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 480 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД»  – представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 сроком действия на один год, ФИО3 по доверенности от 01.10.2024 сроком действия на 1 год (после перерыва), 

от АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» – представителя ФИО4 по доверенности от 06.05.2024 сроком действия до 31.01.2025, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» (далее - ООО «Кросс, Лтд»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № 200230096 от 31.05.2023 в сумме 501 000 руб.

08.05.2024 от АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» поступило встречное исковое заявление к ООО «Кросс, Лтд» о взыскании неустойки за нарушение срока выборки оборудования в сумме 27 480 руб.

В судебном заседании 25.09.2024 был объявлен перерыв до 03.10.2024 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представители ООО «Кросс, Лтд» поддержали заявленные исковые требования, указали, что неустойки начислена за нарушение сроков поставки за период с 19.09.2023 по 29.11.2023, при определение нового периода сумма неустойки осталась неизменной, срок изготовления изделий начинает исчисляться с даты наступления более позднего события, в настоящем случае – это перечисление денежных средств, техническое задание было согласовано при подписании спорного договора и является приложением к договору; против удовлетворения встречного иска не возражали. 

В судебном заседании представитель АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»  поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что ООО «Кросс, Лтд»  при расчете штрафа произвольно, в нарушение условий договора, исчисляет дату, с которой начинается отсчет срока, установленного поставщику на изготовление оборудования. Согласно п. 4.1. Договора оборудование изготавливается в течение 90 календарных дней со дня документального согласования поставщиком технического задания, подписания договора на поставку оборудования и получения поставщиком на свой банковский счет оплаты согласно п. 3.1. а настоящего договора (от более позднего события). Приложения к договору не являются согласованным техническим заданием (конструкторской документацией). Приложения к договору представляют из себя документы, на основании которых техническое задание (конструкторская документация), которое сторонами в последующем было разработано и согласовано. Указанное подтверждается электронной перепиской, фиксирующей процесс согласования технического задания (конструкторской документации). Представитель АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» поддержал ранее заявленное ходатайство снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,5% за каждую неделю просрочки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований ООО «Кросс, Лтд» в части периода начисления неустойки.  

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) и ООО «Кросс, Лтд» (покупатель) заключен договор № 200230096 от 31.05.2023, по условиям которого поставщик обязуется изготовить на условиях самовывоза со клада поставщика, а покупатель принять и оплатить оборудование (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.06.2023):

 

№ заказа

Наименование оборудования

Ед. изм.

Кол-во

Цена без

НДС, руб.

Сумма без 

НДС, руб.

НДС (20%), руб.

Сумма с НДС, руб.

200230096/1

КРУ-СЭЩ-63

шт

2

1 392 500

2 785 000

557 000

3 342 000

200230096/2

Комплект ретрофита КРУ-СЭЩ-61М

к-т

1

1 435 000

1 435 000

287 000

1 722 000

200230096/3

КТП-СЭЩ-Б(М)-10-77/0,9-2000Б УХЛ1 (ГЦ)

шт

1

195 000

195 000

39 000

234 000

Итого

4 415 000

883 000 

5 298 000

Сумма по договору с учетом упаковки составляет 5 298 000 руб. с учетом НДС. 

В соответствии с п. 2.2. договора комплектность определяется приложениями 2-3 к договору, которые являются неотъемлемыми его частями, на основании которых будет проводиться согласование конструкторской документации (технического задания). 

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты между сторонами будут производиться в следующем порядке: 

a) предоплата в размере 50% от общей стоимости договора производится на расчетный счет поставщика банковским переводом в течение 10 дней после подписания договора и получения соответствующего счета;

b) окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости договора производится на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 5 дней после получения от поставщика уведомления о готовности оборудования на складе поставщика.

Согласно п. 3.3. договора отгрузка оборудования будет производиться после получения поставщиком платежа согласно п. 3.1. (b) договора. 

Как усматривается из положений п. 4.1. договора оборудование изготавливается в течение 90 календарных дней со дня документального согласования поставщиком технического задания, подписания договора на поставку оборудования и получения поставщиком на свой банковский счет оплаты согласно п. 3.1. (а) договора (от более позднего  события).  

В п. 4.2. договора закреплено, что поставщик за 2 рабочих дня до готовности оборудования к отгрузке направляет покупателю соответствующее уведомление. Покупатель (грузополучатель или уполномоченное им лицо) обязан осуществить выборку оборудования со склада поставщика в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. В случае, если покупатель не осуществит выборку оборудования в указанные сроки, оборудование помещается на ответственное хранение, поставщик не считается просрочившим свои обязательства и ответственность изготовление/поставки не применяется.  

В соответствии с п. 8.2. договора за просрочку срока изготовления оборудования в соответствии с п. 4.1. договора с поставщика взимается штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неизготовленного оборудования.

Согласно п. 8.3. договора за нарушение срока выборки оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждую неделю хранения оборудования и до момента получения оборудования. 

Покупатель платежным поручением №1912 от 09.06.2023 внес в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 5 298 000 руб. (т. 1, л.д. 28). 

Поставщик исполнил обязательства по договору, поставив покупателю продукцию на сумму 210 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов №8758 от 07.09.2023, на сумму 5 010 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов №12445 от 12.12.2023 (т. 1, л.д. 29-34). 

Как следует из представленных документов товар был поставлен по следующим ценам: КРУ-СЭЩ-63 (2шт) – 3 210 000 руб., Комплект ретрофита КРУ-СЭЩ-61М (к-т) – 1 800 000 руб., КТП-СЭЩ-Б(М)-10-77/0,9-2000Б УХЛ1 (ГЦ) (1 шт.) – 210 000 руб.

Ссылаясь на то, что оборудование должно быть поставлено до 19.09.2023 (90 календарных дней со дня получения денежных средств) ООО «Кросс, Лтд» обратилось в суд исковыми требованиями о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков изготовления товара за период с 19.09.2023 по 29.11.2023 в сумме 501 000 (10% от стоимости оборудования, поставленного с нарушением срока). 

В свою очередь АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выборки оборудования в сумме 27 480 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как усматривается из положений п. 4.1. договора оборудование изготавливается в течение 90 календарных дней со дня документального согласования поставщиком технического задания, подписания договора на поставку оборудования и получения поставщиком на свой банковский счет оплаты согласно п. 3.1. (а) договора (от более позднего  события).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2. договора за просрочку срока изготовления оборудования в соответствии с п. 4.1. договора с поставщика взимается штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неизготовленного оборудования.

ООО «Кросс, Лтд», обращаясь в суд исковыми требованиями о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков изготовления товара (КРУ-СЭЩ-63 (2шт) общей стоимостью 3 210 000 руб., Комплект ретрофита КРУ-СЭЩ-61М (к-т) общей стоимостью 1 800 000 руб.) за период с 19.09.2023 по 29.11.2023 в сумме 501 000 (10% от стоимости оборудования, поставленного с нарушением срока), указало на то, что срок изготовления изделий начинает исчисляться с даты наступления более позднего события, в настоящем случае – это перечисление денежных средств, техническое задание было согласовано при подписании спорного договора и является приложением к договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указало на то, что более поздним событием, от которого следует отсчитывать начало течения срока изготовления оборудования,  является согласование технического задания. 

Ссылаясь на электронную переписку с работниками ООО «Кросс, Лтд», АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указало, что техническое задание (конструкторская документация) на КРУ-СЭЩ-63 (№ заказа 200230096/1) было согласовано только лишь 20.08.2023, а техническое задание (конструкторская документация) на Комплект ретрофита КРУ-СЭЩ-61М (№ заказа 200230096/2) было согласовано только лишь 16.08.2023, учитывая дату получения покупателем уведомления о дате изготовления оборудования 11.10.2023 и 29.11.2023 соответственно, поставщиком было допущено нарушение срока изготовления товара только при изготовления Комплекта ретрофита КРУ-СЭЩ-61М общей стоимостью 1 800 000 руб. (№ заказа 200230096/2)  на 15 дней (с 15.11.2023 по 29.11.2023). 

Суд, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 2.2. и п. 4.1. договора, приходит к выводу, что в приложениях 2 и 3 договора определяется комплектность оборудования, а конструкторская документация (техническое задание) согласовывается на основании приложений 2-3 договора; следовательно подписание договора и приложении к нему не указывает на то, что между сторонами было согласовано техническое задание. 

Изучив представленную ответчиком электронную переписку между руководителем отдела проектирования ООО «Кросс, Лтд» ФИО5 и заместителем директора АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО6, суд соглашается с позицией АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о том, что техническое задание (конструкторская документация) на КРУ-СЭЩ-63 (№ заказа 200230096/1) было согласовано только лишь 20.08.2023, а техническое задание (конструкторская документация) на Комплект ретрофита КРУ-СЭЩ-61М (№ заказа 200230096/2) было согласовано только лишь 16.08.2023, которые являются более поздним событием и началом течения срока изготовления оборудования. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок изготовления КРУ-СЭЩ-63 стоимостью 3 210 000 руб. (№ заказа 200230096/1) - 18.11.2023. Поскольку уведомление о готовности оборудования к отгрузке было получено ООО «Кросс, Лтд» 11.10.2023 (т. 2, л.д. 106), оснований для начисления неустойки в отношении данного заказа не имеется. 

Техническое задание (конструкторская документация) на Комплект ретрофита КРУ-СЭЩ-61М стоимостью 1 800 000 руб. (№ заказа 200230096/2) было согласовано только лишь 16.08.2023, следовательно, срок изготовлении оборудования – 14.11.2024. 

Поскольку уведомление о готовности оборудования к отгрузке было получено ООО «Кросс, Лтд» 29.11.2023 (т.2, л.д. 108), АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» допущено нарушение сроков изготовления оборудования на 15 дней (с 15.11.2023 по 29.11.2023), что и признается АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

Следовательно, расчет неустойки буде выглядеть следующим образом: 1 800 000 руб. х 0,5% х 15 = 135 000 руб. 

Таким образом, с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу ООО «Кросс, Лтд» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков изготовления оборудования в размере 135 000 руб. 

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,5% за каждую неделю просрочки, исходя из 9 000 руб. за 1 неделю просрочки, то есть до 19 285 руб. 72 коп.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки за просрочку срока изготовления оборудования в соответствии с п. 4.1. договора с поставщика взимается штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неизготовленного оборудования.

Между тем, по условиям п. 8.3. договора за нарушение срока выборки оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждую неделю хранения оборудования и до момента получения оборудования. 

Таким образом, с учетом положений договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у ООО «Кросс, Лтд» либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд  приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 19 285 руб. 72 коп. – суммы рассчитанной АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», исходя 0,5% за каждую неделю просрочки.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в сумме до 19 285 руб. 72 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки следует отказать. 

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выборки оборудования в сумме 27 480 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора Истец обязан осуществить выборку оборудования в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 

О готовности КРУ-СЭЩ-63 стоимостью 3 210 000 руб. Покупатель был уведомлен 10.11.2023 электронным письмом (т. 2, л.д. 106-107). Следовательно, 18.10.2023 является крайней датой выборки Покупателем данного оборудования по Договору.

О готовности Комплекта ретрофита КРУ-СЭЩ-61М стоимостью 1 800 000 руб. Покупатель был уведомлен 29.11.2023 электронным письмом 9т. 2, л.д 108-109). Следовательно, 06.12.2023 является крайней датой выборки Покупателем данного оборудования по Договору.

Универсальный передаточный документ от 12.12.2023 №12445 и транспортная накладная от 12.12.2023 №2928 (т. 2, л.д. 118-121). подтверждают, что покупателем был нарушен срок выборки КРУ-СЭЩ-63 и Комплекта ретрофита КРУ-СЭЩ-61М.

Согласно п. 8.3. Договора за нарушение срока выборки оборудования Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждую неделю хранения оборудования и до момента его получения Покупателем.

Поскольку покупателем нарушен срока выборки оборудования АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в соответствии с п. 8.3. договора правомерно предъявил ко взысканию неустойку в размере 27 480 руб. 

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО «Кросс, Лтд» не оспорен. 

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; с ООО «Кросс, Лтд» в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» подлежит взысканию неустойка 27 480 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся  на АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся  на ООО «Кросс, Лтд» в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного, суд производит зачет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, в результате которого взыскивает с ООО «Кросс, Лтд» в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 5 144 руб. 28 коп (27 480 руб. + 2 000 руб. – 19 285 руб. 72 коп. – 5 050 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» неустойку в размере 19 285 руб. 72 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» неустойку в размере 27 480 руб.,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» денежные средства в сумме 5 144 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                                                                                       Е.В. Иванова