ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36406/2024

Дело № А40-260422/2023

г. Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИНТЕРТЕХ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-260422/23, 

по иску ООО "АЛЬФА ГРУПП" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ИНТЕРТЕХ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 585 900 руб. 40 коп., задолженности в размере 8 619 668 руб., убытков в размере 33 012 232 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Интертех» в пользу ООО «Альфа Групп» неотработанный аванс в размере 8 619 668 руб. и штраф в размере 2 585 900 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной.

Ссылается на то обстоятельство, что взыскав с ответчика штраф за расторжение договора, суд первой инстанции проигнорировал абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки экспертизе, представленной ответчиком, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Утверждает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № 135/04-ПД-ИСХ-21, в соответствии с условиями которого, ответчик обязывался выполнить работы на объекте: Филиал № 1 ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы», расположенный по адресу: Юго-Восточный административный округ города Москвы, Рязанский район, улица Михайлова, дом 33. 

Согласно п. 2.1, по Договору Субподрядчик в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение №1) обязуется выполнить комплекс электромонтажных Работ на объекте: Филиал № 1 ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы», расположенный по адресу: Юго-Восточный административный округ города Москвы, Рязанский район, улица Михайлова, дом 33, в соответствии с проектной и рабочей документацией, с соблюдением требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил (далее Работы), а Подрядчик в свою очередь принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что ответчик, в нарушение пунктов 4.3, 6.3.1. Договора, работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 8.10 Договора в связи с расторжением договора по причине ненадлежащего исполнения условий Договора начислен штраф в размере 2 585 900 руб. 40 коп. 

Истец указывает, что согласно проведенной истцом сверки взаимных расчетов у ответчика имеется задолженность в размере 8 619 668 руб. 

Кроме того, ответчику по Договору субподряда в работу передавались материалы, по которым ответчиком не представлена отчетная документация на общую сумму 33 012 232 руб. 97 коп. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, а истцом обязанность по оплате работ и предоставлению материалов выполнена, денежные средства, не возвращенные ответчиком истцу, в связи с неисполнением обязательств и истребованные истцом в рамках законного расторжения правоотношений, истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела, по данному договору истцом производились платежи в качестве аванса в общем размере 11 900 000 руб. 

По договору подряда между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ КС 2 и КС 3 на сумму 3 280 332 руб.

Ответчик, в нарушение п. 4.3, 6.3.1. Договора, работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, руководствуясь п. 9.3 Договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ и их сдаче заказчику.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса в размере 8 619 668 руб. 

Согласно пункту 8.10 в случае расторжения настоящего Договора в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 30 (тридцати) процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных Договором. 

За нарушение неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец на основании пункта 8.10 Договора начислил ответчику штраф в размере 2 585 900 руб. 40 коп., согласно расчету.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен, признан верным.

Таким образом, сумма штрафа в размере 2 585 900 руб. 40 коп., правомерно взыскана с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что взыскав с ответчика штраф за расторжение договора, суд первой инстанции проигнорировал абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки экспертизе, представленной ответчиком, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «Нтертех» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. 

Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленный в качестве доказательства выполнения работ промежуточный акт относится не к договору № 135/04-ПД-ИСХ-21 от 19.04.2021, являющему предметом рассмотрения, а к договору № 83/01-ПД-ИСХ-21 от 26.01.2021, который регулирует правоотношения сторон по другому объекту благоустройства. 

При этом в качестве доказательства исполнения работ ответчиком представлены документы, которые оформлены между заказчиком и генеральным подрядчиком, либо между генеральным подрядчиком и подрядчиком вне компетенции субподрядчика (ответчика). 

Доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на непредставление истцом в адрес суда должных доказательств и расчетов, которые являются исключительно по мнению ответчика необходимыми для доказательства нарушения им прав истца без предоставления со своей стороны каких-либо опровергающих представленные истцом доказательств и доказывающих правомерность действий ответчика, является искажением фактов, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-260422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.