АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3404/2023

г. Оренбург

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318565800076282, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Оренбург

о взыскании 708 200 руб. причиненного ущерба, 5 000 руб. расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 17 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 03.08.2022, сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 06.03.2023 сроком по 31.12.2023, служебное удостоверение,

от третьего лица: явки нет, извещено.

 Третье лицо  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещено надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от эксперта  - экспертное заключение (вх. от 12.12.2023), от истца - ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 15.12.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие  документы к материалам дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании 708 200 руб. 00 коп.- причиненного ущерба, 5 000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. 00 коп.- расходов за судебную экспертизу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований.

  При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

         03.04.2022 водитель ФИО3, управляя транспортным средством МAZDA - RX8, регистрационный номер 

<

***> по адресу 

<

...>, допустил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

          Актом   о   выявленных  недостатках  в  эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что на участке дороги в 

<

...> выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ОС TP 50597-93, а именно: длина- 270 см., глубина- 25 см.

        20.06.2022 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил право требование ущерба к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга. 

         Определением от 03.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказан в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д. 12-оборот).

Согласно заключения эксперта №120622 об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля MAZDA - RX8, регистрационный номер 

<

***> пострадавшего в результате наезда на препятствие, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 1 254 000 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 599 600 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг по оценке ущерба ИП ФИО6 составляет 5000 руб. 00 коп.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением  от 20.06.2022 (л.д. 51).

Истец обратился в Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга с заявлением о возмещении причиненного ущерба собственнику транспортного средства (л.д.19).

              Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

              27.03.2023 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации                             г. Оренбурга.

               Полагая, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Ответчик в письменноv отзыве на иск, просил в иске отказать, поскольку истцом не подтверждена противоправность действий ДГиЗО администрации г.Оренбурга и причинно-следственная связь между поведением и  наступившим вредом; ответчик не согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю (т.1 л.д. 68-69).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колеей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, водитель ФИО3, управляя автомобилем МAZDA - RX8, регистрационный номер 

<

***> по адресу 

<

...>, двигался по  пр-ду Станочный, д. 18 г. Оренбурга и совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы, где произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что  зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 03.04.2022.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю МAZDA - RX8, регистрационный номер 

<

***> по адресу 

<

...> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2022 по пр-ду Станочный, д. 18 г.Оренбурга.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение эксперта №120622 об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля MAZDA - RX8, регистрационный номер 

<

***> пострадавшего в результате наезда на препятствие, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля без чета износа составляет 1254000 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 599600 руб. 00 коп.  (л.д. 20-43).

Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №23-43 от 03.11.2023:   механические повреждения автомобиля (л.д. 169).

Таким образом, исследовав заключение эксперта №109/23 от 10.12.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA - RX8, регистрационный номер 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 708200 руб. 00 коп.

Ответчиком возражений в отношении данного заключения эксперта не представлено.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела,  составлена инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длинны, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03.04.2022, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2022, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля MAZDA - RX8, регистрационный номер 

<

***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 708 200 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно – определения стоимости восстановительного ремонта, понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор на проведение оценочных работ, квитанция к приходно-кассовому ордеру  №64 от 10.04.2022,  на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-45).

Результат оценки – экспертное заключение №120622 от 19.06.2022  представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы на сумму 5 000 руб. 00 коп. доказательств несения этих расходов в большем объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в общем размере                    5 000 руб. 00 коп.

Истом за проведение судебной экспертизы по делу на депозит арбитражного суда внесено 18 000 руб. (по чеку-ордеру от 15.08.2023), между тем, стоимость услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 составила 17 000 руб. 00 коп.; излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп.. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 708200 руб. 00 коп. - причиненный ущерб, 5 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 17000 руб. 00 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  15 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 1 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 15.08.2023).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

Судья                                                                        Т.В. Калитанова