ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38629/2018

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-4657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2  по доверенности от 11.09.2018, ФИО3 по доверенности от 11.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу № А32-38629/2018 (судья Лукки А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленпродукт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленпродукт» (далее – общество, ООО «Ленпродукт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2018 N 10309000-2074/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 постановление Краснодарской таможни от 01.08.2018 N 10309000-2074/2018 о привлечении ООО «Ленпродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3/4 от суммы штрафа денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, в размере 106 173 014,92 руб., размер штрафа снижен до 53 086 507,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку административный орган не наделен правом назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и оценка обстоятельств, позволяющих соответственно назначить наказание ниже такой санкции, входит в полномочия исключительно суда, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется, если состав правонарушения и вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ. Вместе с тем, ООО «Ленпродукт» ни в ходе рассмотрения должностным лицом Краснодарской таможни дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения заявления судом, не заявило и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в том числе смягчающих административную ответственность, документов, свидетельствующих о трудном имущественном и финансовом положении общества, в связи с чем, снижение судом административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей привлечение к административной ответственности, незаконно, немотивированно и не подтверждено документально.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 ООО «Ленпродукт», Россия (покупатель) с фирмой-нерезидентом компанией «SUNG HING LIMITED», Китай, (продавец) заключен контракт от 01.10.2011 N 1 (далее - контракт). 

В соответствии с условиями контракта продавец обязуется продать товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется на условиях CFR/CIP/CPT-Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Валюта контракта и платежа - долл. США. Общая стоимость контракта - 6000000,00 долл. США. Срок действия контракта до 01.10.2016 (в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 06.07.2015).

По заключенному контракту в уполномоченном банке - ФКБ «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ООО) в г. Санкт-Петербурге 22.11.2011 оформлен паспорт сделки N 11110001/3492/0002/2/0 (далее - ПС). В связи с реорганизацией уполномоченного банка данный паспорт сделки 11.03.2013 закрыт и 20.03.2013 контракт переведен на обслуживание в филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге.

Подпунктом 1.2 пункта 1 контракта предусмотрено, что продавец обязуется поставить покупателю товар, проданный по данному контракту в течение 180 дней с момента поступления заказа. После проведения отгрузки продавец извещает покупателя не позднее 24 часов о дате отгрузки. Стороны договорились, что грузоотправителем товара в адрес покупателя могут являться третьи лица по поручению продавца, которые указаны в инвойсе и (или) спецификации на каждую конкретную поставку.

Подпунктом 2.2 пункта 2 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется на основании инвойса и (или) спецификации на каждую конкретную поставку.

Подпунктом 2.4 пункта 2 контракта предусмотрено, что оплата товара производится в течение 180 календарных дней со дня ввоза товара на таможенную территорию РФ. Документами, подтверждающими ввоз товара на территорию РФ, будут являться декларации на товары.

29.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к контракту, согласно которому пункт 2.4 контракта изложен в новой редакции: оплата товара производится в течение 180 календарных дней со дня ввоза товара на таможенную территорию РФ. Документами, подтверждающими ввоз товара на территорию РФ, будут являться декларации на товары. Допускается предоплата на некоторые поставки. Срок поставки не позднее 10 октября 2015 года. Оплата будет производиться исходя из инвойса.

06.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к контракту, согласно которому пункт 2.4 контракта изложен в новой редакции: оплата товара производится в течение 180 календарных дней со дня ввоза товара на таможенную территорию РФ. Документами, подтверждающими ввоз товара на территорию РФ, будут являться декларации на товары. Допускается предоплата на некоторые поставки. Срок поставки товара 180 дней, но не позднее 01 октября 2016 года. Оплата будет производиться исходя из инвойса.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11110001/3492/0002/2/0, представленной письмом уполномоченного банка - филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге, и ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11110001/3492/0002/2/0 из базы данных валютного контроля «досье паспортов сделок», ООО «Ленпродукт» в целях приобретения товара осуществило перевод денежных средств в адрес иностранного партнера на общую сумму 5 999 999,77 долл. США.

В счет переведенных в адрес иностранного партнера денежных средств ООО «Ленпродукт» осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации на общую сумму 3 736 702,80 долл. США. Таким образом, ООО «Ленпродукт» ввезено товара на 2 263 296,97 долл. США меньше, чем переведено денежных средств. Остаток авансового платежа, необеспеченного поставкой - 2 263 296,97 долл. США.

В соответствии с данными раздела III «сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС N 11110001/3492/0002/2/0 сведения о ДТ на общую сумму 2 263 296,97 долл. США отсутствуют, следовательно, товар на территорию Российской Федерации в рамках контракта не поставлялся.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (далее - Закон N 173-ФЗ).

Подпунктом 1.4 пункта 1 контракта предусмотрено, что срок действия контракта установлен с момента его подписания обеими сторонами и по 01 октября 2014 года.

30.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно которому пункт 1 контракта дополнен подпунктом 1.6 следующего содержания: срок действия контракта продлевается на год с 01.10.2014 до 01.10.2015 включительно.

06.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к контракту, согласно которому пункт 1.4 контракта изложен в новой редакции: срок действия контракта установлен с момента его подписания обеими сторонами и по 01 октября 2016 года.

Также согласно сведениям графы 6 «дата завершения исполнения обязательств по контракту» пункта 3 «общие сведения о контракте» ПС N 11110001/3492/0002/2/0 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.10.2016.

Сроки возврата денежных средств условиями контракта не установлены. Следовательно, обязанность обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию РФ товары, для ООО «Ленпродукт» наступает до окончания срока действия контракта, а именно по 01.10.2016 (включительно).

До окончания срока действия контракта, а именно, до 01.10.2016, товар на сумму 2 263 296,97 долл. США не ввозился. На момент окончания срока действия контракта и на момент проведения проверки денежные средства на сумму 2 263 296,97 долл. США ООО «Ленпродукт» не возвращены.

Подпунктом 6.6 пункта 6  контракта предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Краснодарской таможней в адрес ООО «Ленпродукт» была направлена телеграмма о необходимости представления документов и проведения проверки соблюдения валютного законодательства в рамках исполнения контракта (исх. от 29.11.2017 N 23.4-68/28228, уведомление о вручении вх. от 05.12.2017 N 25106).

В ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации документы, претензионная переписка с иностранным партнером, документы, касающиеся рассмотрения споров по настоящему контракту в арбитражном суде, в Краснодарскую таможню ООО «Ленпродукт» представлены не были. Законный представитель ООО «Ленпродукт» в ходе проведения проверки в Краснодарскую таможню не явился. В ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации по данному контракту Краснодарской таможней объяснение от законного представителя ООО «Ленпродукт» получено не было в связи с его неявкой в Краснодарскую таможню.

Так как указанной ООО «Ленпродукт» датой завершения исполнения обязательств по контракту является 01.10.2016 нерабочий день, суббота, следовательно, ООО «Ленпродукт» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 2 263 296,97 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в следующий ближайший за ним рабочий день, т.е. в срок не позднее 03.10.2016 (включительно).

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», таможенное декларирование товаров участником внешнеэкономической деятельности ООО «Ленпродукт» в рамках контракта от 01.10.2011 N 1 производилось в период с 29.08.2012 по 14.01.2016. На момент окончания срока действия контракта и по настоящее время таможенное декларирование товаров ООО «Ленпродукт» в рамках контракта от 01.10.2011 N 1 не производилось.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Ленпродукт» требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и наличии в действиях общество состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.07.2018 по факту совершения ООО «Ленпродукт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Краснодарской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-2074/2018.

Постановлением Краснодарской таможни от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении N 10309000-2074/2018 ООО «Ленпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 2 263 296,97 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 106 173 014,92 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона N 173 ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, обществом до окончания срока действия контракта не было обеспечено поступление товара, не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 2 263 296,97 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту N 1 от 01.10.2011.

Общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту N 1 от 01.10.2011, заключенному с фирмой-нерезидентом компанией «SUNG HING LIMITED», Китай, является субъектом указанного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи резидентом РФ, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта и необеспечившее поставку в установленный срок товара, возврат денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При назначении административного наказания заинтересованным лицом в качестве меры административной ответственности избран административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 106 173 014, 92 руб.

Рассмотрев доводы заявителя о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении административного наказания ниже низшего предела и возможности назначения административного штрафа в размере 53 086 507, 46 рублей ввиду следующего.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, привлечение ООО «Ленпродукт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 106 173 014,92 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с характером и степенью общественной опасности, организационно-правовым статусом общества, финансовым положением заявителя (сведения из ФНС и ФССП), позволяющих снизить размер назначенного ООО «Ленпродукт» штрафа до 53 086 507, 46 рублей, в связи с чем изменил постановление Краснодарской таможни от 01.08.2018 N 10309000-2074/2018 о привлечении ООО «Ленпродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3/4 от суммы штрафа денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию в размере 106 173 014,92 руб., снизив штраф до 53 086 507,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу №А32-38629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева