АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24056/2023 

 

18.12.2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2023 года

Решение  в полном объеме изготовлено 18.12.2023

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Болтрушко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: 666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, Д. 5А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: 191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2022 к государственному контракту № 638000016983 от 27.12.2022 недействительным,

при участии в судебном заседании:

  от истца – ФИО1, удостоверение,

от ответчика ПАО «Ростелеком» –  ФИО2, представитель по доверенности             № 0704/29/55/21 от 30.06.2023, 

от ОГБУЗ "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" – не присутствовали,

установил:

иск заявлен о признании недействительным дополнительное соглашение № 3 от 27.12.2022 к государственному контракту от 27.12.2023 № 638000016983 об оказании услуг междугородной телефонной связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенное между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОСТЕЛЕКОМ" и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА".

Определением суда от 24. 10.2023 исковое заявление принято к производству судьи Курца Н.А., по делу назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2023 на         10 час.40 мин.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. 16.11.2023 вынесено определение о замене судьи Курца Н.А. по делу № А19-24056/2023 в связи с назначением судьи Курца Н.А. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  

Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судьи Болтрушко О.В.

Ответчик ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" требования не признал, в отзыве от 11.12.2023 указал, что названный истцом в просительной части искового заявления контракт заказчик с ПАО «Ростелеком» не заключал; исковое заявление не состоятельно; в устном порядке сообщил, что иск подан ненадлежащим лицом; истец не представил доказательств того, кто именно пострадал от действий истца; ссылается на то, что заказчик, заключая контракт с ПАО «Ростелеком», эффективно использует источник финансирования.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, с учетом доводов ответчика о том, что названный истцом в просительной части искового заявления контракт заказчик с ПАО «Ростелеком» не заключал, представил заявление, в котором в связи с допущенной опечаткой в просительной части искового заявления просит читать просительную часть в следующей редакции: Признать недействительным дополнительное соглашение №3 «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» от 27.12.2022 к государственному контракту №638000016983 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 27.12.2022, заключенному областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Саянская городская больница» с публичным акционерным обществом «Ростелеком».

ОГБУЗ "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в судебное заседание не явилось, определение суда получило 03.11.2023, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 66402588930797, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов не представило, исковые требования по существу не оспорило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГБУЗ "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (абонент) и ПАО «Ростелеком» (оператор связи) заключен государственный контракт об оказании услуг связи №638000016983 от 27.12.2022, согласно которому оператор связи оказывает заказчику  услуги  связи,  а  абонент принимает и оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в настоящем контракте и условиях предоставления услуг. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к государственному контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 3 «Об оказании услуг междугородной связи» к государственному контракту, предусмотрено оказание ПАО «Ростелеком» услуг междугородной связи.

Прокуратура ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявила о признании недействительным дополнительное соглашение №3 «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» от 27.12.2022 к государственному контракту №638000016983 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 27.12.2022, заключенному областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Саянская городская больница» с публичным акционерным обществом «Ростелеком», поскольку указанное условие договора противоречит требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд, прокуратура ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ учреждения не вправе были заключать указанный контракт в  части  оказания  услуг  международной  связи,  поскольку  оператором международной  связи  может  быть  не  только  Публичное  акционерное  общество "Ростелеком", но и иные лица.

Как следует из условий контракта, он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93  Федерального  закона  N  44-ФЗ  с  единственным  исполнителем - Публичным акционерным  обществом  "Ростелеком",  внесенного  в  Перечень организаций,  осуществляющих  деятельность  в  сфере  оказания  услуг  электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, в раздел II «Услуги общедоступной электросвязи» утвержденный Приказом ФСТ РФ от 24.03.2022 N 5/11-р.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать  обязательным  для  сторон  правилам,  установленным  законом  и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с часть 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи72  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  размещение  заказов  на поставку  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  или муниципальных  нужд  производится  в  соответствии  с  законодательством  Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения  в  указанной  сфере  деятельности  регулирует  Федеральный  закон  от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно  части 1  и  2 статьи 24  Федерального  закона  N  44-ФЗ  заказчики  при осуществлении  закупок  используют  конкурентные  способы  определения  поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)  или  осуществляют  закупки  у  единственного  поставщика (подрядчика,  исполнителя).  Конкурентными  способами  определения  поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)  являются  конкурсы  (открытый  конкурс,  конкурс  с ограниченным  участием,  двухэтапный  конкурс,  закрытый  конкурс,  закрытый  конкурс  с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В  силу  пункта 1  части 1 статьи 93  Федерального  закона  N  44-ФЗ  закупка  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществление  закупки  товара,  работы  или  услуги,  которые  относятся  к  сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995   N   147-ФЗ  "О  естественных  монополиях",  а  также  услуг  центрального депозитария.

В  соответствии  с  частью 1 статьи 4 Федерального   закона   "О   естественных монополиях"  к  сфере  деятельности  субъектов  естественных  монополий  относится,  в  том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень  таких  услуг,  относящихся  к  сфере  деятельности  субъектов  естественной монополии, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению международной и междугородной связи не значатся.

Как  установлено  судом,  к  объекту  деятельности  ПАО  "Ростелеком"  как  субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной и междугородной связи не относятся.

Суд  признает верным довод истца о том, что оказание услуг междугородной телефонной связи не входит в указанный перечень и заключение договора оказания услуг на предоставление должно производиться на конкурентной основе.

Из  анализа  вышеприведенных  положений  нормативных  актов  следует,  что оператором связи может быть не только Публичное акционерное общество "Ростелеком", но и  юридические  лица  любых  организационно-правовых  форм,  которые  могут  оказывать услуги междугородной связи.

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, помимо прямо перечисленных в ней, могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством, при этом такие действия причиняют, MOiyr причинить убытки хозяйствующим субъектам конкурентам и позволяют субъекту рассчитывать на увеличение получаемой прибыли за счет незаконного поведения в целях получения неконкурентных преимуществ.

Согласно ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции, исходя из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

С учетом изложенного заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг международной и междугородной связи (приложения к государственному контракту в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как  следует  из материалов  дела, подписывая Дополнительное соглашение № 3 от 27.12.2022, заказчик дал согласие на предоставление доступа к услугам междугородной связи.

Соответственно в контракте имеется прямое указание на возможность предоставления абонентам  услуг  междугородной телефонной  связи  путем  заключения  дополнительных соглашений или конклюдентных действий.

Учитывая,  что  дополнительное  соглашение  к  договору  в  силу  части 1  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается между теми же лицами, что и договор, а также в той же форме и в том же порядке, что и сам договор, то дополнительные соглашения к рассматриваемому государственному контракту в случае наличия у абонентов необходимости  в  услугах  междугородной  телефонной  связи  будут заключаться также с Публичным акционерным обществом "Ростелеком" без проведения конкурсных процедур, что противоречит приведенным выше нормам права.

Относительно возможности получения абонентами спорных услуг путем совершения конклюдентных действий суд отмечает, что подписание Дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2022 в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что стороны пришли к соглашению об оказании оператором соответствующей услуги в случае набора абонентами междугородного телефонного номера.

С  учетом  изложенного  ответчики  не  вправе  были  заключать  контракт  в  части оказания услуг междугородной связи (приложения к контракту от 27.12.2022) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, государственный контракт, заключенный ОГБУЗ «Саянская городская больница» с ПАО «Ростелеком», как с субъектом естественной монополии по оказанию услуг общедоступной электросвязи, в части приложения «Об оказании услуг междугородной связи» нарушает публичные интересы, поскольку заключен с нарушением императивного запрета, установленного ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, и в результате другие хозяйствующие субъекты на конкурентном рынке оказались поставленными в неравное положение по сравнению с ПАО «Ростелеком», что в нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции привело к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг связи.

Нарушение  предусмотренных  Федеральным  законом  N  44-ФЗ  положений, регламентирующих  определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу  статьи 47 указанного Закона является  основанием  для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из  закона  не  следует,  что  такая  сделка  оспорима  или  должны  применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В  пункте  75  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 23.06.2015  N  25  "О  применении  судами  некоторых  положений  раздела  I  части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан,  а  также  обороны  и  безопасности  государства,  охраны  окружающей природной среды.

Сделка,  при  совершении  которой  был  нарушен  явно  выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи8 Федерального закона N 44-ФЗ установлен законодательный запрет на  совершение  заказчиками,  специализированными  организациями,  их  должностными лицами,  комиссиями  осуществления  закупок  и  совершения  любых  действий,  которые противоречат  требованиям  настоящего  закона,  в  том  числе,  приводят  к  ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая изложенное, контракт в оспариваемой части, касающейся оказания услуг междугородной связи,  заключен с  нарушением  закона,  нарушает  публичные  интересы, поскольку его заключение  с  единственным  поставщиком  без  соблюдения  установленной законом  конкурентной  процедуры  исключает  возможность  участия  потенциальных претендентов на заключение контрактов,  чем  ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ и статьи 34 Бюджетного кодекса  Российской  Федерации  принципы  экономии  и  эффективности  использования бюджетных  средств  (ввиду  исключения  возможности  уменьшения  первоначальной  цены контракта).

При указанных обстоятельствах в оспариваемой части дополнительное соглашение №3 «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» от 27.12.2022 к государственному контракту №638000016983 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 27.12.2022 является недействительной сделкой.

Выводы  суда  подтверждаются  судебной  практикой  по  рассмотрению  аналогичных споров (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А60-52200/2019, от 14.02.2020 по делу N А60-52193/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А70-11298/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от22.03.2022  по  делу NА65-16330/2021).

Ссылки ПАО «Ростелеком» на то, что иск подан ненадлежащим лицом; истец не представил доказательств того, кто именно пострадал от действий истца; ссылается на то, что заказчик, заключая контракт с ПАО «Ростелеком», эффективно использует источник финансирования в данном случае не имеют правового значения и не могут повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае нарушены положения Федерального закона            N 44-ФЗ в части использования конкурентных способов определения поставщиков на оказание услуг междугородной телефонной связи и Закон о конкуренции.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по искам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 и пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Прокуратура Иркутской области, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая вышеизложенное, половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей, подлежит взысканию с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета, вторая половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей, подлежит взысканию с ОГБУЗ "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать недействительным дополнительное соглашение №3 «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» от 27.12.2022 к государственному контракту №638000016983 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 27.12.2022, заключенному областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Саянская городская больница» с публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: 666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, Д. 5А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко