СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2735/2014-ГКу

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело № А60-47239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Правовое поле» (ИНН 6686034820, ОГРН 1136686030689) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Кошеленко Якова Арсеньевича, Кунщикова Владимира Юрьевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российского союза автостраховщиков 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-47239/2013,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО «Правовое поле»

к Российскому союзу автостраховщиков,

третьи лица: Кошеленко Яков Арсеньевич, Кунщиков Владимир Юрьевич,

о взыскании 106 541,08 руб.,

установил:

ООО «Правовое поле» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 106 541,08 руб. ущерба, причиненного владельцу автомобиля Тойота Королла, г/н О331ОС/96 Кошеленко Я.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, основывая свои требования на договоре возмездной уступки права (цессии) от 07.11.2013 № 0711/2013, подписанном между истцом и Кошеленко Я.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.05.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.02.2014 по делу № А60-47239/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление РСА о пересмотре судебного акта от 03.02.2014 по делу № А60-47239/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм права, судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Настаивает на том, что установленное судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 03.03.2017 по делу № 2-6279/2016 обстоятельство незаключения Кошеленко Я.А. с истцом по настоящему делу договора цессии от 07.11.2013 № 0711/2013 является основанием для пересмотра решения от 03.02.2014 по делу № А60-47239/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо Кошеленко Яков Арсеньевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу РСА – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от РСА поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу № А60-47239/2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам, исходил из того, что доводы ответчика о наличии таких обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в качестве вновь открывшегося обстоятельства РСА ссылался на то, что договор цессии от 07.11.2013 № 0711/2013 между Кошеленко Я.А. и ООО «Правовое поле» не заключался,  ранее Кошеленко Я.А. получил от РСА компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2010,  в связи с чем РСА обратился в суд с исковым заявлением исх. № И-98812 к Кошеленко Я.А., ООО «Правовое поле» о признании недействительным договора цессии от 07.11.2013 № 0711/2013.  В заявлении ответчик указывал на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2017 г. по делу № 33-3177/2017 установлено обстоятельство незаключения между Кошеленко Я.А. и ООО «Правовое поле» спорного договора цессии. Именно указанное обстоятельство является, по мнению ответчика, вновь открывшимся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные обстоятельства  не могут  быть приняты как доказательство появления вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Доводы ответчика об обратном  несостоятельны, основаны на неверном толковании нормы права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Спорный договор цессии в установленном законом порядке  ни незаключенным, ни недействительным не признан.  

Как отмечено в апелляционном определении от 03.03.2017 по делу № 33-3177/2017, доводы о том, что истцом (РСА) было представлено заявление Кошеленко Я.А. о незаключении договора цессии от 07.11.2013 № 0711/2013, Кошеленко Я.А. представил суду заявление, что договор уступки права требования с ООО «Правовое поле» не заключал, договор и акт приема-передачи денежных средств не подписывал, сторонами договора цессии не было достигнуто соглашение относительно условий о предмете договора цессии, в связи с чем договор не может считаться заключенным, указывают на то, что сам истец (РСА) считает данный договор незаключенным. Однако, в рамках дела № 2-6279/2016  Российским союзом автостраховщиков  требование о признании  договора цессии от 07.11.2013 № 0711/2013  незаключенным не заявлялось.

Соответствующих выводов об установлении факта незаключенности сделки судебный акт суда общей юрисдикции не содержит, сделка на предмет соответствия положениям ст. 431 ГК РФ судом не проверялась.

Кроме того, о незаключенности договора цессии ответчик мог и должен был узнать, осуществляя защиту в арбитражном суде по рассматриваемому спору. О факте выплаты потерпевшему денежных средств ответчик знал ще 22.02.2012 в силу добровольного перечисления указанной суммы, то есть до принятия судом решения по существу, это обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Таким образом, апелляционная жалоба, и, соответственно, заявление РСА о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции определение соответствует сути заявленного РСА требования и его обоснованию.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года  по делу № А60-47239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов