2311/2023-111875(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55544/2022

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-16615/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023  по делу № А32-55544/2022  

по иску Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ранее НКО «Фонд капитального  ремонта МКД») (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике  Адыгея) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период  с ноября 2014 по 01.01.2022 в размере 2 054 934,28 руб., а также судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 с  МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу  

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» взысканы задолженность по взносам на  капитальный ремонт в размере 2 054 934,28 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 33 275 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Росимущества в  Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции не рассмотрены должным образом доводы об отсутствии договорных  отношений с истцом по содержанию спорных помещений. Счета для оплаты  истцом в адрес МТУ Росимущества не направлялись, в связи с чем, оснований для  оплаты услугу МТУ Роснмущества не имелось. В апелляционной жалобе ответчик  указывает на то, что истец исчисляет задолженность с 01.11.2014, в связи с чем  срок исковой давности истек 01.12.2017 (01.11.2014 + 3 года + 30 дней). Кроме  того, по мнению апеллянта, с него неправомерно взысканы судебные расходы по  оплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от её уплаты.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и  Республике Адыгея является правообладателем на праве оперативного управления  791 квартиры, расположенных в следующих муниципальных образованиях:  г. Краснодар; Северский район, пгт. Афипсий; Краснодарский край, р-н Ейский,  г. Ейск; Краснодарский край, г. Новороссийск; Краснодарский край, г. Армавир;  Краснодарский край, р-н Кореновский, г. Кореновск; Краснодарский край,  р-н Славянский, г. Славянск-на-Кубани; г. Сочи.  

Указанные МКД включены в региональную программу капитального  ремонта постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 31.12.2013 № 1638 «Об утверждении Региональной программы капитального  ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на  территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» (порядковый номер в  перечне - 64).  

Согласно выпискам из ЕГРН в собственности МТУ Росимущества  принадлежат 791 квартира расположенные по следующим адресам:  

- г. Краснодар, ул. им Дзержинского, д. 54; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

г. Краснодар, ул. Карякина, д. 15; г. Краснодар, ул. Карякина, д. 18; г. Краснодар,  ул. Карякина, д. 19; г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 97/2; г. Краснодар,  ул. им. Циолковского, д. 3, корп. 1.  

- Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября,  д. 98; Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября,  д. 98/1; Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября,  д. 98/4.  

- 

<

...>. -  

<

...>. - Краснодарский  край, г. Армавир, Северный жилой район, 8-й мкр, д. 6, корп. 1. - 

<

...>.  

- 

<

...>.  

- 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению взносов на  капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 01.01.2022, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском ввиду невозможности урегулировать спор во  внесудебном порядке.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в  многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный  ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по  истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен  законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за  месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная  программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом,  за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.  

В силу пп. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная  программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для  проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных  домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает  в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории  субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все  помещения в которых принадлежат одному собственнику).  

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок,  установленный ч. 5 и ч. 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда  капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в  установленный ч. 5 и ч. 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч.  7 ст. 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о  формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете  регионального оператора (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ).  

На основании изложенного, с учетом представленных документов,  руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы  основной задолженности в размере 2 054 934,28 руб.  

Довод МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о  том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату, отклоняется, поскольку  обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникает у  собственников в силу закона. Не выставление счетов на оплату не освобождает  собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему  имущества согласно статье 210 ГК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются изложенные в  апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к  судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по  существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде  апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  

сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов  дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции  ответчиком не заявлялся. Поскольку доводы о применении срока исковой давности  в суде первой инстанции не заявлялись, суд первой инстанции был лишен  возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при  рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд  апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями.  

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой  инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в  силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  суде апелляционной инстанции отсутствуют.  

Довод МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о  том, что оно на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации должно быть освобождено от уплаты  государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном  понимании норм процессуального права.  

В данном случае в части взыскания с МТУ Росимущества в Краснодарском  крае и Республике Адыгея в пользу истца 33 275 руб. речь идет не о взыскании  государственной пошлины, а о возмещении понесенных судебных расходов истца в  виде уплаченной им государственной пошлины по иску.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственным органам и органам местного  самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины  не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено  возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной  пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины, постольку на ответчиков возложена  обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные  расходы в соответствующих размерах.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  

изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023  по делу № А32-55544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев