ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1505/2024

16 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4074/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-1505/2024 (судья  Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского  городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 161 854 руб.  72 коп.,  

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –  СГМУП «Горводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненными исковыми требованиями в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ООО  «Стандарт Плюс», общество, ответчик) о взыскании 161 854 руб. 72 коп., в том числе,  160 583 руб. 43 коп. основной задолженности за ноябрь 2023 года по единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах от 22.06.2022 № 3664/СОИ-22 (далее – договор), 5 977 руб.  92 коп. законной неустойки за период с 24.12.2023 по 24.03.2024, законной неустойки по  день фактического исполнения обязательства по уплате долга.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01.04.2024 по делу № А75-1505/2024, принятым путем подписания резолютивной части,  ходатайство от 25.03.2024 СГМУП «Горводоканал» об увеличении исковых требований в  части неустойки возвращено истцу на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, исковые  требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате  государственной пошлины.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим  основаниям. Так, компанией в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения  требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют  обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является  

основанием для изменения судебного акта; начисление пени считает не корректным; суд  первой инстанции не содействовал примирению сторон.  

Кроме того общество указало на нарушение норм процессуального права (пункт 4  части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку в резолютивной части  решения суд первой инстанции не привел ни одного из идентификаторов сторон в  нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ, а также допустил не соответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В связи с подачей апелляционной жалобы 10.04.2024 составлено мотивированное  решение.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил  несогласие с доводами ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270,  272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение СГМУП «Горводоканал»  (ресурсоснабжающая организация, РСО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском  обусловлено нарушением ООО «Стандарт Плюс» (исполнитель) обязательств по оплате  ресурсов холодного водоснабжения (далее – ХВС) и услуг водоотведения, поставленных и  оказанных в ноябрь 2023 года по единому договору «холодного водоснабжения  и водоотведения в целях предоставления коммунальных услуг по холодному  водоснабжению и для приготовления горячей воды в МКАД с нецентрализованной  системой горячего водоснабжения, водоотведения и в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме» от 22.06.2022 № 3664//СОИ-22 (далее – договор) с  дополнительными соглашениями, универсальным передаточным документам (далее –  УПД) от 30.11.2023 № 1859137 на сумму 160 583 руб. 43 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта поставки истцом ответчику коммунального ресурса в заявленном объеме и  стоимости за спорный период, что подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом, полученным и подписанным ответчиком с  помощью системы электронного документооборота, в котором указаны адреса МКД,  возникновения обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, их  нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и  пени.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции.  

Из пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи  539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии  с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Закона № 416- ФЗ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду и услуги  водоотведения.  

В рассматриваемом случае приложенный истцом к исковому заявлению договор  подписан исключительно со стороны предприятия.  

Вместе с тем, дополнительные соглашения к договору подписаны обеими  сторонами без замечаний и возражений, а также имеют оттиски печатей сторон.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные, влекущие  возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленных ресурсов и  оказанных услуг.  

В рассматриваемом случае факт предоставления истцом ресурсов ответчику  и оказания услуг водоотведения в заявленных объеме и стоимостью подтверждается  представленным в материалы дела УПД и ответчиком по существу не оспаривается.  

В представленном истцом УПД содержатся сведения об адресах объектов,  по которым осуществлялись поставка ресурсов и оказание услуг.  

Данные адреса предусмотрены в Перечне многоквартирных домов (приложение №  10 к договору).  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные  УПД подписаны со стороны ответчика посредством электронного документооборота  в соответствии с пунктом 8.1 договора.  

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в УПД об адресах объектов, объеме  поставленных ресурсов и оказанных услуг, их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни  суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие  указанных сведений в тексте искового заявления не свидетельствует о том, что предмет  иска не был сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом в связи с нарушением  истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ и наличием в связи с этим  оснований для оставления искового заявления без движения, ввиду чего не  свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции имеющих значение для  дела обстоятельств.  

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме,  чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом факта подписания исполнителем УПД в электронном виде у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что в распоряжении ответчика  отсутствуют документы, необходимые для оплаты ресурса и услуг.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности возникновения на стороне общества обязательств по оплате поставленных  ресурсов и оказанных предприятием услуг в указанных в УПД размерах.  

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям данных  обязательств в материалы настоящего дела не представлено.  

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен.  

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом  первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере  не может быть признано необоснованным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных  ресурсов и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия  вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный  истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводы о  некорректном расчете пени не конкретизированы и не подтверждены, об уменьшении  заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не  заявлено, суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ,  

изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном  размере и по день фактического исполнения обязательства.  

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования  спора несостоятельны.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Пунктом 46 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию,  в течение 5 рабочих дней с ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.  

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ  истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или  иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.  

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое  было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является  основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи  148 АПК РФ).  

В данном случае истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2023 №  1855/УР(ю) с требованием оплатить задолженность.  

Согласно отметке на данной претензии она получена обществом 09.01.2024 вход. №  2.  

Факт получения претензии обществом, а также достоверность подписи  представителя о получении претензии и наличие у него полномочий на получение  корреспонденции ответчиком не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации  представленного истцом документа не заявлено.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд.  

Исковое заявление поступило в суд 30.01.2024, то есть по истечении 10 рабочих  дней с даты получения претензии ответчиком.  

Вместе с тем ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству  и объему поставленных коммунальных ресурсов, подробный, обоснованный контррасчет  задолженности не представлен.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные статьей 4 АПК  РФ.  

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реального  намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, что по смыслу приведенных в  пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021   № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений исключает наличие  оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Указание заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований  для принятия искового заявления в связи с не направлением истцом ответчику  приложенных к исковому заявлению приложений подлежит отклонению.  

В силу части 3 статьи 125 и пункта части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан  направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к  нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о  вручении или в электронном виде и приложить к исковому заявлению подтверждающие  выполнение указанной обязанности доказательства.  

В подтверждение исполнения указанной обязанности в материалы настоящего дела  представлен экземпляр искового заявления с отметкой о его вручении ответчику  09.01.2024 вход. № 2.  

Последним факт получения искового заявления не оспаривается. 

Заявляя о неполучении приложенных к исковому заявлению договора  с приложениями и дополнительными соглашениями, копии претензии, УПД, ответчик не  обосновал отсутствие у него указанных документов и наличие в связи с этим  предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для их направления истцом ему с  копией искового заявления.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что в соответствии с требованиями части 1 статьи 228 АПК РФ, пункта 23 постановления   № 10 поступившее от предприятия исковое заявление с приложенными документами  размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)  30.01.2024 в режиме ограниченного доступа, факт получения кода доступа к которому  ответчиком не опровергнут.  

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной  причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя  добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные  статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее  предоставление дополнительных объяснений, в том числе к апелляционной жалобе, имея  для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с жалобой – 04.04.2024, до  12.04.2024 – срок предоставления лицами, участвующими в деле, отзыва  на апелляционную жалобу (определение от 13.05.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда).  

По существу содержания указанных документов ответчиком возражений суду  не представлено.  

Нарушение своих прав в связи с отсутствием указания перечня МКД, в которые  истцом были поставлены ресурсы, в исковом заявлении ответчик связывает  исключительно с наличием, по его мнению, оснований для оставления искового заявления  без движения.  

С учетом предоставленной ответчику возможности ознакомиться с приложенными к  исковому заявлению документами в электронном виде в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа, у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие судом первой  инстанции искового заявления предприятия к производству повлекло какое-либо  снижение уровня процессуальных гарантий ответчика.  

Ссылка подателя жалобы на не принятие судом первой инстанции мер  для примирения истца и ответчика, неоказание содействия сторонам процесса  в урегулировании спора, не может быть признана обоснованной.  

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной  из задач подготовки дела к судебному разбирательству.  

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования  спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить  сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение  предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному  разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.  

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры  для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом  интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности,  сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть  проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.  

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может  содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о  подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также  может быть сделано судом в устной форме.  

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем  проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения,  или использования других примирительных процедур, если это не противоречит  федеральному закону.  

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации  предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц,  участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и  разногласий.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе», инициатива применения примирительных процедур должна  исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении  таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном  урегулировании.  

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 07.02.2024 по настоящему делу о принятии искового  заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее:  

- стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том  числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии  арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том  числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;  

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового  соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального  бюджета 70 % уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если  мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного  суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.  

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного  заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры  и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.  

Учитывая изложенное и того, что ни одна сторона спора намерения  для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы  подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции  недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.  

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» указано, что примирение сторон возможно на любой стадии  

арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом и иным федеральным законом.  

Обстоятельства того, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны  идентификаторы сторон, сами по себе не свидетельствуют о допущении судом первой  инстанции нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта.  Идентификаторы участников спора (ИНН, ОГРН, юридический адрес) усматриваются из  представленных в материалы дела документов и расчетов, и отражены во вводной части  обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, указанное ответчиком процессуальное нарушение не может  быть признано повлекшим принятие неправильного по существу судебного акт и  свидетельствующим о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований  для его отмены.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.04.2024 по делу № А75-1505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Судья Н.В. Тетерина