АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28571/2023

Дело № А12-7338/2022

г. Казань

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмеровой Р.И.,

при участии представителей посредством режима онлайн:

заявителя - ФИО1 (паспорт),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 08.10.2021), 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 

по делу № А12-7338/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ненормативного правового акта Администрации Красноармейского района Волгограда (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительным, третье лицо - открытое акционерное общество «ДЕМОС» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Волгоградская ватная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными распоряжения Администрации Красноармейского района Волгограда от 05.07.1996 № 759р и действия заместителя главы администрации Красноармейского района г. Волгограда, обязании устранить нарушения путем отмены указанного данного правового акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  (далее – ОАО «ДЕМОС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 по делу № А12-7338/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявленных ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» требований отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Акционерным обществом «Волгоградская ватная фабрика» в кассационной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Разрешение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе  их истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа оставляет заявленное ходатайство об истребовании доказательств без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации Красноармейского района города Волгограда от 26.04.1993 № 659р на основании учредительного договора о создании акционерного общества открытого типа специализированного инвестиционного фонда «ДЕМОС» от 25.03.1993 было зарегистрировано акционерное общество открытого типа специализированного инвестиционного фонда «ДЕМОС», присвоен государственный регистрационный № 577. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации от 26.04.1993 № 250.

На основании протокола собрания учредителей открытого акционерного общества специализированного фонда «Демос» № 4, тип фонда - закрытый чековый от 28.06.1993, администрацией Красноармейского района города Волгограда было издано распоряжение от 06.07.1993 № 1189-р «О регистрации изменения в названии открытого акционерного общества специализированного инвестиционного фонда «Демос», которым были зарегистрированы изменения в части наименования фонда - акционерное общество открытого типа чековый инвестиционный фонд социальной защиты «ДЕМОС», тип фонда - закрытый чековый.

На основании протокола общего собрания акционеров АООТ ЧИФ СЗ «ДЕМОС» от 22.06.1996 было изменено наименование общества, утверждено новое наименование - открытое акционерное общество «ДЕМОС», утвержден устав в новой редакции, в связи с приведением учредительных документов общества с соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Распоряжением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 05.07.1996 № 759р указанные изменения зарегистрированы.

Заявитель оспорил данное распоряжение в судебном порядке, полагая, что в результате его издания акционерное общество открытого типа чековый инвестиционный фонд социальной защиты «ДЕМОС» произвело реорганизацию в открытое акционерное общество «ДЕМОС». Полагает, что ОАО «ДЕМОС» не может являться правопреемником инвестиционного фонда, в этой связи находит действия администрации Красноармейского района г. Волгограда и распоряжение от 05.07.1996 № 759-р незаконными.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом решение и действии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды пришли к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением 24.03.2022).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» не заявлено.

Суды при этом учитывали, что ОАО «ДЕМОС» письмом от 12.02.2019 №14/2 направляло в адрес истца копии всех своих учредительных документов, в том числе и копию распоряжения от 05.07.1996 №759-р. 

Также учтено, что в рамках рассмотрения дела №А12-28311/2021, 15.11.2021 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда предоставлена копия регистрационного дела ОАО «ДЕМОС», содержащего, в числе прочего, копию оспариваемого распоряжения.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судами отмечено, что при рассмотрении дела №А12-28311/2021 установлено, что на основании протокола общего собрания акционеров АООТ ЧИФ СЗ «ДЕМОС» от 22.06.1996 было изменено наименование общества, утверждено новое наименование - открытое акционерное общество «ДЕМОС», утвержден устав в новой редакции, в связи с приведением учредительных документов общества с соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Распоряжением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 05.07.1996 № 759-р указанные изменения зарегистрированы.

Из документов, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, следует, что ОАО «ДЕМОС» (ранее АО ЧИФСЗ «ДЕМОС») состоит на налоговом учете с 12.05.1993 по настоящее время. Сведения о ликвидации, реорганизации общества отсутствуют.

Судами установлено, что ОАО «ДЕМОС» выполнена предусмотренная пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по представлению в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «д» и «л» пункта 1 статьи 5 данного Закона, а именно, о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения по форме Р17001 представлены в регистрирующий орган, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), присвоен ОГРН 

<

***>.

Однако при внесении сведений из формы Р17001 была допущена техническая ошибка: в отношении способа образования ОАО «ДЕМОС» указано «Создание юридического лица путем реорганизации до 01.07.2022», при том, что реорганизация не производилась, имела место  смена наименования общества.

По результатам выявления данной ошибки  внесены соответствующие записи об этом в ЕГРЮЛ. Ранее содержащиеся сведения в ЕГРЮЛ, а именно, в графах: Сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002; Регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 - 759-Р; Дата регистрации до 01.07.2002 — 05.07.1996. После исправления технической ошибки регистрирующим органом, содержащиеся сведения в ЕГРЮЛ: Сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002; Регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 – 577; Дата регистрации до 01.07.2002 — 26.04.1993.

Суды учитывали изложенное, а также положения статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указали, что процедура смены наименования акционерного общества и приведение учредительных документов в соответствие с законодательством не является реорганизацией и не порождает возникновения института правопреемства.

В этой связи суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Волгоградская ватная фабрика» требований.

Доводам заявителя о невыполнении администрацией Красноармейского района г. Волгограда требования суда о представлении протокола общего собрания акционеров от 22.06.1996, как единственного основания для издания оспариваемого распоряжения, судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды указали, что Администрация Красноармейского района г. Волгограда с 2002 года не является регистрирующим органом, все регистрационные дела были переданы налоговым органам, которые с 01.07.2002 выполняют функции регистрирующего органа. 

Поскольку Администрация Красноармейского района г. Волгограда в настоящее время не имеет отношения к регистрации юридических лиц, представить запрашиваемый документ не представляется возможным.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров АО ЧИФСЗ «ДЕМОС» от 22.06.1996 четвертым и пятым вопросами, поставленными на голосование, являются, соответственно, вопросы об изменении названия АО и утверждении новой редакции Устава АО.

Суды учитывали изложенное и признали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А12-7338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

Судьи    С.В. Мосунов 

 А.Д. Хлебников