Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81405/2023

05 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Морской Технический Флот" (адрес:  Россия 236039, Калининград, Портовая ул., д. 30, ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12 литер а, помещ. 107-н, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: государственное бюджетное учреждение калининградской области "Балтберегозащита" (адрес:  Россия 238560, Светлогорск, Хуторская ул., д.1, Калининградская область,)

о взыскании 6 045 000,00 руб. 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от  01.09.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Технический Флот" (далее – Общество "Морской Технический Флот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее – Общество "ГЕОИЗОЛ") о взыскании по договору от 15.03.2023 № НС2-ОБ1 на выполнение работ по обследованию дна акватории Балтийского моря на наличие металлических предметов и крупных камней (далее – Договор): 6 000 000,00 руб. задолженности и 45 000,00 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.05.2023 по 07.08.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 67 200 руб. пени за период с 24.05.2023 по 13.09.2023, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал на погашение задолженности, ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Приняв во внимание, что мирное урегулирование спора возможно на любой стадии процесса, в том числе после вынесения решения по существу, а также тот факт, что до судебного заседания у ответчика имелась возможность для мирного урегулирования спора, которой он не воспользовался, суд  не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "Морской Технический Флот" (подрядчик) и "ГЕОИЗОЛ" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 6 000 000,00руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора работы должны быть оплачены в течение десяти рабочих дней с даты подписания 3аказчиком акта выполненных работ

Сторонами подписан акт выполненных по Договору работ от 05.05.2023 № 3 на 6 000 000,00 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.08.2023 Общество "Морской Технический Флот" потребовало от Общества "ГЕОИЗОЛ" погасить задолженность в размере 6 000 000,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ГЕОИЗОЛ" без удовлетворения, Общество "Морской Технический Флот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу, ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании 67 200 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.05.2023 по 13.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 Договора при нарушении сроков оплаты подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также того факта, что задолженность погашения после обращения истца в суд, государственную пошлину надлежит возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской Технический Флот" (ОГРН 

<

***>) 67 200 руб. неустойки, 53 225,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.