СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                              Дело № А45-32875/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (№07АП-3848/2022) на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32875/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс» (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев, Новосибирская область, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 1 421 962 руб. 30 коп., обеспечения исполнения договора в сумме 48 962 руб. 98 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс» (далее – ООО «Проект-Комплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИГМ СО РАН) о взыскании задолженности в сумме 1 421 962 рублей 30 копеек, обеспечения исполнения договора в сумме 48 962 рублей 98 копеек.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИГМ СО РАН в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неправильное применение норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Проект-Комплекс» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ИГМ СО РАН (заказчик) и ООО «Проект-Комплекс» (подрядчик) заключены контракты по подготовке проектной документации № 2020-38 от 25.12.2020 и № 2020-39 от 25.12.2020.

По контракту № 2020-38 от 25.12.2020 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации на капитальный ремонт помещений (нежилых) по адресу: 

<

...>. В осях 1-6' / А-К, на отметке -3.300 и -7.300 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Сметой (Приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По контракту № 2020-39 от 25.12.2020 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации на капитальный ремонт здания (склад химикатов), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Сметой (Приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4 контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком по факту полного выполнения всех работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства, со всеми необходимыми корректировками и исправлениями, проверки достоверности определения сметной стоимости, а также передачи от подрядчика заказчику проектной документации. Оплата производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета, счет-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ по подготовке проектной документации. Авансирование не предусмотрено. Оплата осуществляется в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

22.03.2021 подрядчик передал заказчику проектную документацию по контрактам, что подтверждается сопроводительными письмами №№92,93.

25.05.2021 в адрес заказчик были направлены акты выполненных работ № 115 от 25.03.2021 и акт № 116 от 25.03.2021, которые подписаны заказчиком не были.

Оплата за выполненные работы произведена не была, что и послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, доказанности факта принятия выполненных работ, а также недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 подрядчик передал заказчику проектную документацию по контрактам, что подтверждается сопроводительными письмами №№92,93.

25.05.2021 в адрес заказчика направлены акты выполненных работ № 115 от 25.03.2021 и акт № 116 от 25.03.2021, которые подписаны заказчиком не были.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с указанным, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на наличие выявленных в проектной документации недостатков, о чем было сообщено подрядчику письмами от 29.03.2021. С частью замечаний подрядчик согласился и устранил недостатки, в остальной части выразил заказчику несогласие. 

От проведения экспертизы в суде первой инстанции ответчик отказался, мотивируя тем, что все замечания были устранены подрядчиком либо сняты заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ, не имеется.

Ответчик указывал на отсутствие у истца права требовать оплаты работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки сметной стоимости работ.

Как следует из части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности ее дальнейшего использования

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности, условиями контрактов, что обязательство по направлению проектной документации на государственную экспертизу не было возложено на подрядчика, а возлагалось на заказчика (письмо заказчика от 31.05.2021).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

В соответствии с пунктом 4.4.2 контрактов заказчик в течение 5 рабочих дней со дня передачи документов в соответствии с пунктом 3.4.4 контрактов осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат такой приемки в этот же срок оформляется путем подписания акта.

Подрядчик, выполняя условия контрактов, 25.05.2021 передал заказчику акты выполненных работ, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты представления результатов работ не направил подрядчику замечания к результатам работ.

Оценив представленные доказательства и поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец добросовестно исполнял обязанности по контрактам, выполнив работы и передав результат работ по накладным заказчику. Ответчик же, в нарушение условий контрактов, фактически уклонялся от направления результата работ на экспертизу длительное время.

Ссылка ответчика на положения контрактов, предусматривающих производство оплаты только при наличии положительного заключения государственной экспертизы судом обоснованно отклонен. 

Толкование условия об определении срока оплата работ моментом получения заказчиком положительного заключения экспертизы может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункт 1 статьи 314 ГК РФ, статья 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, такое толкование не может приводить к тому, что срок оплаты работ увеличивается на неопределенный срок, установленный в данном случае контрактами для оплаты таких работ. Условия контрактов подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и исключения злоупотребления правом (пункт 1, 2 статьи 10 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, который составляет 42 рабочих дня (пункт 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»), что в пересчете на календарные составляет 60 (шестьдесят) календарных дней.

Так, с учетом сдачи работ заказчику 25.05.2021, а также положений Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», подрядчик вправе был рассчитывать на наступление события в виде получения заключения государственной экспертизы в установленные сроки – 25.07.2021.

При этом, как установлено судом, наступление такого события находилось введение только заказчика.

На момент рассмотрения спора заключение экспертизы заказчиком получено не было. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в общем размере 1 421 962 руб. 30 коп.

Истцом было заявлено о взыскании обеспечительного платежа в размере 48 962 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта № 2020-38 от 25.12.2020 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в соответствии со статьями 37, 96 Закона № 44-ФЗ, а также обеспечение гарантийных обязательств в соответствии со статьями 33, 96 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 10.4 контракта № 2020-38 от 25.12.2020 обеспечение исполнения договора установлено в размере 5% от цены договора.

Согласно платежному поручению № 333 от 18.12.2020 подрядчик перечислил обеспечение исполнения контракта № 2020-38 от 25.12.2020 в сумме 48 962 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктами 10.11 контракта № 2020-38 от 25.12.2020 возврат заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения договора в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, не должен превышать 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ 25.05.2021, у заказчика возникла обязанность по возврату обеспечения исполнения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                      Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                     Р.А. Ваганова

                                                                                                         ФИО1